ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12133/2023

17 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подфигурной В.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2024 по делу № А83-12133/2023 (судья Ильгов В.В.), принятое по результатам рассмотрения

ходатайства финансового управляющего ФИО1 к Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, Центру ГИМС ГУ МЧС России по Республике Крым, УГИБДД МВД по Республике Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

об истребовании сведений

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

11.03.2024 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об истребовании документов и сведений у Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, Центр ГИМС ГУ МЧС России по Республике Крым, УГИБДД МВД по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в отношении бывшего супруга должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Суд первой инстанции обязал представить Арбитражному суду Республики Крым сведения в отношении ФИО2, за период с 04.05.2020 по 28.02.2023, а именно:

- Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым сведения о наличии зарегистрированных самоходных машин, иных видов техники, а также сделки с ними.

- Центр ГИМС ГУ МЧС России по Республике Крым сведения о наличии зарегистрированных маломерных плавательных судов, а также сделки с ними.

- Управление ГИБДД МВД по Республике Крым сведения о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств, а также сделки с ними.

- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведения о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, а также сделки с ними.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила отменить определение суда первой инстанции в части обязания Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым предоставить сведения в отношении бывшего супруга должника и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального или процессуального права.

Указал, что запрос от финансового управляющего в его адрес не поступал.

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2024.

Лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 данной статьи Закона в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Добросовестно осуществляя свои процессуальные права, арбитражный управляющий вправе истребовать и заявлять ходатайство суду об оказании содействия в истребовании указанных сведений для разрешения обособленных споров и дел, участником которых является должник.

Согласно части 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Коллегия судей отмечает, что у должника и ФИО2 может быть нажито совместное имущество, которое подлежит включению в конкурсную массу, а финансовый управляющий не уполномочен на истребование сведений в отношении иных лиц кроме должника.

Запрашивая информацию о супруге должника, финансовый управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Учитывая изложенное, а также, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, истребуемые сведения Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство отвечает требованиям ч. 4 ст. 66 АПК РФ в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, следует отметить, что исходя из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с апелляционной жалобой за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, вместе с тем, в рассматриваемом случае заявитель не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 мая 2024 года по делу № А83-12133/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова

 

К.Г. Калашникова