ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8758/2018

г. Вологда

17 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 29.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Металлика» конкурсного управляющего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года по делу № А13-8758/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантем+»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162614, 

<

...>; далее – ООО «Сантем+») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлика» (ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>; адрес: 162603, 

<

...>; далее – ООО «Металика») о взыскании              3 000 000 руб. задолженности по предоставленным займам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сантем», ФИО5.

Вступившим в законную силу решением суда от 06 ноября 2018 года с ООО «Металлика» в пользу ООО «Сантем+» взыскано 3 000 000 руб. задолженности. Кроме этого, с ООО «Металлика» в доход федерального бюджета взыскано 38 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года ФИО2 в восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2018 года по делу № А13-8758/2018 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. Капусте Д.А. из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от            17 декабря 2021 года кассационная жалоба ФИО2 возвращена.

ФИО2 30.06.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2018 года по делу № А13-8758/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.09.2022 по настоящему делу производство по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. 

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что принятым решением по настоящему делу затронуты его права и законные интересы. По мнению апеллянта, установленный почерковедческим исследованием факт подписания договоров займа не ФИО2, а иным лицом, является вновь открывшимся обстоятельством.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Сантем+» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседании суда выразил согласие с принятым определением арбитражного суда.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 309, частью 1 статьи 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведён в части 2 статьи 311 АПК РФ и включает в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлечёнными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановления № 52)).

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявитель должен обладать статусом лица, участвующего в деле, либо представить доказательства того, что принятый по делу судебный акт, затрагивает права и обязанности заявителя.

Прекращая производство по заявлению ФИО2 о пересмотре решения от 06.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле № А13-8758/2018, а также лицом, в отношении прав и обязанностей которого принят судебный акт.

Наличие у ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 307-ЭС19-4309).

Кроме того, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, отметил, что ФИО2 не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ФИО2 ссылается на факты, установленные по результатам почерковедческого исследования, проведённого в рамках проверки правоохранительными органами материалов от 26.01.2021 КУСП № 2482. Согласно справке об исследовании от 07.04.2022 № 849 подписи от имени ФИО2 в договорах займа и приходных кассовых ордерах вероятно выполнены не им самим, а другим лицом.

Согласно разъяснениям пунктов 5 и 6 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные указанными пунктами обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ссылаясь на результаты почерковедческого исследования, проведенного в рамках проверки правоохранительными органами материалов, заявитель фактически представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Его доводы нацелены на переоценку этих обстоятельств. Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, приведенные ответчиком аргументы не опровергают выводы, изложенные в определении, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года по делу № А13-8758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Потеева