Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7259/2021

24 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 17.09.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года по делу № А33-7259/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, общество) о взыскании 32 064 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в рамках гарантийного срока по договору от 22.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Ачинска, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр управления МКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая судебные акты в части удовлетворения  основного требования, выражает несогласие с выводами об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг эксперта.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что в результате процессуальной недобросовестности истца (уменьшение размера исковых требований при получении доказательств явной необоснованности их размера), ответчик необоснованно понес судебные расходы на проведение по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, заявитель в полном объеме поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией города Ачинска, в рамках переданных фондом полномочий по договору о передаче функций технического заказчика от 11.07.2016 № б/н (техническим заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), действующим как подрядная организация, заключен договор от 22.05.2017 № 669047 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, в соответствии с условиями которого, последним приняты на себя обязательства по надлежащему выполнению капитального ремонта крыши, в том числе по многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...> (дом № 31), 4-й микрорайон д. 11 (дом № 11).

Фонд, по условиям договора, является плательщиком.

Акт комиссионной приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 31 подписан 27.12.2017, дома № 11 – 29.12.2017.

Оплата выполненных работ произведена фондом в полном объеме платежными поручениями от 28.12.2017 № 1755 на сумму 2 282 326 рублей 50 копеек (оплата работ по капитальному ремонту дома № 31), № 55 от 17.01.2018 на сумму 2 675 959 рублей 16 копеек (оплата работ по капитальному ремонту дома № 11).

Разделом 7 договора подрядчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении результата выполненных работ.

В силу пункта 7.1 договора подрядчик обязался нести ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные заказчиком в пределах 5 лет гарантийного срока со дня подписания акта приемки объекта капитального ремонта.

Таким образом, гарантийный срок на результат выполненных работ по договору установлен сторонами 27.12.2022 – по дому № 31, 29.12.2022 – по дому № 11.

Пунктом 7.2 договора определено, что подрядчик обязан в течение гарантийного срока устранить обнаруженные недостатки (дефекты) за свой счет в десятидневный срок со дня получения от заказчика уведомления.

В период гарантийного срока в адрес технического заказчика и фонда от управляющей компании (третьего лица), осуществляющей управление вышеуказанными многоквартирными домами, а также от собственников помещений, поступали претензии о выявленных в течение гарантийного срока недостатках капитального ремонта крыши, в которых заявителями указывается, что по причине некачественного выполнения капитального ремонта крыши, во время выпадения атмосферных осадков, регулярно происходят затопления квартир, расположенных на верхних этажах многоквартирных домов, в результате чего причинен ущерб имуществу собственников,

Указанные обстоятельства подтверждаются актами проверки строительного контроля по капитальному ремонту объектов многоквартирных домов № 31 (от 07.05.2020, 27.05.2020, 09.09.2020, 10.09.2020) и № 11 (от 07.05.2020, 08.05.2020, 03.09.2020, 10.09.2020) с участием представителей отдела контроля за капитальным ремонтом многоквартирных домов при администрации г. Ачинска (МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска»), которыми зафиксированы подтопления жилых помещений.

В целях устранения последствий некачественно выполненных работ, выявленных в ходе проверки, техническим заказчиком в адрес ответчика направлены требования по исполнению гарантийных обязательств от 18.02.2020 № 06-01-26-225, от 23.06.2020 № 06-01-26-831, от 24.08.2020 № 06-01-26-1173 (ШЛИ 80083151618429), от 21.21.09.2020 № 06-01-26-1338 (ШЛИ 80083151618764), от 15.10.2020 № 06-01-26-1506 (ШЛИ 80080153916720), от 23.10.2020 № 06-01-1173 (ШЛИ 80080153917055).

Как указывает истец, не получив мотивированные ответы, техническим заказчиком проведены обмерочные мероприятия для определения стоимости работ по исправлению выявленных дефектов.

Согласно локально-сметному расчету объем строительно-монтажных работ по устранению замечаний по дому № 31 составил 1 283 142 рубля, по дому № 11 – 1 523 601 рубль 60 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора, фонд направил в адрес общества претензию от 28.12.2020 № 8666/2020, которой просил в течение 10 дней с момента ее получения устранить все недостатки и дефекты, выявленные в гарантийный период, за свой счет. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 28.12.2020, о чем свидетельствует прилагаемая к исковому заявлению почтовая квитанция. Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией взятых на себя обязательств убытки по расчету истца составили в размере 2 806 743 рубля 60 копеек.

С целью устранения недостатков выполненных работ по капитального ремонта крыши, по многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...> (дом № 31), 4-й микрорайон д. 11 (дом № 11), по результатам торгов в виде электронного аукциона с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда от 22.03.2021 № 90 на выполнение ремонтно-восстановительных работ (протокол электронного аукциона № 2019500000121000014) (имеется в материалах дела).

С целью определения недостатков выполненных работ истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем, направлено письмо подрядчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 о приостановлении работ (письмо «О приостановлении работ по договору № 90» от 27.04.2021 № 2689/2021 в материалах дела).

Вместе с тем, в связи с началом выполнения работ на крышах указанных МКД, выпадением осадков, поступлением жалоб и обращений в адрес фонда (письмо администрации г. Ачинска от 24.05.2021 № 06-01-26-774, обращение собственников от 18.05.2021 № 2054) работы были возобновлены.

Представленная в материалы дела переписка и акты осмотров, оформленные с 2020 года, указывают на наличие недостатков выполненных работ в рамках гарантийного срока, которые ответчиком не были добровольно устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 32 064 рублей убытков.

В ходе проведенной по делу экспертизы установлено, что часть недостатков (механические повреждения сливов по вентканалам, механические повреждения кровельных материалов) возникли во время эксплуатации зданий по причинам ненадлежащей эксплуатации объектов в период гарантийного срока, неправильного использования объектов капитального ремонта, а также преднамеренного или непреднамеренного повреждения результатов выполненных подрядчиком работ третьими лицами; в то же время часть других недостатков (дефекты по окраске металлоконструкций ограждений кровли и трещины в кровельном покрытии) произошли вследствие некачественного выполнения работ ответчиком. Стоимость работ по окраске металлоконструкций ограждений кровли составляет по жилому дому № 31 – 18 322 рублей 80 копеек; по жилому дому № 11 - 13 741 рублей 20 копеек. Стоимость работ по локальному ремонту трещин в кровельных покрытиях по материалам дела, без фактического выезда на объект, подсчитать не представляется возможным. По ремонту трещин рекомендуется произвести замеры по месту, определить объем работ исходя из частичного ремонта кровли по существующим трещинам с грунтованием мастикой и наклейкой одного слоя наплавляемых материалов.

Суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков в выполненных работах и их стоимость, принимая во внимание, что ответчик размер причиненных убытков не спорил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Ответчик, не оспаривая судебные акты в части удовлетворения основного требования, выражает несогласие с выводами о возложении на ответчика судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Доводы ответчика по существу сводятся к тому, что, по мнению общества, в результате процессуальной недобросовестности фонда (уменьшения исковых требований при получении доказательств явной необоснованности их размера), суду следовало отнести все судебные расходы по делу на истца.

Суд округа полагает доводы заявителя необоснованными в связи со следующим.

По общему правилу, указанному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Частный случай такого злоупотребления описан в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где сказано, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что судам следовало оценить, насколько реализация истцом права на уменьшение требований отвечала принципу добросовестности и не имело ли место злоупотребление истцом указанным правом.

В рассматриваемом случае, судами, во-первых, учтено поведение истца, предшествующее обращению в суд, который, определяя размер первоначально заявленных требований, исходил из факта наличия недостатков в результатах выполненных работ, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспоренными ответчиком, и принятыми во внимание экспертами при проведении экспертизы (актами проверки строительного контроля по капитальному ремонту объектов многоквартирных домов, локальными-сметными расчетами объема строительно-монтажных работ по устранению замечаний).

Во-вторых, судами обоснованно приняты во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, из которой усматривается, что стоимость устранения недостатков, за которые отвечает истец, определена лишь частично (относительно работ по окраске металлоконструкций ограждений кровли), в отношении же стоимости работ по ремонту трещин в кровельных покрытиях экспертами указано, что такой подсчет не представляется возможным без фактического выезда на объект.

В-третьих, суды справедливо отметили, что после получения заключения эксперта, истец не стал затягивать процесс, требовать пересмотра результатов экспертизы, а добровольно уменьшил сумму требований, отметив, что решающим фактором при принятии им процессуальных решений было не намерение выиграть судебный спор, а преследуемая цель как можно скорее устранить объективно имеющиеся недостатки кровель жилых домов, так как жилые помещения, расположенные в них, подвергались регулярным протечкам и их собственники несли убытки.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами судов о необходимости распределения судебных расходов исходя из общего принципа, установленного положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года по делу № А33-7259/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко