Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1467/2018

г. Черкесск

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

                                                     Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года

         Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи       Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Черкесскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Троллейбусное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора недействительным в части, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (удостоверение от 15.09.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее – истец, прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – ответчик, управление) и Черкесскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Троллейбусное управление» (далее – ответчик, предприятие) о признании недействительным пункта 4.1. договора от 23.08.2017 №7/17  «О закреплении за Черкесским городским муниципальным унитарным предприятием «Троллейбусное управление» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» (далее – договор от 23.08.2017 №7/17).    

        Исковые требования обоснованы статьями 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемый пункт договора не соответствует действующему законодательству.  

       Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

        Ответчики отзывы на исковое заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

        Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

        Суд, заслушав представителя истца, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между управлением  и предприятием заключен договор №7/17, по условиям которого управление закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимое муниципальное имущество, указанное в приложении к договору.  

        Согласно пункту 4.1. договора управление вправе изъять имущество, закрепленное за предприятием, как полностью так и частично в следующих случаях:

       -при принятии решения о реорганизации предприятия, при приватизации;

       -при нарушении условий предусмотренных п. 2,3 настоящего договора;

       -при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда или управления;

       -в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

        Полагая, что пункт 4.1. договора не соответствует действующему законодательству, прокурор обратился в суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) названного пункта договора.

        В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

        Установленная частью 1 статьи 52 АПК РФ норма о праве прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки не может рассматриваться как ограничивающая право прокурора на применение иных способов защиты гражданских прав, связанных с недействительностью сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ.

        Таким образом, прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках предоставленных ему полномочий.

        Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

        В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

        Согласно пунктам 1 - 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. 

        Муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия.

        Движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

        Муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

        Уставом муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

        На основании подпунктов 10, 11, 15 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; дает согласие в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

         В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

        Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным кодексом.

        Согласно статье 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. 

         Пунктом 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

        Согласно пункту 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения ГК РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

         Пунктом 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

          При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

          На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

         При таких обстоятельствах, оспариваемый пункт договора, предусматривающий право собственника изымать у унитарного предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения, противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным (недействительным).

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

          Признать недействительным пункт 4.1. договора от 23.08.2017 №7/17 «О закреплении за Черкесским городским муниципальным унитарным предприятием «Троллейбусное управление» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», заключенного между Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска и Черкесским городским муниципальным унитарным предприятием «Троллейбусное управление».

         Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.  

 

                         Судья            А.П. Боташев