ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18345/2019

г. Вологда

18 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2023 года по делу № А66-18345/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2019 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Ул. Марии Ульяновой, д. 42» (адрес: 170016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Кооператив, должник). 

Определением суда от 20.01.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением суда от 26.06.2020 установлено, что подлежат применению правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением суда от 10.07.2020 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 14.07.2020 № 5211822 и в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.01.2021 № 11. 

Определением суда от 12.01.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5. 

В Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по подсудности 06.05.2021 поступили материалы дела из Заволжского районного суда г. Твери по иску ФИО2, ФИО6 к Кооперативу, ФИО7 и ФИО8 с требованиями: 

о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной ФИО7 и Кооперативом по оформлению справки о полной выплате ФИО7 паевых взносов за квартиру № 6 в доме 42 на ул. М. Ульяновой в г. Твери по состоянию на 21.04.2019; 

о признании незаключенным договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № 6 от 27.02.2019, на который имеется ссылка в акте приёма-передачи квартиры № 6 от 21.04.2019, в связи с отсутствием такового у сторон, а также доказательств произведённой оплаты за спорную квартиру; 

о признании недействительной регистрации права собственности ФИО7 на квартиру № 6 в доме 42 по ул. М. Ульяновой в г. Твери, кадастровый номер 69:40:0200146:443. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>), ФИО9 (адрес: 170512, 

<

...>), арбитражный управляющий ФИО4 (адрес: 214014, 

<

...>), Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства (адрес: 119019, Москва, Арбат, д. 1), Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (адрес: 170026, 

<

...>), ООО «Производственное объединение «Движение» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий должника ФИО5 (адрес: 392000, 

<

...>). 

Определением от 07.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2023) отказано в удовлетворении заявления ФИО2 к Кооперативу, ФИО7 и ФИО8 о недействительности сделки, применении последствий её недействительности. 

ФИО7 обратилась 03.05.2023 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Заволжского районного суда г. Твери от 02.07.2020 по делу № 2-759/2020. 

Определением суда от 12.05.2023 обеспечительные меры, принятые определением Заволжского районного суда г. Твери от 02.07.2020 по делу                 № 2-759/2020, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении 

<

...> кадастровый номер 69:40:0200146:443, отменены. 

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, обеспечительные меры должны сохранять свое действие. Ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства в рамках уголовного дела и дела о банкротстве. 

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Согласно части 1 статьи 96 названного Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист. 

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). 

На основании части 5 этой же статьи данного Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». 

В силу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй 93 указанного Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска (заявления) рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон. 

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Данное определение суда вступило в законную силу 22.03.2023. 

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, правовые основания для сохранения обеспечительной меры в рассматриваемом случае отсутствовали. 

Сохранение принятой в предусмотренных законом исключительных случаях обеспечительной меры после отпадения обстоятельств, послуживших основанием для её принятия, не соответствует цели конкурсного производства, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), а также может нарушить права иных кредиторов и лиц, участвующих в деле. 

Доводы апеллянта о том, что обеспечительные меры должны сохранять своё действие, несостоятельны, противоречат положениям части 5                      статьи 96 АПК РФ. 

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2023 года по делу № А66-18345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая