ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город МоскваДело № А40-301833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  04 августа 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Тутубалиной Л.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 16.04.2021

от ответчика – 

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИнжектТрейд" 

на решение от 29.01.2021 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19.04.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО "Строй-Монтаж 2002" к ООО "ИнжектТрейд" 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж 2002" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжектТрейд"  (далее – ответчик), о взыскании неотработанного аванса в размере 2 136 825 руб. по договору № СМ-ИТ-КСЛ-НС1-2018 от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу,  в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика и доказательствам, что заключение строительно-технической экспертизы АНО «Судебный эксперт» является ненадлежащим доказательством, что суды применили нормы о неосновательном обогащении, которые не подлежат применению в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об осмотре результатов выполненных работ и в ходатайстве о допросе свидетелей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении дела в связи с положительным тестом на вирус у представителя отказано, поскольку ответчик является юридическим лицом, не лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя, ограничений по изоляции и проведению судебных заседаний в настоящий момент не имеется, суд с мая 2020 года работает в штатном режиме, в том числе проводит заседания с использованием системы онлайн-заседаний. В связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права  и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 01.08.2018 заключен договор № СМ-ИТ-КСЛНС1-2018 на выполнение подрядных работ по объекту Калининско-Солнцевскойлинии метро, станция «Раменки» - «Рассказовка», согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «ИнжектТрейд» обязалось выполнить подрядные  работы по устранению протечек,  Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж 2002" обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Цена по договору составляет 2 197 700 руб. Указанная ценаявляется приблизительной, предельной (максимальной) и не может быть увеличена (пункт 3.1 договора).  

Субподрядчиком по условиям пункта 4.1 договора для подтверждения фактически выполненных работ должны быть представлены следующие документы: -акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Указанный акт должен содержать визы инспекторов заказчика-генподрядчика, в том числе инженера отдела строительного контроля; -журнал учета выполненных работ (форма КС-ба); -исполнительная документация на фактически выполненные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ; -сопроводительное письмо, содержащее реестр передаваемой документации.

Согласно пункту 5.1. договора начало работ – 03.08.2018, окончание работ -11.08.2018. 

К договору №СМ-ИТ-КСЛ-НС1-2018 от 01.08.2018 заключено дополнительное соглашение №1 от 05.09.2018г. со стоимостью дополнительных работ в размере 806 650 руб. по выполнению комплекса работ по устранению водопроявлений холодных и деформационных швов в помещениях станции метро «Солнцево».

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению составляют 3 дня с момента получения аванса.

В соответствии с пунктом 8.1.8 договора ответчик обязан вести с момента начала работ на объекте и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке общий журнал (форма КС-6) и журнал учета выполнения работ (форма КС-6а), при этом ответчик обязан регулярно раз в 2 дня предоставлять указанные журналы на проверку истцу.

Согласно пункту 12.2 договора все поставляемые для строительства материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, пройти лабораторный контроль. Копии сертификатов, технических паспортов и результатов испытаний должны быть представлены подрядчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, конструкций и оборудования.

Согласно пункту 14.1 договора скрытые строительные работы, выполненные в соответствии с рабочей документацией, принимаются представителем подрядчика, заказчика-генподрядчика, представителем ГУП «Московский метрополитен», а также другими уполномоченными лицами. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ после приемки (освидетельствования) скрытых работ.

Согласно пункту 14.4 договора к каждому акту освидетельствования скрытых работ субподрядчиком должны прилагаться ведомости контрольных измерений, исполнительная съемка и схемы, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта, сертификаты на используемые материалы.

Суды установили, что  истцом в адрес ответчика был выплачен авансовый платеж в общем размере 2 136 825 руб., чтоподтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение №2176  от 07.08.2018 на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение №3872 от 16.08.2018 на сумму 733 500 руб.; платежное поручение №2705 от 12.09.2018 на сумму 403 325 руб.

В связи с нарушением обязательств ответчиком, ООО «Строй-Монтаж 2002» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. № 300519/2 от 30.05.2019. с просьбой вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства. согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений уведомление с идентификационным номером 11741835026587 ожидало адресата в месте вручения с 01.06.2019 по 02.07.2019, выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что договор считается расторгнутыми 02.07.2019.

В связи с тем, что, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно факта выполнения работ по договору, а также их объема и стоимости, в целях устранения разногласий, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебный Эксперт».  

Согласно экспертному заключению журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) на экспертизу не представлен, исполнительная документация на фактически выполненные работы (исполнительные схемы), указанные в акте о приемке выполненных работ, представлена без согласования подрядчика (отсутствуют подписи и печати уполномоченных лиц подрядчика),  акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества применяемых строительных материалов и изделий, сертификаты не представлены, в с вязи с чем на основании исследования представленных в материалах дела документов эксперты пришли к выводу, что объем фактически выполненных субподрядчиком работ по договору №СМ-ИТ-КСЛ-НС1-2018 от 01.08.2018, дополнительному соглашению №1 к договору от 05.09.2018 и стоимость выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ №1 от 10.08.2018 (форма КС-2, КС-3) на сумму 2 197 700 руб., в акте №2 от 14.09.2018 (форма КС-2, КС-3) на сумму 806 650 руб., не имеют надлежаще оформленного документального подтверждения в соответствии с условиями договора № СМ-ИТ-КСЛ-НС1 -2018 от 01.08.2018, дополнительного соглашения и в соответствии с требованиями строительных норм и правил, действующих в  Российской Федерации, стоимость выполненных работ по договору и дополнительному соглашению не подтверждена.

Исследовав представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом выплачен аванс, что ответчиком надлежащим образом работы не сданы, подрядчиком не приняты, что договор расторгнут в одностороннем порядке подрядчиком, что весь объем работ был передан сторонней организации для выполнения, работы завершены третьими лицами, сданы генеральному подрядчику и объекты введены в эксплуатацию, у истца на момент рассмотрения дела не было доступа к тоннелям и служебным помещениям,  руководствуясь положениями статей 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Судебная коллегия суда округа учитывает, что в связи с установленными судом первой инстанции обстоятельствами выполнения работ сторонней организацией, осмотр объекта не приведет к установлению факта выполнения работ ответчиком.

После расторжения договора у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса, в связи с чем суды правильно применили положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. 

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу А40-301833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Судьи: 

Л.А. Тутубалина

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков