ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29992/2016

26 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.

при участии в заседании:  

от истца: Капустник В.В. – по доверенности от 25.02.2016 (до и после перерыва);

от ответчика: Маковская И.В. – по доверенности от 15.01.2016 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28416/2016) ООО «ВМР» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу № А56-29992/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «ВМР», место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, 3, ОГРН 1097847325047,

к ООО «Энергоформ», место нахождения: 187021, Ленинградская область, район Тосненский, деревня Аннолово, ул. Центральная, 35, ОГРН 1027800556189,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМР» (далее – истец, ООО «ВМР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоформ» (далее – ответчик, ООО «Энергоформ») 1 217 809,04 руб. доплаты за выполненные работы по договору подряда от 30.04.2013 №Э-05/13 (далее – договор, договор подряда), 376 608 руб. доплаты за выполненные работы по дополнительному соглашению №1 к договору подряда и 3 298 741,96 руб. пеней за просрочку оплаты работ по договору.

Решением суда от 30.09.2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 372 034,81 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 635 руб. государственной пошлины, с истца – 43 457 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 30.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ООО «ВМР» оснований для взыскания с ООО «Энергоформ» доплаты по договору и дополнительному соглашению №1 к договору, поскольку в пункте 2.3 договора было указано, что стоимость работ является ориентировочной, а не максимальной, и окончательная стоимость работ определяется путем подписания дополнительного соглашения после проведения первичной технической инвентаризации объекта и получения общей площади жилых помещений. Кроме того, истец утверждает о неправомерном и немотивированном принятии судом первой инстанции позиции ответчика о необходимости исчисления неустойки по договору без учета суммы гарантийного удержания за период с 28.02.2014 по 05.05.2015.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 14.12.2016, которое было отложено на 18.01.2017.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 19.01.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Энергоформ» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО «ВМР» несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоформ» (заказчик) и ООО «ВМР» (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.04.2013 № Э-05/13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу внутридомовых инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации в жилых домах №№ 123, 124, расположенных во II квартале жилого района «Славянка» (далее – объект) по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе, участок 120 (квартал II), кадастровый номер 78:42:18304:201, а заказчик принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2013 №1 (далее – дополнительное соглашение №1) составила 50 804 820,89 руб.

Согласно пункту 4.2.3. договора заказчик производит оплату выполненных объемов работ по факту их выполнения в течение 10 рабочих дней на основании счета, подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры подрядчика. Моментом исполнения обязательств заказчика по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Зачет аванса производится пропорционально объему выполненных работ (аналогичный порядок расчетов за выполненные работы предусмотрен и в дополнительном соглашении №1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договора с каждого вида выполненных работ по договору заказчиком удерживается гарантийная сумма в размере 5% от стоимости работ. Указанная сумма обеспечивает надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ и по устранению недостатков в течение гарантийного срока. В случае если в ходе выполнения работ заказчик начислит подрядчику пени, штрафы, выставит требование о возмещении убытков за нарушение подрядчиком своих обязательств, заказчик вправе удержать указанные суммы из гарантийной суммы. На удержание гарантийной суммы не распространяются положения о коммерческом кредите.

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в следующем порядке: гарантийную сумму в размере 5% за вычетом суммы штрафов, пеней, убытков, начисленных и удержанных заказчиком за нарушение подрядчиком своих обязательств, заказчик перечисляет в течение 1 (одного) месяца после подписания акта об окончании всего комплекса работ (пункт 4.4 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от  30.06.2013 № 1 на сумму 2 905 179 руб. 24 коп., от 31.07.2013 № 2 на сумму 8 183 671 руб. 08 коп., от 31.08.2013 № 3 на сумму 3 876 987 руб. 03 коп., от 31.08.2013 № 4 на сумму 1 345 156 руб., от 30.09.2013 № 5 на сумму 6 581 681 руб. 52 коп., от 30.09.2013 № 6  на сумму 2 041 000 руб., от 31.10.2013 № 8 на сумму 475 058 руб. 32 коп., от 31.10.2013 № 9 на сумму 4 422 788 руб., от 30.09.2013 № 7  на сумму 8 354 859 руб. 19 коп., от 30.11.2013 № 10 на сумму 3 575 147 руб. 54 коп., от 30.11.2013 № 11  на сумму 2 571 328 руб., от 20.12.2013 № 13  на сумму 1 620 040 руб., от 20.12.2013 № 12 на сумму 4 851 924 руб. 97 коп. и соответствующим  справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО «ВМР» выполнило, а ООО «Энергоформ» приняло все работы по договору без претензий и замечаний.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору надлежащим образом, окончательный платеж по договору (гарантийное удержание в соответствии с пунктом 4.3 договора) произведен последним лишь 19.05.2016 на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу №А56-14880/2015.

Поскольку выполненные по договору работы были оплачены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, ООО «ВМР» направило в его адрес претензию с требованием оплатить начисленную по договору неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «ВМР» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Придя к выводу у ООО «ВМР» оснований для взыскания с ООО «Энергоформ» доплаты по договору и дополнительному соглашению №1 к договору и согласившись с позицией ответчика о необходимости исчисления неустойки по договору без учета суммы гарантийного удержания за период с 28.02.2014 по 05.05.2015, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично в размере 372 034,81 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её частично обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Так, в пункте 2.3 договора подряда было предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 38 804 508,89 руб. и является ориентировочной. Полный перечень видов работ, их стоимость и объем, график производства отдельных видов работ стороны обязуются уточнить в течение одного месяца со дня заключения договора путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.4 договора стоимость работ по договору включает в себя стоимость материала, компенсацию издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение, стоимость сопутствующих работ и затраты, связанные с выполнением основных видов работ по договору, включая, но не ограничиваясь: доставку, разгрузку изделий, материалов и комплектующих; использование машин и механизмов; производство работ в зимнее время; обеспечение временными зданиями и сооружениями; погрузку и вывоз строительного и бытового мусора в установленном заказчиком порядке; потребление воды; потребление электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, если без дополнительного согласия заказчика, выраженного в письменной форме, стоимость работ превысит стоимость работ, указанную в пункте 2.3, такое превышение будет полностью отнесено насчет подрядчика.

При этом 30.05.2013, то есть в сроки установленные пунктом 2.3 договора, стороны подписали к договору дополнительное соглашение №1, с учетом которого Общая стоимость работ по договору составила 50 804 820,89 руб. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что согласованная сторонами с учетом дополнительного соглашения №1 цена работ в размере 50 804 820,89 руб. является твердой, а потом соглашается с удом первой инстанции об отсутствии у ООО «ВМР» оснований для взыскания с ООО «Энергоформ» доплаты по договору и дополнительному соглашению №1.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 11.4 договора, начислил ему неустойку за каждый день просрочки оплаты за период с 24.12.2013 по 19.05.2016 (с учетом уточнений в судебном заседании от 19.09.2016) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от стоимости договора, размер которой составил 3 298 741,96 руб.

В свою очередь, принимая позицию ответчика о необходимости исчисления неустойки по договору без учета суммы гарантийного удержания за период с 28.02.2014 по 05.05.2015, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако, условия договора, связывающие возврат суммы гарантийного удержания с подписанием акта об окончании всего комплекса работ, не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, поскольку форма указанное акта, порядок составления и срок его подписания договором не установлены, а потому соответствующая сумма должна была быть перечислена истцу по факту сдачи работ по договору (статья 711 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что срок оплаты работ по договору истекал 27.02.2014, так как пакет исполнительной документации был передан ему истцом лишь 13.02.2014, также не мог быть принят судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, то есть сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, в то время как в данном случае ООО «Энергоформ» не представило в материалы дела доказательств того, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой оно настаивало, исключало возможность использования результата работ по назначению.

На основании изложенного позиция ответчика о периоде просрочке оплаты работ по договору подряда, равно как и о размере подлежащей уплате неустойки, принята судом первой инстанции неправомерно.

При этом, поскольку работы по договору на общую сумму 6 471 964,97 руб. были сданы истцом ответчику по актам №№12,13 лишь 20.12.2013 и в соответствии с пунктом 4.2.3. договора ООО «Энергоформ» обязан было их оплатить в течение 10 рабочих дней, ООО «ВМР» необоснованно включило указанный долг в расчет неустойки в период с 24.12.2013 по 13.01.2014, в связи с чем апелляционная коллегия самостоятельная исчислила сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика за период с 24.12.2013 по 19.05.2016, размер которой составил 3 192 453,89 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункта 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», конкретных обстоятельств дела, непредставления ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, характера существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, оснований для признания вышеназванной суммы неустойки чрезмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ апелляционная коллегия не находит.

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 отмене в части отказа во взыскании с ООО «Энергоформ» в пользу ООО «ВМР» неустойки и распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку при подаче иска в суд первой инстанции ООО «ВМР» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 30 968,21 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 16 497,59 руб. государственной пошлины – с истца.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и с учетом принципа пропорциональности, установленного статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 957,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Полный текст постановления изготовлен с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении арифметической ошибки от 26.01.2017.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу № А56-29992/2016 в части отказа во взыскании с ООО «Энергоформ» в пользу ООО «ВМР» неустойки и распределения судебных расходов отменить, в связи с чем изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Энергоформ» (187021, Ленинградская область, район Тосненский, деревня Аннолово, ул. Центральная, 35, ОГРН 1027800556189) в пользу ООО «ВМР» (199106, г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, 3, ОГРН 1097847325047) пени за просрочку оплаты работ по договору за период с 24.12.2013 по 19.05.2016 в размере 3 192 453,89 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Энергоформ» в доход федерального бюджета 30 968,21 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ВМР» в доход федерального бюджета 16 497,59 руб. государственной пошлины».

Взыскать с ООО «Энергоформ» в пользу ООО «ВМР» 1 957,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

         О. И. Есипова

 

Судьи

                   Г. В. Борисова

 

                   Е. А. Сомова