АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***> / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4195/2025

24 октября 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября  2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено  24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Кордиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.03.2022;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» (далее – истец, ООО «КПК Синтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кордиант» (далее – ответчик, АО «Кордиант») о взыскании убытков в размере 10 060 293,70 руб., которые эквивалентны сумме уплаченных истцом пеней в связи с непоставкой по вине ответчика ООО «КПК Синтез» товара своим контрагентам.  

Истец требования в судебном заседании поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, отметив, что обязательства, которые не выполнил истец перед своими контрагентами и по которым им уплачена пеня, возникли задолго до того, как товар начал истребоваться у ответчика по настоящему спору, не имеется подтверждения того, что это один и тот же товар (который хранился и который истец должен был поставить своему партнеру), а значит, никакой связи между уплатой пени и невозвратом хранителем товара не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания убытков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика,  суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2015 между ООО «КПК Синтез» (Поклажедатель) и АО «Кордиант» (Хранитель) заключён договор хранения № ОФ-52 на оказание услуг по хранению материальных ценностей (сырья) ООО «КПК Синтез» на территории Филиала АО «Кордиант» в г. Омске по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, по состоянию на 06.03.2022 у Хранителя находилось имущество в количестве 757,356 тонн на общую сумму 102 504 824,76 руб. с учётом НДС, что подтверждается сведениями подписанного сторонами Отчёта от 06.03.2022 о движении ТМЦ по договору ОФ-52 от 01.02.2015 согласно ассортименту и количеству, указанным в нём.

Начиная с марта 2022 года АО «Кордиант» отказалось возвращать ООО «КПК Синтез» имущество, находящееся у него на хранении, ссылаясь на утрату сырья.

В связи с неисполнением обязательств по договору хранения, ООО «КПК СИНТЕЗ» заявлен соответствующий иск об обязании АО «Кордиант» передать в натуре имущество (ТМЦ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 по делу № А46-4942/2022 исковые требования ООО «КПК СИНТЕЗ» удовлетворены в полном объёме, суд обязал АО «Кордиант» передать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» имущество (ТМЦ), находящееся по адресу месторасположения филиала АО «Кордиант» в г.Омске – 

<

...>.

Как указывает истец, поскольку ООО «КПК Синтез» имело обязательства перед своими контрагентами по поставке (передаче) Товара, хранящегося на складе Ответчика, то незаконное удержание такового по вине АО «Кордиант», повлекло образование у Истца убытков в виде уплаты штрафной пени своим контрагентам.

По утверждению истца, по договору поставки № 01/13 от 16.01.2013 согласно Спецификаций и УПД № 13104 от 31.01.2022, № 11008 от 10.01.2022, № 13108 от 31.01.2022, № 13109 от31.01.2022, № 123010 от 30.12.2021, № 102911 от 29.10.2021, № 113005 от 30.12.2021, № 113006 от 30.11.2021, № 13106 от 31.01.2022, № 13107 от 31.01.2022 на хранении на складах АО «Кордиант»:

1) в г.Омске находился уже проданный (отписанный) Товар в пользу ООО«Алтайхимкомплект» на сумму 14 488 177,50 руб.,

-  технический углерод марки N220 пакетный - 6 тн., на сумму 712 800 руб.

- технический углерод марки N330 пакетный -   54,1тн., на сумму 5 286 375 руб.

- технический углерод марки №550 пакетный - 41,25тн., на сумму 3 483 562,5 руб.

- технический углерод марки №550 бигбэг - 39,6тн., на сумму 3 538 260 руб.

2) в г.Ярославле на сумму 1 467 180 рублей (убытки по настоящему иску не взыскиваются) технический углерод марки № 550 бигбэг - 19,8тн., на сумму 1 467 180 руб.

Истец отмечает, что товар, находящийся на складе в г.Омске, был оплачен ООО «АлтайХимКомплект» в пользу ООО «КПК Синтез», но не был передан Покупателю в связи с неисполнением обязательств АО «Кордиант» перед ООО КПК Синтез» по договору хранения. 

Как полагает истец, в  связи с невозможностью по вине АО «Кордиант» отгрузить (передать) указанный товар со складов в г.Омске и в г.Ярославле ООО «АлтайХимКомплект» начислило штрафные пени за период с 12.03.2022 по 16.11.2022, которые уплачены ООО «КПК Синтез» всего в размере 3 607 556,19 руб.

В рамках настоящего спора рассматриваются лишь убытки ООО «КПК Синтез» в виде уплаты штрафной неустойки в пользу ООО «АлтаХимКомплект» за не переданный Товар со склада в г.Омске, товар, находящейся на хранении в г. Ярославле, к настоящему спору отношения не имеет.

Размер штрафных пеней, уплаченных ООО «КПК Синтез» за просрочку в передаче оплаченного ООО «АлтайХимКомплект» Товара, хранящегося на складе в г.Омске, составил (177 487,20 + 1.316 307,38 + 867 407,66 + 881 026,66) = 3 242 228, 70 руб.

Кроме того, на основании Договора поставки № 18/13 от 03.12.2013, заключённого между ООО «КПК Синтез» (Поставщик) и ООО «СибИндустрия» (Покупатель), согласно спецификаций и УПД № 113003 от 30.11.2021; № 123007 от 30.12.2021; № 11010 от 10.01.2022; № 123011 от 30.12.2021 был оплачен, но не передан в пользу ООО «СибИндустрия» Товар на сумму 27 750 537,50 руб.

В частности, на складе в г.Омске хранился Товар: каучук СКД BR в количестве 122, 91 тн., антиоксидант (IPPD) в количестве 800 кг. 

В результате сложившегося положения к Истцу предъявлены претензии с требованием передать Товар (сырье) и уплатить пени. ООО «КПК Синтез» было вынуждено уплатить штрафную пеню за просрочку поставки, что повлекло убытки по вине АО «Кордиант», заявленные ко взысканию исключительно по объёму Товара, хранящегося и не переданного по договору хранения со склада в г.Омске.

Уплаченная штрафная пеня в пользу ООО «СибИндустрия» за период с 28.03.2022 по 09.11.2022 составила сумму в размере 8 966 591,16 руб. Из них размер начисления пеней по объёму Товара, не хранящегося на складе в г.Омске, составил сумму – 6 818 065 руб.

Таким образом, всего штрафная пеня за несвоевременную поставку Товара, хранящегося на складе в г. Омске, по двум контрагентам ООО «АлтайХимКомплект» и ООО «СибИндустрия», составила сумму в размере: (6 818 065 + 3 242 228,70) = 10 060 293,70 руб., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с АО «Кордиант» в пользу ООО «КПК Синтез».

В адрес АО «Кордиант» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении понесённых убытков.

Отсутствие действий со стороны АО «Кордиант» по возмещению причинённых убытков явилось основанием для обращения «КПК Синтез» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не носит исчерпывающего характера.

По смыслу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но в конечном счёте предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права определяет объём и предмет доказывания по гражданскому делу, существенные обстоятельства, подлежащие установлению, применимый закон и субъектный состав спора.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. 

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

            Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований отмечает, что в связи с несвоевременным возвратом товара обществом «КПК Синтез» понесены убытки, связанные с начислением штрафной неустойки контрагентами за несвоевременно поставленный товар.

По убеждению суда, ключевым обстоятельством, которое необходимо установить при разрешении настоящего спора является - наличие/отсутствие связи неисполнения ООО «КПК Синтез» своих обязательств перед третьими лицами по поставке последним сырья и уплатой вследствие этого пени с фактом утраты и не передаче ответчиком истцу сырья, хранящегося у него на складе в г. Омске.

По сведениям Истца, сумма понесённых им убытков в виде штрафной пени, уплаченной третьим лицам за период с 12.03.2022 по 16.11.2022  (по ООО «АлтайХимКомплект») и за период с 28.03.2022. по 09.11.2022 (по ООО «Сибиндустрия») составила 10 060 293,70 руб.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учётом её естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств.

Статья 904 ГК РФ предусматривает, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения ещё не окончился.

Судом установлено, что 01.10.2013 между АО «Кордиант» (Поставщик) и ООО «КПК Синтез» (Покупатель) был заключён договор поставки № М.217/13, в силу которого АО «Кордиант» обязалось передать в собственность ООО «КПК Синтез» товар (сырьё), а ООО «КПК Синтез» обязалось принять указанный товар и своевременно произвести его оплату.

В соответствии со спецификациями к Договору Поставки № 88/021 от 01.10.2021, № 89/21 от 01.11.2021, №90/21 от 01.12.2021 в собственность ООО «КПК Синтез» 31.10.2021, 30.11.2021, 30.12.2021 был передан товар (сырьё) в количестве 757,356 тонн.

Факт поставки и передачи товара, а также момент перехода права собственности на него подтверждается универсальными передаточными документами № 10070 УПД ОМС21-72/1 от 31.10.2021, № 12449 УПД ОМС21-83/1 от 30.11.2021, № 13408 УПД ОМС21-104/1 от 30.12.2021, из которых следует, что АО «Кордиант» продало, а ООО «КПК Синтез» приобрело соответствующее сырьё.

31.10.2021, 31.11.2021 и 30.12.2021 приобретённый Истцом товар (сырьё) был передан Ответчику на хранение по заключённому между АО «Кордиант» (Хранитель) и ООО «КПК Синтез» (Поклажедатель) договору хранения № ОФ-52 от 01.02.2015. Факт передачи товара на хранение подтверждается актами о приёме передаче товарно-материальных ценностей на хранение (формы МХ-1) № 1227 от 31.10.2021, № 1361 от 30.11.2021, №1486 от 31.12.2021.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2. договора Хранения товаром именуется перечень товарно-материальных ценностей, который указывается сторонами в актах о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме № МХ-1 (далее - акт о приёме-передаче ТМЦ). Хранитель обязуется принимать и хранить передаваемые ему Поклажедателем товары, производить их отгрузку согласно распоряжений Поклажедателя.

Пунктом 2.1.2 договора хранения предусмотрено, что  хранитель принимал товар на хранение и отгружал его согласно распоряжениям Поклажедателя на складе, находящемся по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 2.1.11 договора Хранения Хранитель обязан осуществить возврат товаров по поручению Поклажедателя путём передачи товара Перевозчику, указанному Поклажедателем.

По положениям статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Суд отмечает, что в силу упомянутого договора хранения и с учётом пояснений представителей сторон в процессе между сторонами сложились отношения, предполагающие подачу Поклажедателем Хранителю письменного распоряжения о выдаче товара с отражением номенклатуры находящегося на хранении товара, его объёма, подлежащего выдаче, указанию конкретных транспортных средств, участвующих в вывозе товара, лиц, получающих товар и доверенности на них.  

С учётом предписаний договора хранения исполнение поручения истца ответчиком являлось обусловленным и не могли быть выполнены при получении обращения, не содержащего конкретизирующие факты об имуществе, подлежащем передаче, без предоставления информации о транспорте, задействованном в вывозе товара и данных о перевозчике со стороны поклажедателя.

При рассмотрении настоящего спора Истец в дополнительных пояснениях, ссылается на неоднократно направленные в адрес Ответчика письма (от 28.02.2022, 03.03.2022, 05.03.2022, 09.03.2022) об отгрузке товара.

Между тем, Договором хранения № ОФ-52 от 01.02.2015 (п. 2.1.2 и раздел 8) прямо предусмотрено, что все юридически значимые распоряжения, связанные с хранением, должны были направляться по почтовому адресу филиала в городе Омске: 

<

...>. Подтверждений направления упомянутой корреспонденции по названному адресу истцом в материалы дела не представлено. В этой связи не имеют никакого значения для разрешения настоящего спора следующие возражения Истца:

- с кем заключен договор Хранения, и кто его подписал;

- с кем заключался договор поставки (договор хранения вообще не обусловлендоговором поставки, в них отсутствуют ссылки одного на другой);

- в каком месте производилась приемка товара на хранение и его выдача.

В данном случае (даже если предположить направление Истцом указанных писем на иной адрес против указанного в Договоре Хранения и получение их АО «Кордиант»), сами письма, по мнению суда, не подтверждают и не опровергают какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, в письмах 28/02-01 м от 28.02.2022 и № 03/03-01 м от 03.03.2022:

-  отсутствует ссылка на договор хранения № ОФ-52 от 01.02.2015 и наименование(номенклатура)/объём товара, который перестал выдаваться;

- отсутствует информация о конкретных неисполненных Хранителем распоряжениях навыдачу товара.

   В письме 05/03-01 м от 05.03.2022:

- в качестве критически важных объёмов товара на март 2022 года по Филиалу АО«Кордиант» в г. Омске указаны: каучук СКД-2, СКИ-3 в общем количестве 501,42 тонн(165,99 тонн + 335,43 тонн);

- отсутствует информация о конкретных неисполненных Хранителем распоряжениях навыдачу товара.

    Суд пришёл к выводу, что упоминаемые истцом письма, датированные ранее 18.03.2022, никаких подробных сведений о товаре не содержали, транспорт и лица, задействованные в вывозе товара, там не упоминаются, распоряжениями Поклажедателя в контексте договора хранения не являются, что выявлено в ходе подробного анализа их содержания в судебном заседании. 

Как следует из материалов дела, только 18.03.2022 Хранитель получил от Поклажедателя распоряжение № 03/18-01 о выдаче с 25.03.2022  товара определённой номенклатуры в общем количестве 757,356 тонн с хранения. 

При этом, в судебном заседании также установлено, что и в указанном распоряжении отсутствовала информация как о Перевозчике и транспорте, который будет задействован для вывоза товара, так и о лице, получающем товар и доверенности на него.

Данный подробный анализ переписки сторон судом приводится для сопоставления дат истребования товара с хранения у ответчика с моментом выполнения обязательств истца перед своими партнерами по поставке товара, по которым начислена и уплачена неустойка. 

Относительно заинтересованности истца в максимально скором получении хранящегося имущества суд полагает необходимым отметить следующее.

В результате проверки Хранителем товара, подлежащего выдаче Поклажедателю согласно распоряжению № 03/18-01, было выявлено его частичное отсутствие в месте хранения.

По положениям договора хранения факт недостачи устанавливается Актом, составляемым сторонами по правилам п. 5.3., из которого следует, что в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения товара, обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования товара стороны составляют акт, в котором указывают: количество утраченного (повреждённого или недостающего) товара; стоимость утраченного (повреждённого или недостающего) товара.

В соответствии с пунктом 5.3. договора Хранения Хранитель обязан возместить Поклажедателю стоимость утраченного товара, исходя из залоговых цен, определённых в акте приёма-передачи ТМЦ.

Учитывая тот факт, что номенклатура отсутствующего товара была известна (это по сути часть товара, указанного в распоряжении № 03/18-01), а также была известна его залоговая стоимость (она указана в актах приема-передачи ТМЦ на хранение), Хранитель 25.03.2022 без составления предусмотренного п. 5.3. договора Хранения Акта  направил в адрес Поклажедателя письмо № 608/1, которым:

- уведомил о готовности отгрузить указанный в Распоряжении № 03/18-01 от 18.03.2022 не утраченный товар (после получения данных об автомобильном транспорте и доверенности на его получение);

- обязался в кратчайший срок компенсировать Поклажедателю полную залоговую стоимость отсутствующего товара (76 331 807,82 руб.), рассчитанную в соответствии с условиями договора Хранения.

21.04.2022 во исполнение указанного обязательства Хранитель платёжным поручением № 7787 произвёл оплату залоговой стоимости отсутствующего товара в адрес Поклажедателя.

Однако, Поклажедатель  отказался её принять и вернул без объяснения причин.

В это же время Хранитель на основании приказа № 62/1 от 21.03.2022 проводил расследование причин и обстоятельств отсутствия части переданного на хранение товара.

Точная причина недостачи и, соответственно, факт недостачи были достоверно установлены и определены Хранителем 20.05.2022 в результате завершения служебного расследования и подготовки Заключения.

В дальнейшем между сторонами возник спор о возврате товара с хранения (дело № А46-4942/2022).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А46-4942/2022, требования ООО «КПК Синтез» были удовлетворены. Суд обязал АО «Кордиант» во исполнение обязательств по договору Хранения, передать в пользу ООО «КПК Синтез» в натуре следующий товар (сырьё):

1.

Антиоксидант Sirantox IPPD (4010 №А)ТС 8/1/2-01

тонн

0,800

2.

Ацетонанил Н, марки Б ТС 8.3.1 -01

тонн

1,400

3.

Каучук натуральный RSS 1

тонн

1,470

4.

Каучук синтетический цис-бутадиеновый СКД, Марка B/BR 1203 Ti, grade В (пп

тонн

162,990

5.

Каучук синтетический цисизопреновый СКИ-3, группа 2, ТС 1.5.2,-04

тонн

335,430

6.

Углерод технический № 220, пакетный, ТС 3.10.1-01

тонн

6,000

7.

Углерод технический № 330, пакетный, ТС 3.12.1-01

тонн

54,116

8.

Углерод технический № 550, пакетный, ТС 3.6.2-01

тонн

41,250

9.

Углерод технический № 550, ТС 3.6.2-01

тонн

39,600

Всего:

тонн

643,056

При этом, решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2022 по делу № А46-4942/2022   вступило   в   силу   13.10.2022. Срок передачи товара указанным судебным актом установлен не был, а Взыскатель, по утверждению ответчика, не предпринимал никаких действий для скорейшего получения товара, иного материалы дела не содержат.  Исполнительный лист был получен истцом только 12.12.2022.

Ответчик, в целях исполнения судебного акта и возврата товара, неоднократно уведомлял истца о готовности в добровольном порядке исполнить указанное решение и передать товар. 

Так:

- письмом № 2405 от 29.11.2022 ответчик сообщил о готовности добровольно исполнить решение суда и предложил согласовать график возврата товара.

- письмом № 2628 от 29.12.2022 сообщил о готовности вернуть весь указанный в решении суда товар и предложил сообщить прогнозные сроки его вывоза.

-   письмом  №   81   от   18.01.2023    потребовал   в   срок  до   10.02.2023   принятьпредложенное исполнение и получить товар.

Однако, ответов на указанные письма от Истца не последовало.

В этой связи Ответчик дважды обращался в Арбитражный суд Омской области с:

-  заявлением о разъяснении решения суда с целью установления порядка исполнения,

-  заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Несмотря на готовность товара к передаче Истцу после вступления в силу судебного акта по делу № А46-4942/2022, последним на протяжении более пяти месяцев не были предприняты меры по его получению. Окончательно, в полном объёме товар был принят ООО «КПК Синтез» лишь 11.04.2023. 

Это свидетельствует, как полагает суд, о том, что вопреки информации, содержащейся в иске и в дополнениях к нему, истец также не предпринимал попыток к скорейшему получению товара с хранения.

        Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 901, пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В обоснование убытков Истец ссылается на имеющиеся у него обязательства перед третьими лицами (ООО «АлтайХимКомплект» и ООО «Сибиндустрия»), которые не были им исполнены по вине Ответчика (вследствие невозврата сырья с хранения), что вынудило Истца оплатить указанным лицам штрафную пеню в согласованном размере.

Между тем, как следует из материалов дела, неисполненные обязательства Истца перед указанными третьими лицами по поставке последним сырья никак, как считает суд,  не были связаны с утратой сырья, хранящегося у Ответчика. Они существовали и не исполнялись ООО «КПК Синтез» задолго до предъявления требований Истца к Ответчику о возврате товара с хранения (25.03.2022 согласно распоряжению от 18.03.2022, о чем было указано судом выше). 

Истец заявляет, что ООО «АлтайХимКомплект» был оплачен в адрес ООО «КПК Синтез», но не поставлен последним следующий товар на сумму 13 020 997,50 руб.:

- технический углерод марки № 220 пакетный - 6 тонн (712 800 руб.)

- технический углерод марки № 330 пакетный - 54,1 тонн (5 286 375 руб.)

- технический углерод марки № 550 пакетный -41,25 тонн (3 483 562,5 руб.)

- технический углерод марки № 550 бигбэг - 39,6 тонн (3 538 260 руб.), что повлекло начисление ООО «КПК Синтез» со стороны ООО «АлтайХимКомплект» за период с 12.03.2022 по 16.11.2022 «штрафной пени» в общей сумме 3 242 228,70 руб. (177 487,20 + 1 316 307,38 + 867 407,66 + 881 026,66).

В материалы дела истцом приобщены документы о наличии взаимоотношений с ООО «АлтайХимКомплект».

Изучив представленные документы, суд отмечает следующее.

Согласно спецификации № 117/1 от 30.11.2021 ООО «КПК Синтез» (Поставщик) обязалось поставить ООО «АлтайХимКомплект» (Покупатель) товар - углерод технический № 550, пакетный, ТС 3.6.2-01 в количестве 39,00 тонн стоимость 84 450 руб. за 1 тонну на общую сумму 3 293 550 руб. на условиях самовывоза со склада в г. Омске, со сроком отгрузки - ноябрь 2021 года на условиях последующей оплаты (48 календарных дней с момента отгрузки). Согласно УПД № 113005 от 30.11.2021 товар отгружен Поставщиком 30.11.2021, принят Покупателем - 03.12.2021.

По спецификации № 120 от 30.12.2021 ООО «КПК Синтез» (Поставщик) обязался поставить ООО «АлтайХимКомплект» (Покупатель) товар - углерод технический № 550, пакетный, ТС 3.6.2-01 в количестве 19,50 тонн стоимость 84 450 руб. за 1 тонну на общую сумму 1 646 775 руб. на условиях самовывоза со склада в г. Омске, со сроком отгрузки - декабрь 2021 года на условиях последующей оплаты (48 календарных дней с момента отгрузки). Согласно УПД № 123010 от 30.12.2021 товар отгружен Поставщиком 30.12.2021, принят Покупателем - 30.12.2021

По спецификации № 124 от 10.01.2022 ООО «КПК Синтез» (Поставщик) обязался поставить ООО «АлтайХимКомплект» (Покупатель) товар - углерод технический № 330, пакетный, ТС 3.12.1-01 в количестве 19,50 тонн стоимость 93 750 руб. за 1 тонну на общую сумму 1 828 125 руб. на условиях самовывоза со склада в г. Омске, со сроком отгрузки - январь 2022 года на условиях последующей оплаты (48 календарных дней с момента отгрузки). Согласно УПД № 11008 от 10.01.2022 товар отгружен Поставщиком 10.01.2022, принят Покупателем - 10.01.2022.

Согласно спецификации № 121/1 от 30.01.2022 ООО «КПК Синтез» (Поставщик) обязался поставить ООО «АлтайХимКомплект» (Покупатель) товар-углерод технический №220, пакетный, ТС 3.10.1-01 в количестве 18,00 тонн стоимость 118 800 руб. за 1 тонну на общую сумму 2 138 400 руб. на условиях самовывоза со склада в г. Омске, со сроком отгрузки - январь 2022 года на условиях последующей оплаты (48 календарных дней с момента отгрузки).  По УПД № 13104 от 31.01.2022 товар отгружен Поставщиком 31.01.2022, принят Покупателем - 31.01.2022. 

По спецификации № 128 от 30.01.2022 ООО «КПК Синтез» (Поставщик) обязался поставить ООО «АлтайХимКомплект» (Покупатель) товар - углерод технический № 550, пакетный, ТС 3.6.2-01 в количестве 39,60 тонн стоимость 89 350 руб. за 1 тонну на общую сумму 3 538 260 руб. на условиях самовывоза со склада в г. Омске, со сроком отгрузки - январь 2022 года на условиях последующей оплаты (48 календарных дней с момента отгрузки). Согласно УПД № 13106 от 31.01.2022 товар отгружен Поставщиком 31.01.2022, принят Покупателем - 31.01.2022. По УПД № 13107 от 31.01.2022 товар отгружен Поставщиком 31.01.2022 принят Покупателем -            31.01.2022.

По спецификации № 129 от 30.01.2022 ООО «КПК Синтез» (Поставщик) обязался поставить ООО «АлтайХимКомплект» (Покупатель) товар - углерод технический № 330, пакетный, ТС 3.12.1-01 в количестве 39,00 тонн стоимость 99 250 руб. за 1 тонну на общую сумму 3 870 750 руб. на условиях самовывоза со склада в г. Омске, со сроком отгрузки - январь 2022 года на условиях последующей оплаты (48 календарных дней с момента отгрузки). По УПД № 13108 от 31.01.2022  товар отгружен Поставщиком 31.01.2022, принят Покупателем - 31.01.2022. По УПД № 13109 от 31.01.2022 товар отгружен Поставщиком 31.01.2022, принят Покупателем - 31.01.2022.

Таким образом, суд обращает внимание, что по условиям указанных спецификаций, поставка обозначенного в них товара должна была быть осуществлена ООО «КПК Синтез» в адрес ООО «АлтайХимКомплект» (и фактически была осуществлена) - в ноябре, декабре 2021 года, январе 2022 года - т.е. до 25.03.2022 (даты, указанной в распоряжении № 03/18-01 от 18.03.2022 о возврате товара с хранения для, якобы, поставки указанному контрагенту).

При этом, оплата поставленного товара должна была быть осуществлена ООО «АлтайХимКомплект»:

- по поставке ноября 2021 года - до середины января 2022 года

- по поставке декабря 2021 года - до середины февраля 2022 года.

- по поставке января 2022 года - до середины марта 2022 года.

Изучив представленную в материалы дела переписку между истцом и ООО «АлтайХимКомплект», суд отмечает следующее:

- обязательства по поставке товара ООО «КПК Синтез» возникли до момента истребования товара с хранения (25.03.2022) у АО «Кордиант»;

- письмо ООО «АлтайХимКомплект» и письмо ООО «КПК Синтез» направлены до момента истребования товара с хранения (25.03.2022) у АО «Кордиант»;

- объём указанного в письме ООО «АлтайХимКомплект» № 6 от 01.03.2022 товара не соответствует документам, представленным ООО «КПК Синтез» в материалы дела;

-  в письме ООО «АлтайХимКомплект» № 6 от 01.03.2022  указан товар, не имеющий отношение к хранению в г. Омске;

- согласно представленным в материалы дела содержащимся в письмах № 15 от 16.11.2022, № 17 от 21.11.2022 расчётам пени последняя  рассчитана    за    период    с 12.03.2022,  т.е. до момента истребования товара с хранения (25.03.2022) у АО «Кордиант»;

- поставка товара по УПД, на основании которых была рассчитана пеня, должна была   быть   осуществлена   ООО   «КПК Синтез»   в   адрес   ООО «АлтайХимКомплект» (и фактически была осуществлена) в ноябре, декабре 2021 года, январе 2022 года;

- у   ООО   «АлтайХимКомплект»   не   было обязательства оплачивать товар по УПД, на основании которых была рассчитана пеня в ноябре, декабре 2021 года (оплатабыла  последующая  с  отсрочкой  в  48 календарных дней с даты отгрузки).

Кроме того, истец заявляет, что ООО «СибИндустрия» был оплачен в адрес ООО «КПК Синтез», но не поставлен последним следующий товар на сумму 27 750 537,50 руб.:

- каучук СКД BR- 122,91 тонн (стоимость не указана);

- антиоксидант IPPD - 800 кг. (стоимость не указана), что повлекло начисление ООО «КПК Синтез» со стороны ООО «СибИндустрия» за период с 28.03.2022 по 09.11.2022  штрафной пени в общей сумме 6 818 065,00 руб.

В материалы дела истцом приобщены документы о наличии взаимоотношений с ООО ООО «СибИндустрия».

Изучив представленные документы, суд полагает необходимым указать следующее.

По спецификации № 74 от 24.11.2021 ООО «КПК Синтез» (Поставщик) обязалось поставить ООО «СибИндустрия» (Покупатель) товар - антиоксидант Sirantox IPPD (4010 NA) ТС 8.1.2-01 в количестве 3 тонн стоимостью 546 600 руб. за 1 тонну, каучук синтетический цис-изопреновый СКИ-3 группа 2 ТС 1.5.2-04 в количестве 40,02 тонн стоимостью 153 200 руб. за 1 тонну, ацетонанил Н марка Б ТС 8.3.1-01 в количестве 1 тонны по цене 228 540 руб. за 1 тонну, на общую сумму 7 999 404 руб. на условиях самовывоза со склада в г. Омске, со сроком отгрузки - ноябрь 2021 года на условиях последующей оплаты (48 календарных дней с момента отгрузки). По УПД № 113003 от 30.11.2021 товар отгружен Поставщиком 30.11.2021, принят Покупателем - 30.11.2021.

По спецификации № 76 от 30.12.2021 ООО «КПК Синтез» (Поставщик) обязался поставить ООО «СибИндустрия» (Покупатель) товар - каучук синтетический цис-бутадиеновый СКД, марка B/BR1203 Ti Grade В ТС 1.3.1-02 в количестве 136,470 тонн стоимостью 169 950 руб. за 1 тонну, на общую сумму 23 193 076,50 руб. на условиях самовывоза со склада в г. Омске, со сроком отгрузки - декабрь 2021 года на условиях последующей оплаты (48 календарных дней с момента отгрузки). Согласно УПД № 123007 от 30.12.2021 товар отгружен Поставщиком 30.12.2021, принят Покупателем - 30.12.2021.

По спецификации № 78 от 10.01.2022 ООО «КПК Синтез» (Поставщик) обязался поставить ООО «СибИндустрия» (Покупатель) товар - каучук синтетический цис-бутадиеновый СКД, марка B/BR1203 Ti Grade В (пп) в количестве 54,06 тонн стоимостью 169 950 руб. за 1 тонну, на общую сумму 9 187 497 руб. на условиях самовывоза со склада в г. Омске, со сроком отгрузки – январь 2022 года на условиях последующей оплаты (48 календарных дней с момента отгрузки). Согласно УПД № 11010 от 140.01.2022 товар отгружен Поставщиком 10.01.2022, принят Покупателем – 10.01.2022.

Таким образом, по условиям указанных спецификаций  поставка названного в них товара должна была быть осуществлена ООО «КПК Синтез» в адрес ООО «СибИндустрия» (и фактически была осуществлена) - в ноябре, декабре 2021 года, январе 2022 года - т.е. до 25.03.2022. (даты, указанной в распоряжении № 03/18-01 от 18.03.2022 о возврате товара с хранения для, якобы, поставки указанному контрагенту).

При этом, оплата поставленного товара должна была быть осуществлена ООО «СибИндустрия»:

-  по поставке ноября 2021 года - до середины января 2022 года.

-  по поставке декабря 2021 года - до середины февраля 2022 года.

-  по поставке января 2022 года - до середины марта 2022 года.

          Изучив представленную в материалы дела переписку между истцом и ООО «СибИндустрия», суд отмечает следующее:

          - письмо ООО «СибИндустрия» № 4 от 10.03.2022 и письмо ООО «КПК Синтез» № 14/03-03 от 14.03.2022 направлены до момента истребования товара с хранения (25.03.2022) у АО «Кордиант»;

         - объём указанного в письме ООО «СибИндустрия» № 4 от 10.03.2022 товара не соответствует документам, представленным ООО «КПК Синтез» в материалы дела;

         - в письме ООО «СибИндустрия» № 4 от 10.03.2022 указан товар, не имеющий отношение к хранению в г. Омске;

           - согласно представленным в письмах ООО «СибИндустрия» № 17 от 15.11.2022, № 8 от 14.03.2023 и №14 от 10.04.2023 расчётам пени последняя рассчитана за период с 28.03.2022, 07.04.2022, 08.04.2022 по 09.11.2022, при этом о непоставке этого товара заявлено еще 10.03.2022, т.е. до момента истребования товара с хранения (25.03.2022) у АО «Кордиант»;

            - поставка товара по УПД, на основании которых была рассчитана пеня должна была быть осуществлена ООО «КПК Синтез» в адрес ООО «СибИндустрия» (и фактически былаосуществлена) в ноябре, декабре 2021 года, январе 2022 года;

             - у ООО «СибИндустрия» не было обязательства оплачивать товар по УПД, на основании которых была рассчитана пеня в ноябре, декабре 2021 года, январе 2022 года (оплата была последующая с отсрочкой в 48 календарных дней с даты отгрузки).

          Из представленных в материалы настоящего дела, а также в материалы дела № А46-515/2023 документов следует, что Истец в 2021-2023 годах осуществлял обычную последовательную закупку и перепродажу товара (сырья), подписывая текущими числами спецификации к рамочным договорам.

         Следовательно, обязательства ООО «КПК Синтез» перед ООО «АлтайХимКомплект» и ООО «СибИндустрия» по поставке сырья не были связаны с утратой хранящегося у АО «Кордиант» товара. По мнению суда, с учетом приведённой выше аргументации указанные обязательства существовали задолго до предъявления требований Истца к Ответчику о возврате товара с хранения (25.03.2022).

         Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из представленных в материалы документов, ответчик выплатил залоговую стоимость товара, вместе с тем истец денежные средства возвратил. При этом ответчик не может и не должен отвечать за несоблюдение истцом его обязательств в рамках поставок товара третьим лицам, если это несоблюдение напрямую не связано с виновными действиями АО «Кордиант».

Таким образом, истцом не доказан факт наличия убытков, причинная связь между расходами истца и противоправными действиями ответчика.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         В.И. Чернышев