ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-3517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   08.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    09.08.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствие лиц, участвующих в деле,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316325600072648) на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2022 об обеспечении иска по делу  № А09-3517/2022 (судья  Матвеева Н.И.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд 32» (дер. Дубровка Брянского района Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – предприниматель) о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 32:28:013118:0036 путем демонтажа эклектического кабеля и приведения  физического состояния земельного участка в положение, в котором он находился  до самовольной прокладки кабеля.

Определениями суда от 29.04.2022, от 31.05.2022, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа-сервис» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

31.05.2022 от общества  поступило заявление   о принятии обеспечительных мер  в виде запрета предпринимателю  совершать любые фактические земляные и строительно-монтажные работы по технологическому присоединению здания (котельной) общей площадью 845 кв. метров, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Шоссейная, д. 1, литер М, принадлежащего предпринимателю  на праве собственности, к электросетям в точке подключения ТП-3062 (РУ-0,4 кВ) на фидерах (наконечниках), определенных ООО «БрянскЭлектро» в технических условиях от 02.03.2020, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением суда от 01.06.2022 заявление о принятии  обеспечительных мер  удовлетворено. 

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель  полагает,  что  принятое  судом обеспечение предрешает спор, противоречит возможному  судебному акту по делу  № А09-1344/2022,  делает  невозможным удовлетворение заявленное  предпринимателем по указанному делу требование об  обязании ООО «Брянскэлектро» осуществить технологическое присоединение здания (котельной) общей площадью 845 кв. метров, расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Шоссейная, д. 1, литер М, к электрическим сетям в точке подключения ТП-3062 (РУ-0,4 кВ) на фидерах (наконечниках),  определенных ООО «Брянскэлектро» в технических условиях от 02.03.2020 (приложение к договору  от 04.03.2020 № 13-3387/2020/ф/БЕЖ),  фактически является судебным запретом на такое присоединение. Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства   возможного причинения ему ущерба действиями предпринимателя  по присоединению здания.  Утверждает, что кабель проложен в один существующий общий маршрут прокладки кабелей (где проложены кабели других субабонентов). 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции  единолично.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся: 

- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Предметом спора  является требование общества к предпринимателю  об  устранении  препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 32:28:013118:0036 путем демонтажа эклектического кабеля и приведения  физического состояния земельного участка в положение, в котором он находился  до  прокладки кабеля.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  общество сослалось на то, что прокладка  кабеля  осуществляется предпринимателем   по земельному участку с кадастровым номером 32:28:013118:0036, находящемуся в пользовании общества на основании  договора  субаренды с ООО «Альфа Сервис» от 10.12.2020; согласований по прокладке кабеля с обществом  не осуществлялось; сервитут  на земельный участок в пользу  предпринимателя не установлен;   предпринимателем предпринимаются действия по  выполнению  технических условий о присоединении  от 02.03.2020; в случае  выполнения  указанных условий ООО «БрянскЭлектро» обязано будет присоединить здание, расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Шоссейная, д. 1, литер М, к системе энергоснабжения; указанное подключение окажет  негативное влияние  на деятельность истца, поскольку кабель проложен, в том числе по проезжей части (охранная зона линии электропередачи не определена).

Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, принятие  обеспечительной меры уравняет стороны в спорной ситуации, зафиксирует фактически сложившееся  положение, их непринятие может  повлечь причинение убытков  каждой из сторон спора, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения любых фактических земляных и строительно-монтажных работ по технологическому присоединению здания (котельной), принадлежащего предпринимателю на праве собственности, к электросетям в точке подключения ТП-3062 (РУ-0,4 кВ) на фидерах (наконечниках), определенных ООО «БрянскЭлектро» в технических условиях от 02.03.2020, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При этом судом учтено, что в рамках дела № А09-1344/2022 были приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу совершать любые фактические земляные и строительно-демонтажные работы по раскопке, приближению к проложенной кабельной линии от здания (котельной) общей площадью 845 кв. метров, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Шоссейная, д. 1, литер М, до ТП-3062.

Довод заявителя о том, что  принятая обеспечительная мера препятствует исполнению судебного акта по делу № А09-1344/2022 в части требований к ООО «БрянскЭлектро» не принимается судом апелляционный инстанции, поскольку на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска дело № А09-1344/2022 судом по существу не рассмотрено, окончательный судебный акт по делу не принят.

Кроме того, определением от 22.06.2022 дела № А09-3517/2022 и № А09-1344/2022 объединены в одно  совместное производство, с присвоением объединенному делу                      № А09-1344/2022.  Указанное обстоятельство также исключает  создание каких-либо препятствий в исполнении судебного акта принятой обеспечительной мерой.  

Довод заявителя о том, что общество  не приведены доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры, не принимается судом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума № 55). 

Иные доводы  жалобы  направлены на существо спора  и  не могут  являться предметом  рассмотрения  процессуального  вопроса о применении  обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены определения не имеется.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку  ее уплата за подачу жалобы на определение  о принятии   обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2022 по делу                                       № А09-3517/2022  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья

Л.А. Капустина