Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17181/2014

г. Владивосток

18 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваресурсстрой»,

апелляционное производство № 05АП-2544/2022

на определение от 01.04.2022 

судьи Е.В. Володькиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акваресурсстрой» о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» ФИО2 о признании недействительными договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, соглашения о проведении зачета и применении последствий недействительности сделок

по делу № А51-17181/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «мИКо» о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток»,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток»: ФИО3 (при участии онлайн), по доверенности от 02.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Владивосток» в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (далее - ООО СК «Приморье-Дальний Восток», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением суда от 02.02.2015 Гречко В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 22.10.2015 ООО СК «Приморье-Дальний Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением от 06.05.2016 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим должника. Определением от 28.12.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве в суд обратился  конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признать недействительными:

- договор аренды транспортного средства марки Nissan Patrol 2008 года выпуска, № двигателя ZD30211153K, государственный регистрационный знак У 181 EA/125RUS с правом последующего выкупа от 27.03.2013, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Акваресурсстрой» (далее -  ООО «Акваресурсстрой», ответчик);

- соглашение от 30.04.2013 о зачете взаимных однородных требований, а именно задолженности должника перед ООО «Акваресурсстрой» в сумме 2 114 132 рубля по договору об оказании услуг по предоставлению автомобильного транспорта и спецтехники № 27/06/11/1 от 27.06.2011 и задолженности ООО «Акваресурсстрой» перед должником по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 27.03.2013, заключенное между должником и ООО «Акваресурстрой»,

и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО СК «Приморье - Дальний Восток» транспортного средства марки Nissan Patrol 2008 года выпуска, № двигателя ZD30211153K, государственный регистрационный знак У 181 EA/125RUS.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ВестИнвест» (далее – ООО «ВестИнвест»), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «Банк ВТБ», Банк).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

22.10.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Акваресурсстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката:

-с ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в размере 79000 рублей; 

-с ООО «ВестИнвест» в размере 40000 рублей;

-с ФИО7 в размере 40000 рублей. 

Определением суда от 01.04.2022 заявление ООО «Акваресурсстрой» удовлетворено частично:

-с ООО СК «Приморье-Дальний Восток» взыскано 51 000 рублей; 

-с ООО «ВестИнвест» взыскано 19 000 рублей;

-с ФИО7 взыскано 25 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 64000 рублей, ООО «Акваресурсстрой» обратилось в апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда в соответствующей части. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что суд ошибочно отнес ходатайства ФИО7 о фальсификации доказательств и о проведении экспертиз в апелляционной инстанции, от которых ФИО7 в последствии отказалась, к ходатайствам ООО «Акваресурсстрой», и якобы по мотиву отказа от этих ходатайств не зачел составление возражений ООО «Акваресурсстрой» на эти ходатайства ФИО7 в счет судебных расходов ООО «Акваресурсстрой» по данному обособленному спору. Отметил, что поскольку в апелляционной инстанции ФИО7 заявляла различные ходатайства - и по содержанию, и по основанию, то и возражения ООО «Акваресурсстрой» на эти ходатайства не являются дублирующими. В этой связи снижение размера судебных расходов на стоимость возражений ООО «Акваресурсстрой» на ходатайства ФИО7 в апелляции - является незаконным и необоснованным. По тем же основаниям апеллянт считает незаконным снижение размера судебных расходов подлежащих отнесению на ООО «Вест-Инвест». Привел довод о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на сумму подготовки ходатайства о допросе свидетеля в апелляции - по мотиву якобы отказа со стороны ООО «Акваресурсстрой» от данного ходатайства, но ответчик не отказывался от этого ходатайства. Также апеллянт полагает, что расценки на услуги представителя ООО «Акваресурсстрой» соответствуют минимальным ставкам оплаты вознаграждения адвокатов Приморского края, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», следовательно, не могут быть снижены судом. Отказывая во взыскании расходов на ознакомление с материалами дела, суд не учел, что в отличие от других участников банкротного дела, длящегося с 2014 года, ООО «Акваресурсстрой» и его представитель не являлись кредиторами и не участвовали в деле до июня 2020 года, - поэтому для подготовки документов по обособленному спору и в первой, и во второй инстанции представителю ООО «Акваресурсстрой» пришлось ознакомиться практически с половиной документов по всему банкротному делу за период с 2014 по 2020 год. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.06.2022. Определением суда от 15.06.2022 судебное заседание отложено на 11.07.2022.

Определением суда от 07.07.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью К.П. Засорина. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению, исходя из следующего. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ). 

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. 

В рассматриваемом случае судебный акт по спору принят в пользу ООО «Акваресурсстрой», в связи с чем последнее имеет право на погашение понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции за счет заявителя (ООО СК «Приморье-Дальний Восток»); в суде апелляционной инстанции - за счет ООО «ВестИнвест» и ФИО7, как лиц подавших апелляционные жалобы; в суде кассационной инстанции - за счет ООО СК «Приморье-Дальний Восток», подавшего кассационную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлено, что между ООО «Акваресурсстрой» (заказчик) и ФИО8, адвокатом Негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Ваш Проверенный» г. Владивостока» (исполнитель), заключен договор об оказании правовой помощи от 08.06.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику правовую помощь по поданому в отношении заказчика искового заявления конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО2 о признании недействительными сделок, заключенных между должником и заказчиком. 

В пункте 1.1 договора стороны согласовали перечень услуг и стоимость каждой услуги. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по данному делу на дату его подписания определена сторонами на основе минимальных ставок по оплате вознаграждения адвокатов, установленного Постановлением Совета Адвокатской алаты от 25.05.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь».

В подтверждение факта несения заявленных расходов ООО СК «Приморье-Дальний Восток» представило квитанции №003055 от 16.06.2021 на сумму 73 000 руб., №003056 от 21.06.2021 на сумму 80 000 руб., №003088 от 01.10.2021 на сумму 6 000 руб.

Фактическое оказание адвокатами услуг подтверждается актом выполненных работ от 16.06.2021 на сумму 73 000 руб.; актом выполненных работ от 21.06.2021 на сумму 80 000 руб.; актом выполненных работ от 01.10.2021 на сумму 6 000 руб., а также материалами дела. 

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

ООО «Акваресурсстрой» в своем заявлении о взыскании судебных расходов указало, что понесло судебные расходы в суде первой инстанции на сумму 73 000 рублей; в апелляционной инстанции на сумму 80 000 рублей, в кассационной инстанции на 6 000 рублей,  всего на общую сумму 159 000 рублей, в связи с оказанием следующих услуг:

1)представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края в пяти судебных заседаниях (стоимостью участия в каждом 8000 рублей): 14.07.2020, 03.09.2020, 01.10.2020, 17.11.2020, 17.12.2020 - на общую сумму 40000 рублей,

2)ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Приморского края 04.08.2020, 09.09.2020, 16.11.2020 (стоимостью каждое по 3000 рублей - на общую сумму 9000 рублей);

3)подготовка и подача 4 возражений на заявление конкурсного управляющего (стоимостью каждое 6000 рублей): 11.06.2020, 13.07.2020, 03.09.2020, 30.09.2020 - на общую сумму 24 000 рублей.

4)представление интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде в четырех судебных заседаниях (стоимостью участия в каждом 8000 рублей): 31.03.2021, 06.04.2021, 28.04.2021, 01.06.2021 - на общую сумму 32 000 рублей.,

5)ознакомление с материалами дела в Пятом арбитражном апелляционном суде 20.04.2021 (стоимостью 3000 рублей) - на общую сумму 3 000 рублей;

6)подготовка и подача 6 возражений - на апелляционную жалобу и ходатайства ФИО7 об экспертизе (стоимостью каждого 6000 рублей): 02.03.2021, 24.03.2021, 29.03.2021, 06.04.2021, 28.04.2021, 25.05.2021 - на общую сумму 36 000 рублей;

7)подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу ООО «ВестИвест» (стоимостью 6000 рублей): 02.03.2021 - на общую сумму 6000 рублей;

8)подготовка и подача ходатайства о допросе свидетеля (стоимостью 3 000 рублей): 31.03.2021 - на общую сумму 3 000 рублей.

9)представление интересов заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа - путем подготовки и подачи 26.07.2021 возражений на кассационную жалобу конкурсного управляющего (стоимостью 6000 рублей) - на общую сумму 6 000 рублей.

Стоимость указанных услуг соответствует согласованной в договоре об оказании правовой помощи от 08.06.2020 стоимости. 

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Поскольку условиями договора об оказании правовой помощи от 08.06.2020 (пункт 1.1) отдельно предусмотрено, что ознакомление с материалами дела оплачивается в суме 3 000 рублей, то такие расходы подлежат дополнительному возмещению. 

Вместе с тем коллегия полагает, что соразмерным является размер расходов в сумме 3 000 рублей за ознакомление дела в суде первой инстанции против заявленных 9 000 рублей с учетом того, что в ознакомлении 09.09.2020 не было необходимости, а в отношении  ознакомления 16.11.2020 в деле не имеется ходатайства и доказательств ознакомления, хотя в электронном виде такое ходатайство имеется; расходы на ознакомление с материалами дела в Пятом арбитражном апелляционном суде являются обоснованными в размере 1 000 руб. с учетом объема документации, с которой необходимо было ознакомиться представителю.

В этой связи, учитывая возражения ФИО7 о чрезмерности заявленной суммы принимая во внимание, степень сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных исполнителем услуг и оценив установленную за них в договоре об оказании правовой помощи от 08.06.2020 стоимость с точки зрения соразмерности защищаемому интересу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению с ООО «Строительная компания «Приморье - Дальний Восток» в размере 65000 рублей, исходя из стоимости услуг по участию представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 40000 руб. (8000 руб. за участие в одном судебном заседании), ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции в размере 3000 рублей, подготовке отзыва в размере 6000 руб., двух содержащих фактически небольшие дополнения возражений по 2000 руб. за каждое и одного представляющее из себя полноценный отзыв на заявление возражения стоимостью 6000 рублей, а также отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего в размере 6000 руб.

Далее, суд также считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению с ФИО7 в размере 32500 руб., и с ООО «ВестИнвест»  в размере 26500 рублей. Так, на указанных лиц поровну относятся услуги по участию представителя в суде апелляционной инстанции в четырех судебных заседаниях в размере 32000 руб. (8000 за участие в одном судебном заседании), а также услуга по ознакомлению с материалами дела в размере 1000 рублей, по подготовке возражений от 24.03.2021 (дополнительные пояснения по требованию суда) 6000 рублей, от 29.03.2021 и 06.04.2021 – общей стоимостью 4 000 рублей. 

На ФИО7 подлежат отнесению расходы на подготовку и подачу возражений на ее апелляционную жалобу от 02.03.2021 в сумме 6000 рублей, возражений от 06.04.2021, содержащих в основном позицию по доводам ФИО7, в сумме 2000 рублей, а также на подготовку и подачу возражений от 28.04.2021 и от 25.05.2021 в общей сумме 4000 рублей.  

Услуга по подготовке отзыва на апелляционную жалобу общества в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на ООО «ВестИнвест». 

Расходы, связанные с подготовкой ходатайства о вызове свидетеля удовлетворению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для изменения обжалуемого определения и удовлетворения заявления ООО «Акваресурсстрой» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общем размере 124000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2022 по делу №А51-17181/2014 изменить.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акваресурсстрой» 65000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акваресурсстрой» 32500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВестИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акваресурсстрой» 26500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева