Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             Дело № А32-31917/2020

14.07.2023г.                                                                                                            

Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Спецжелдорстройсервис" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЖЕЛДОРСТРОЙСЕРВИС" 628183, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, 

<

...>, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 861001001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО "РСМУ-14" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-14" 344111, 

<

...>, ЛИТЕР А, КОМНАТА 27,28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 616701001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 323 руб. 78 коп. за период с 05.06.2020 г. по 29.07.2020 г. (общая сумма 604 323 руб. 78 коп.)

и по встречному исковому заявлению 

ООО "РСМУ-14"

к ООО "Спецжелдорстройсервис"

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда №27/03-1 от 27.03.2020г. в размере суммы 627 455 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

установил:

ООО "Спецжелдорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "РСМУ-14" о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 323 руб. 78 коп. за период с 05.06.2020 г. по 29.07.2020 г. (общая сумма 604 323 руб. 78 коп.).

ООО "РСМУ-14" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Спецжелдорстройсервис" с требованиями о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда №27/03-1 от 27.03.2020г. в размере суммы 627 455 руб.

Определением от 25.01.2022 г. данный иск принят к производству арбитражного суда в рамках настоящего дела № А32-31917/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 29.03.2022 в связи с уходом в почетную отставку судьи Гречко О.А. согласно приказу председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 № 53/ЛС дела № А32-4792/2020; № А32-30311/2020; № А32-31917/2020; № A32-34816/2020; № A32-39589/2020 переданы на рассмотрение судье Кондратову К.Н.

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-31917/2020 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Определением  суда от 01.04.2021 производство по делу приостанавливалось  для проведения экспертного исследования. Дело возвращено в суд с заключением эксперта.  

Определением от 25.01.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО «РСМУ-14» (далее  - общество) к ООО «Спецжелдорстройсервис» (далее – компания)  о взыскании  долга за фактически выполненные работы в сумме 627 455 руб. 

В настоящем судебном заседании ходатайства на предложение суда не поступили. 

Представители   истца и ответчика, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства,  не явились. 

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ по имеющимся материалам дела в отсутствие представителей сторон. 

Как следует из материалов дела,  в целях исполнения обязательств по  Государственному контракту с идентификатором   №0425226118Z005551, заключенным между компанией и     АО «Главное Управление  обустройства войск»,   ООО «Спецжелдорстройсервис»  (Подрядчик) заключило с  ООО «РСМУ-14» (Субподрядчик)   Договор субподряда № 27/03-1 от 27.03.2020  (Далее - Договор).

По  условиям договора субподряда   общество обязалось выполнить    работы по объекту «Выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков МО РФ и иных фондов , используемых в интересах МО РФ  по Республике Крым в г. Керчь» по разделу «Наружные сети  Энергоснабжения» (станция ВНС , КНС ,ЛОС , Котельная) и сдать результаты выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п.2.1. договора   Сторонами согласованы сроки выполнения работ: Начало выполнения работ -   27 марта 2020  .П.2.1.2 . Окончание   работ - 10 апреля 2020.

Цена работ согласно п.3.1 договора составила 2 169 828 руб. Объем работ согласован сторонами в приложении №1 к договору.

В соответствии с п.6.1. Договора Субподрядчик за 5 календарных дней до начала приемки результатов выполненных им работ предоставляет исполнительную документацию согласно нормативным документам.

В соответствии с п.6.2. Договора Подрядчик приступает к приемке выполненных по объекту (объектам) работ в течение 3 (Трех) рабочих дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче.

В соответствии с п.6.З.  сдача выполненных работ Субподрядчиком и приемка их оформляются   актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписываемых обеими Сторонами, по каждому объекту, которые подтверждают принятие результата работ по объекту Субподрядчиком, и являются основанием для расчета между Сторонами.

Подрядчиком  уплачен субподрядчику  аванс на сумму  600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №616 от 08.04.2020 

Как указано в исковом заявлении компании, в нарушение   условий п.7.1  договора общество не   уведомляло   о  необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию,  о готовности работ к их сдаче, не предоставил истцу исполнительную  документацию по выполняемым   работам.  Субподрядчик  нарушил сроки выполнения и сдачи работ. На момент предъявления   искового заявления работы не выполнены. Помимо нарушения сроков выполнения работ, непредставления исполнительной документации, субподрядчиком допускались существенные нарушения к качеству работ, входящих в предмет договора. 

При этом в соответствии с п.8.1. договора субподрядчик гарантировал качество выполнения всех работ   в   соответствии  с  проектной  документацией  и  действующими  нормами   и  техническими условиями; устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ. 

Подрядчик  настаивал на совместном комиссионном осмотре объекта, требовал предоставления   исполнительной документации, и устранения всех допущенных нарушений в срок до 04 июня 2020 письмом исх/ № 20075-01-00 от 22.05.2020 г., однако субподрядчик  требования не выполнил.

В соответствии с п. 9.1. Договора, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки  работы  в установленный  подрядчиком  срок  не были устранены  подрядчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору сумм и возмещения   причиненных убытков.

В  адрес   подрядчика направлена претензия заказчика, с требованием о возврате аванса в связи с нарушением срока выполнения работ, которая оставлена без ответа.

Уклонение   от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражая против удовлетворения          исковых требований, общество  в отзыве на иск пояснило, что субподрядчик в полном объеме, в согласованные сроки и надлежащим образом выполнил обязательства по договору субподряда №27/03-1 от 27.03.2020г. 

Общая стоимость выполненных работ  составила   1 227 455 рублей, при этом  акты  выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 15.04.2020 были переданы подрядчику, но подписанные не возвращены. Согласно п.1 сводного реестра переданных документов на проверку от 15.04.2020 , подписанного представителями истца и ответчика переданы представителю -  прорабу  ФИО3  Ему переданы следующие документы: КС-2 и КС-3 от 10.04.2020 на сумму 1 27 455 руб., в т. ч. НДС 20% по договору.

Кроме того, согласно реестру исполнительной документации №1 за апрель 2020 от 10.06.2020 представителю ООО «СПЕЦЖЕЛДОРСТРОЙСЕРВИС»   переданы повторно акты ф. КС-2 , а также   паспорта и сертификаты, исполнительные схемы,  акт гидравлических испытаний, журнал производства работ . Реестр подписан 10.06.2020 от стороны замдиректора Доля Н.Н. , со стороны общества – инженером  ПТО ФИО4 Однако, от подписания актов подрядчик уклонился. С учетом аванса  в сумме 600 000  рублей,  задолженность   составила  627 455 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении объема и стоимости выполненных работ, определением  суда от 01.04.2021  по ходатайству    истца  и ответчика  назначена     судебная    строительно-технической экспертиза, проведение  которой  поручено  эксперту  АНО НСЭЦ «ФИНЭКА»  ФИО5. 

Перед экспертом поставлены   следующие   вопросы:

1. Каковы объем и стоимость работ, фактически выполненных субподрядчиком ООО «РМСУ-14» по договору субподряда № 27/03 от 27.03.2020 на выполнение субподрядных работ в рамках Государственного контракта с идентификатором 1770425226118Z005551, заключенному между ООО «Спецжелдорстройсервис» и ООО «РМСУ-14», по цене, установленной договором?

 2. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком ООО «РМСУ-14» по договору субподряда № 27/03 от 27.03.2020 перечню объемов и стоимости работ, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору субподряда № 27/03 от 27.03.2020., работам, указанным в односторонних Актах КС-2 от 10.04.2020. № 1, от 15.04.2020. № 1, от 10.04.2020. № 6? 

3. Соответствуют ли по качеству фактически выполненные субподрядчиком ООО «РМСУ-14» по договору субподряда № 27/03 от 27.03.2020 работы условиям договора субподряда № 27/03 от 27.03.2020., требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, технических условий, обычно предъявляемым требованиям к такому виду работ? 

4. Если выявлены недостатки указанных работ, то в чем они состоят, какова причина их образования, являются ли они устранимыми, какова стоимость устранения этих недостатков, определенная по установленной договором цене?

 5. Возможно ли использование результата фактически выполненных субподрядчиком ООО «РМСУ-14» по договору субподряда № 27/03 от 27.03.2020 работ, в том числе препятствует ли использованию результата выполненных работ по назначению, отсутствие у ООО «Спецжелдорстройсервис» исполнительной документации, сертификатов, технических паспортов, и других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, примененных в ходе выполнения работ? 

Согласно заключению судебного эксперта №  А32-31917/2020  от  27.09.2021 (т.2 л.д 44) по первому   вопросу эксперт пришел к  выводу, что   стоимость всех выполненных субподрядчиком ООО «РСМУ-14» работ ( по разделу № 1 и №2) составляет 1 322 836 рублей.

Объем и Стоимость фактически выполненных работ (указанных в Акте о приемке выполненных работ №1 от 10.04.2020 и в Приложении №1 к договору субподряда №27/03 -1 от 27.03.2020) превышает объем и стоимость работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ №1 от 10.04.2020 и объем и стоимость, указанных  в Приложении №1 к договору субподряда №27/03-1 от 27.03.2020.

Определить соответствие фактически выполненных работ по договору  субподряда №27/03-1 от 27.03.2020 требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, технических условий не представляется возможным, так как работы большей частью являются скрытыми, в материалах дела отсутствует исполнительная документация на проведение работ. Однако эксперт считает важным пояснить, что на момент осмотра объекты экспертизы используются по  назначению. Видимые дефекты не установлены.

По четвертому вопросу:  Дефекты (недостатки) выполненных работ по договору субподряда №27/03-1 от 27.03.2020 не выявлены. Определить причину образования , возможность устранения и стоимость устранения дефектов ( недостатков) выполненных работ по договору субподряда №27/03-1 от 27.03.2020 не требуется, так как дефекты не выявлены.

По пятому вопросу: Использование по назначению объектов экспертизы, при условии отсутствия исполнительной документации, противоречит требованиям строительных норм. Однако, эксперт считает важным пояснить, что на момент осмотра объекты используются по назначению. Видимые дефекты не установлены. Кроме того, у эксперта отсутствуют основания полагать, что не представленная в материалах дела исполнительная документация (паспорта, сертификаты, исполнительные схемы) отсутствуют у ООО «Спецжелдорстройсервис».

Заключение  судебного эксперта № А32-31917/2020  от 27.09.2021   выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иными нормативно-правовыми документами и отражает мнение эксперта.

Встречное  исковое заявление  общества о взыскании с компании  стоимости фактически выполненных работ в сумме 627 455 руб.  мотивирован тем, что субподрядчик в полном объеме, в согласованные сроки и надлежащим образом выполнил обязательства по договору субподряда №27/03-1 от 27.03.2020г.

Общая стоимость выполненных работ  составила   1 227 455   рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в том числе:

-  Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 10.04.2020г. на сумму 1 227 455 рублей, 

- актом  выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.04.2020г. на сумму  1 227 455  рублей.

Акты   о приемке выполненных работ №1 от 10.04.2020 подрядчиком не подписаны   Однако на нем имеется подпись ФИО3 о согласии с объемами выполненных работ .

Полномочия гр. ФИО6, подтверждаются Приказом ООО СПЕЦЖЕЛДОРСТРОЙСЕРВИС» №11 от 01.11.2019г. «О назначении представителей ответственных лиц в процессе строительства», согласно которому прораб ФИО3 назначен представителем подрядчика, т.е. должностным лицом, ответственным за осуществление строительного контроля и координации работ.

Согласно пункту 3 сводного реестра переданных  документов от 15.04.2020г. (т.2 л.д.133-134), подписанного представителями обеих сторон, подрядчику на проверку переданы следующие документы: акт КС-2  и КС-3 №1 от 10.04.2020 на сумму  1 227 455  руб. по договору №27/03-1 от 27.03.2020г.

По  реестру исполнительной документации №1 за апрель 2020г. от 10 июня 2020г.  (т.2 л.д.134) , представителю ООО «СПЕЦЖЕЛДОРСТРОЙСЕРВИС»   переданы повторно следующие документы по договору №27/03-1 от 27.03.2020г.: Договор №27/03-1 от 27.03.2020, КС-2 №1 на сумму  1 227 455  рублей от 10.04.2020г., паспорта и сертификаты, исполнительные схемы, КС-3 №1 от 10.04.2020  на сумму 1 227  455 руб. ,  журнал производства работ. Реестр подписан 10.06.2020г. со стороны ответчика замдиректора Доля Н.Н., со стороны истца инженером ПТО ФИО4

Однако, от подписания актов подрядчик уклонился.

Претензия общества с требованием об оплате работ вручена компании по реестру 28.05.2020г.представителем ФИО3 (пункт 3). Претензионное  требование   от 27.05.2020 №47/3 о передаче подписанных документов КС-2 №1 от 10.04.2020 оставлено без удовлетворения. 

Уклонение   от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с  встречным исковым заявлением о взыскании долга в сумме 627  455 руб. 

Возражая против удовлетворения встречных требований,  компания в отзыве на встречный иск пояснила, что у истца отсутствовали основания для подписания актов выполненных работ по договору. 

В соответствии с п. 3.2. Договора в случае возникновения дополнительных объемов работ, не предусмотренных настоящим договором, объемы финансирования обговариваются дополнительным соглашением. Между тем, между сторонами не заключалось дополнительное соглашение на увеличение объемов работ, более того, Ответчик не уведомлял истца о необходимости выполнения дополнительных работ. Согласно Перечню объемов и стоимости выполненных работ следует, что большая стоимость дополнительных работ не только не согласована сторонами, но и не принята истцом, об этом свидетельствуют неподписанные акты КС-2 № 1. Представленные ответчиком односторонние акты КС-2 не являются доказательством согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ.

У компании отсутствовали основания для приемки работ ввиду отсутствия полного комплекта исполнительной документации и неисполнения субподрядчиком   обязательства   по   уведомлению       о   приемке выполненных работ, подлежащих закрытию (скрытых работ).

В соответствии с п.4.3.1. договора подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения недостатков качества работ и материалов и других отступлений от условий договора, которые исключают возможность надлежащего использования объема для указанной в договоре цели и не могут быть устранены субподрядчиком.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее -Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. 

В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации и включают в себя (п.5.1 - 5.6 требований): Акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, Акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности  Акты освидетельствования скрытых работ, Акты освидетельствования ответственных конструкций, Акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, Комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам.

Помимо указанных актов согласно пункту 6 Требований в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы:

а) исполнительные геодезические схемы;

б)  исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

в)  акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д)  документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

По мнению компании, сторонами был согласован комплект исполнительной документации согласно требованиям, изложенным в Требованиях РД-11-02-2006, однако данный комплект исполнительной документации передан   не был.

Согласно п.7.1. Договора Субподрядчик в письменной форме, заблаговременно уведомляет Подрядчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, но не позднее, чем за 2 (Два) календарных дня до начала проведения этой приемки.

Однако субподрядчик не исполнил указанное требование, более того, в нарушение Требований РД-11-02-2006 он не оформлял акты освидетельствования скрытых работ, подлежащие оформлению в соответствии с п. 5.3. Требований. 

Тот факт, что ответчик передал представителю подрядчика акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 не свидетельствует о возникновении   обязанности по оплате работ, поскольку субподрядчиком не доказано наличие   потребительской ценности выполненных работ в условиях отсутствия исполнительной документации и отсутствия освидетельствования актов скрытых работ, и как следствие, невозможности пользования   результатами выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал встречные исковые требования общества подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения  сторон  по договору субподряда регулируются  положениями  ст.ст.740 –759  ГК  РФ  о договоре строительного подряда.

По  правилам  ст.740  ГК  РФ  по  договору  строительного  подряда  подрядчик обязуется  в  установленный  договором  срок  построить  по  заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского Кодекса  РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или   приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу пункта 1   статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу ч.3.1  ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами настоящего  дела подтверждается, что фактически   выполненные субподрядчиком работы приняты подрядчиком, поскольку акты переданы уполномоченному представителю, удостоверившим объем работ.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ. Представленное суду заключение судебной экспертизы №226 от 29.07.2021    подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям.

В  выводах эксперта      не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом. 

Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Поскольку заключение эксперта составлено в результате  объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ,   оно принято в качестве допустимого и относимого  доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ. 

Суд отклоняет   возражения   компании на заключение эксперта, поскольку они не основаны на доказательствах. Неясность устранена письменными пояснениями эксперта. При назначении экспертизы компанией не был заявлен отвод эксперту, оснований для отвода в настоящее время после получения заключения судом не усматривается, поэтому довод о необъективности эксперта отклонен судом. Ходатайство о проведении дополнительной или  повторной экспертизы не заявлено. Рецензии специалистов   не представлены.

С учетом выводов эксперта стоимость фактически выполненных работ находится в пределах твердой цены договора, поэтому ссылка компании на ст.ст.709, 743 ГК РФ отклонена судом.

Суд отклоняет также доводы компании об отсутствии исполнительной документации как препятствия для приемки работ. Акты формы КС-2 №1  подписаны производителем работ компании, назначенным лицом, ответственным за приемку работ от субподрядчика.  Акты вручены подрядчику 15.04.2020 и повторно 10.06.2020, после чего по правилам ст.720 ГК РФ подрядчик обязан был приступить  к приемке работ.

Судом установлено, что после указанной даты мотивированный отказ от приемки  работ в установленном договором порядке подрядчиком не заявлялся;  письменное требование о передаче недостающей исполнительной документации субподрядчику не направлялось. 

Исковое заявление об истребовании у субподрядчика недостающей документации в судебном порядке не рассматривалось. При этом обществом представлено в материалы дела письмо начальника регионального управления  №9 АО «Главное Управление  обустройства войск» в структурное подразделение Министерства обороны России  от 06.07.2020 , с отметкой адресата о получении, с приложением исполнительной документации по спорному объекту за апрель и акта КС-2 о приемке выполненных работ от 14.06.2020.  В ходе судебного разбирательства третьим лицом не было  заявлено об отсутствии предоставленной подрядчиком исполнительной документации, значит,  у подрядчика не возникло препятствий при сдаче работ государственном заказчику в рамках контракта. 

Судом установлено, что срок работ по договору субподряда истек 10.04.2020, акты от 15.04.2020 сданы субподрядчиком с просрочкой.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком,  и, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Выполненные субподрядчиком в период действия договора работы  подлежат оплате. Поскольку доказательства оплаты работ не представлены,    встречное  требование о взыскании   627 455 руб. долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении первоначального иска компании о взыскании неотработанного аванса следует отказать, поскольку наличие неотработанного аванса судом не установлено. 

Компания  просит также взыскать 4 323,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Начисление процентов является дополнительным (акцессорным) обязательством, и в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе основного обязательства.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд  компании предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 15 086 руб., поскольку истцу в иске отказано, с компании надлежит взыскать госпошлину в доход федерального бюджета РФ в сумме 15 086 руб. 

В  соответствии с разъяснениями п.16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с истца.

По встречному исковому заявлению истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, госпошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ. 

Руководствуясь  статьями  65, 71, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                               решил:

По первоначальному иску: 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Спецжелдорстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ХМАО-ЮГРА г. Нягань в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 15 086 руб. 

По встречному иску:

Взыскать с     ООО «Спецжелдорстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ХМАО-ЮГРА г. Нягань  в пользу ООО «РСМУ-14» к ООО «РСМУ-14» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ростов-на-Дону долг за выполненные работы в сумме 627 455 руб.

Взыскать с     ООО «Спецжелдорстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ХМАО-ЮГРА г. Нягань   в доход федерального бюджета  15 549  руб. госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья            В.С. Чуриков