АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4786/2024

г. Архангельск

01 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ССК-Протект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева д. 41, литер А, пом.15-Н,102, офис 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические системы защитных покрытий» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 108851, Москва,

<

...>, этаж 2)

о взыскании 3 411 443 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.06.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.07.2023).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССК-Протект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические системы защитных покрытий» (далее – ответчик) о взыскании 3 411 443 руб. 83 коп., в том числе3 012 970 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы, 398 473 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 16.10.2023 по 15.04.2024.

В судебном заседании представитель истца, в связи с полной оплатой ответчиком долга по платежному поручению от 04.06.2024 № 1805, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до требования о взыскании неустойки в размере229 019 руб. 48 коп., начисленной за период с 05.02.2024 по 04.06.2024.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Уточнение (уменьшение) исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Ответчик с требованиями истца не согласился, посчитав, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 06.10.2023 № 55 (далее – договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику комплекс работ по абразивно-струйной очистке перед нанесением металлизационного протекторного покрытия на наружный корпус СМЕ № 12 ЛСП «А» на территории АО «ЦС «Звездочка» в определенном сторонами объеме в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее стоимость в соответствии с условиями договора.

Общий срок выполнения работ устанавливается по 30.06.2024. Исполнитель обязан приступить к выполнению работ по договору в течение 10 рабочих дней с момента зачисления суммы авансового платежа на счет исполнителя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора объем работ определен в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке поверхности (абразивоструйная очистка до степени Sa2,5, обеспыливание, сбор и рекуперация абразива), объемом 6764 м2 и стоимостью8 705 268 руб. 60 коп., а также НДС 20% в размере 1 741 053 руб. 60 коп.

Общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с Протоколом согласования цены производства работ (приложение № 1 к договору) и составляет 8 705 268 руб., а также НДС 20 % в размере 1 741 053 руб. 60 коп. Итого стоимость работ по договору составила 10 446 321 руб. 60 коп.

Цена работы по договору включает компенсацию затрат и издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.3 договора).

По условиям пункта 4.1 договора окончательный платеж производится в течение семи рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) обеими сторонами.

Согласно пункту 7.9 договора за нарушение сроков окончательной оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки. Неустойка на авансовый платеж не начисляется и не уплачивается.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом, о чем между сторонами без разногласий подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2024 № 1 на сумму 1 467 210 руб. 89 коп., от 12.02.2024 № 2 на сумму 681 265 руб. 73 коп.,от 29.02.2024 № 3 на сумму 575 443 руб. 44 коп., от 31.03.2024 № 4 на сумму 855 273 руб.28 коп.

Всего стоимость выполненных работ составила 3 579 193 руб. 34 коп.

Впоследствии при сдаче работ конечному заказчику было выявлено, что площадь  выполненных подрядчиком работ меньше, чем указано в актах, что повлекло необходимость соразмерного уменьшения их стоимости.

Ответчик в письме от 06.05.2024 № 570 предложил истцу произвести корректировку актов сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2024 № 1, от 12.02.2024 № 2, от 29.02.2024 № 3, от 31.03.2024 № 4.

В результате стороны достигли соглашения об изменении стоимости работ по актам, а именно: по акту от 25.01.2024 № 1 стоимость работ составила 1 325 481 руб.30 коп., по акту от 12.02.2024 № 2 – 623 412 руб. 50 коп., по акту от 29.02.2024 № 3 – 524 246 руб. 58 коп., по акту от 31.03.2024 № 4 – 731 149 руб. 85 коп., в связи с чем истец 30.05.2024 выставил ответчику корректировочные счета-фактуры.

После корректировки задолженности ответчик произвел оплату выполненных работ по платежному поручению от 04.06.2024 № 1805.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность перед истцом за спорный период с учетом произведенной корректировки, истец уменьшил исковые требования до требования о взыскании неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                                    не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом установлено, что предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком                     без замечаний по объему и качеству, о чем подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательств оплаты задолженности полностью или частично в срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора, ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.9 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков окончательной оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки. Неустойка на авансовый платеж не начисляется и не уплачивается.

Доводы ответчика о неверном определении дат начала просрочки судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие условиям договора. Срок для оплаты работ поставлен в зависимость от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами. Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2024 № 1, от 12.02.2024 № 2, от 29.02.2024 № 3,от 31.03.2024 № 4. Факт подписания сторонами актов в указанные даты ответчиком не оспорен. Последующее выставление корректировочных счетов-фактур в связи с уменьшением объемов выполненных работ не влияет на срок их оплаты с учетом формулировки пункта 4.1 договора. В свою очередь, уточненный расчет пени произведен истцом на скорректированную сумму выполненных работ по каждому акту.

Поскольку обязательство по оплате работ ответчиком своевременно не было исполнено, требование истца о взыскании пени правомерно. По расчету истца пени за общий период просрочки с 05.02.2024 по 04.06.2024 составляют 229 019 руб. 48 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что размер задолженности, на которую начислены пени, период просрочки применительно к периоду образования задолженности, определены верно. Арифметических ошибок при расчете истцом не допущено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 229 019 руб. 48 коп. пени правомерно, обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

Основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Уменьшение размера исковых требований истцом в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в процессе судебного разбирательства не препятствует возложению на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы защитных покрытий» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССК-Протект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 229 019 руб. 48 коп. неустойки, а также 32 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ССК-Протект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7589 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.05.2024 № 35.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Вилова