АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5060/2020

25 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020

по делу №  А51-3910/2020

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ММК»                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  690034, 

<

...>, оф. 1.3) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «ММК» (далее – ООО «ММК», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2020 заявление акционерного общества «Нэфис-Биопродукт» (далее – АО «Нэфис-Биопродукт») о признании ООО «ММК» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 16.07.2020 заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении ООО «ММК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение суда от 16.07.2020 отменено, заявление Банка оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 15.10.2020 заявление АО «Нэфис-Биопродукт» признано обоснованным, в отношении ООО «ММК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» просит апелляционное постановление от 28.09.2020 отменить, оставить в силе определение суда от 16.07.2020. В обоснование заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения применительно к пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Так на дату рассмотрения обоснованности заявления Банка в судебном заседании арбитражного суда его требования соответствовали условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

К судебному заседанию поступил отзыв АО «Нэфис-Биопродукт» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. 

Арбитражным судом Дальневосточного округа 17.11.2020 согласована возможность участия представителя ПАО «Сбербанк» ФИО3 в судебном заседании, назначенном на 23.11.2020 в 15:30, путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание). Окружным судом организовано проведение онлайн-заседания, однако представитель Банка не произвел подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора-кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Порядок предъявления кредитной организацией требования о банкротстве должника, определенный абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, является исключением из общего правила, устанавливающего обязанность кредитора предоставить в подтверждение наличия задолженности вступивший в законную силу судебный акт.

По смыслу указанной нормы, Банку предоставлено право инициировать возбуждение дела о банкротстве в отсутствие судебного решения при наличии документально подтвержденной, превышавшей пороговое значение и непогашенной задолженности бесспорного характера.

В рассматриваемом деле Банк заявил свои требования к должнику         в связи с наличием у ООО «ММК» задолженности в общем размере             129 974 307,30 рублей как поручителя общества с ограниченной ответственностью «Сахторг65» в рамках исполнения обязательств                 по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита              на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 26.03.2019 № 700190041, общества                      с ограниченной ответственностью «Амурторг28» – по договору                     об овердрафтном кредите от 09.04.2019 № 700190050/ОД.

В связи с неисполнением основными должниками обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный срок ПАО «Сбербанк» 18.02.2020 направило обществу требование о возврате всей суммы задолженности по генеральному соглашению от 26.03.2019 № 700190041, по договору от 09.04.2019 № 700190050/ОД. 

Принимая во внимание соответствие требований Банка условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции ввел в отношении ООО «ММК» наблюдение на основании пункта 3 статьи 48 и статьи 62 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление Банка без рассмотрения, руководствовался следующим. 

Принимая во внимание положения пункта 2.2 договоров поручительства от 26.03.2019 № 700190041-1, от 14.01.2020 № 700190050/ОД-5 и требования пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве,  ПАО «Сбербанк» было вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не ранее 19.05.2020, то есть по истечении трехмесячного срока с момента, когда у ООО «ММК» возникла обязанность погасить долг за заемщиков на основании требования банка от 18.02.2020 № 8635-24-исх/72.

Поскольку по состоянию на 06.03.2020 у Банка отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также исходя из того, что до момента возникновения указанного права (19.05.2020) в арбитражный суд поступило заявление АО «Нэфис-Биопродукт» о признании должника банкротом (24.03.2020), принятое к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа во введении наблюдения и оставления заявления ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения на основании абзаца 9 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд округа, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, считает их подлежащими отклонению в силу следующего. 

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42      «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления № 42, при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании его банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве.

Исходя из толкования условий договоров поручительства от 26.03.2019 № 700190041-1, от 14.01.2020 № 700190050/ОД-5 (пункты 2.1, 2.2), у поручителя возникла обязанность перед ПАО «Сбербанк» отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств должника по основному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие лимита овердрафта, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору, не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником платежей по основному договору и требования об оплате задолженности.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что Банк обратился с заявлением о признании ООО «ММК» банкротом до истечения трехмесячного срока с момента неисполнения обязательств поручителем, поскольку у общества как поручителя возникла обязанность по исполнению обязательств за заемщика перед ПАО «Сбербанк» по основному обязательству с даты получения уведомления от 18.02.2020, что соответствует вышеназванным условиям договоров поручительства. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные нормы, отсутствие на дату подачи заявления о признании должника банкротом хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве. 

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у Банка на момент подачи настоящего заявления 06.03.2020 о признании ООО «ММК» банкротом права на такое обращение применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, что в соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для отказа во введении наблюдения в отношении должника. Доводы о соответствии требований заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату рассмотрения обоснованности его заявления, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции об изначальном отсутствии у ПАО «Сбербанк» права инициировать возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО «ММК».

Вместе с тем, наличие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на дату рассмотрения обоснованности требований заявителя препятствует прекращению производства по делу применительно к абзацу 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями абзацев 7, 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в их взаимосвязи, поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований Банка имелось заявление иного кредитора – АО «Нэфис-Биопродукт», у суда апелляционной инстанции имелись основания для отказа во введении в отношении должника наблюдения и оставления заявления ПАО «Сбербанк» без рассмотрения.

Иной подход – введение по результатам рассмотрения обоснованности требования ПАО «Сбербанк» наблюдения, что влечет наделение Банка статусом заявителя по делу о банкротстве, у которого изначально отсутствовало право на обращение в суд с настоящим заявлением, повлечет нарушение прав и законных интересов как должника, так и иных кредиторов. 

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении ООО «ММК» наблюдения по заявлению ПАО «Сбербанк», оставив его без рассмотрения.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 104 АПК РФ ошибочно уплаченная Банком государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 05.10.2020 № 320224 подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу №  А51-3910/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.10.2020 № 320224.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.А. Шведов