Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-14858/17

25 мая 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис XXI» к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481307 рублей 41 копеек по страховому полису №77704 СРОС – 000037/14, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12626 рублей 00 копеек,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Техно М», общество с ограниченной ответственностью «Альта-Панель».

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис XXI» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481307 рублей 41  копеек по страховому полису №77704 СРОС – 000037/14, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12626  рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, - общество с ограниченной ответственностью «Техно М», общество с ограниченной ответственностью «Альта-Панель».

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 21 апреля 2017 г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» 03 мая 2017г. подано в Арбитражный суд Московской области заявление о составлении мотивированного решения суда  в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Базис XXI» (далее - истец) являлось собственником производственного здания, расположенного по адресу г. Москва, 

<

...>. (условный №50-50-61/005/2010-022, инвентарный номер по свидетельству о государственной регистрации №339:105-1536, лит. А.А2, A3, А4).

28 августа 2014 г. Истец заключил договор подряда № 213-10/14 с ООО «Техно М».

29 сентября 2014 г. при осуществлении ремонтно-строительных работ на кровле производственного здания произошел пожар, полностью уничтоживший объект недвижимости, принадлежащий истцу.

Причиной пожара стали искры от инструмента «болгарка», использованного работниками ООО «Техно-М» при производстве работ. 

Гражданская ответственность ООО «Техно-М» была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Центральное страховое общество» (далее - ответчик) на основании договора страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций 77704 СРОС-000037/14 от 07 марта 2014 г. (страховой полис № 77704 СРОС-000037/14).

Пунктом 3.1 указанного договора страхования установлено, что страховым случаем является возникновение обязанности застрахованного лица возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, причиненный вследствие недостатков выполняемых застрахованным лицом работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В связи с наступлением страхового случая Истец 17 сентября 2015 г. обратился к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. 18 ноября 2015 г. 

Ответчик направил уведомление №1101 об отказе в выплате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2016 г. по делу № А40-250438/15 с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис XXI» взыскано страховое возмещение в сумме 4 800 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 36 215 руб.

Указанное решение исполнялось поэтапно в принудительном порядке, что подтверждается платежными поручениями №1 от 12 октября 2016 г. на сумму 65,33 руб., №1 от 14 октября 2016 г. на сумму 4 773,43 руб., №1 от 14 октября 2016 г. на сумму 17 500 руб., №1 от 17 октября 2016 г. на сумму 490 000 руб., №1 от 17 октября 2016 г. на сумму 5 641,33 руб., №1 от 18 октября 2016 г. на сумму 12 107,15 руб., №1 от 19 октября 2016 г. на сумму 7029,96 руб., №457557 от 10 января 2017 г. на сумму 4 299 098 руб.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы средств кредитору.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уведомление ответчика №1101 об отказе в страховом возмещении было оформлено 18 ноября 2015 г., страховое возмещение в полном объеме было взыскано с ответчика 10 января 2017г.

Таким образом, на сумму страхового возмещения в размере 4 800 000 руб. за период с 18 ноября 2015 г. по 10 января 2017 г. истцом начислены проценты за пользование денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора страхования, и в связи с этим обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен. Возражений по существу исковых требований ответчиком не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис XXI» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481307 (четыреста восемьдесят одна тысяча триста семь) рублей 41 (сорок одна) копеек по страховому полису №77704 СРОС – 000037/14, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12626 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                               А.В. Коваль