Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

«28» декабря 2020 года                    Дело №А49-14484/2018

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.                     

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению закрытого акционерного общества Компания «Старый Пивовар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1,

об оспаривании решения налогового органа,

при участии в заседании: от заявителя представителя ФИО2 (доверенность от 17.09.2019),

от ответчика заместителя начальника ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы ФИО3 (доверенность от 10.01.2020 № 03-25/00377), начальника отдела выездных проверок ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы ФИО4 (доверенность от 10.01.2020 № 03-25/00374), начальника правового отдела правового отдела ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы ФИО5 (доверенность от 10.01.2020 №03-25/00378), главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Пензенской области ФИО6 (доверенность от 10.01.2020 № 03-25/00376), ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Пензенской области ФИО7 (доверенность от 10.01.2020 № 03-25/00380), начальника отдела рассмотрения судебных споров с налогоплательщиками федеральных округов Российской Федерации Правового Управления ФНС России ФИО8 (доверенность от 14.09.2020 № 03-25/07495), 

от третьего лица УФНС России по Пензенской области главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО6 (доверенность от 02.03.2020 №05-31/02833), ведущего специалиста-эксперта правового отдела           ФИО7 (доверенность от 06.02.2020 № 05-31/01790), начальника отдела рассмотрения судебных споров с налогоплательщиками федеральных округов Российской Федерации Правового Управления ФНС России ФИО8 (доверенность от 11.09.2020 № 05-31/11324),

экспертов ФИО9 и ФИО10,

установил:

закрытое акционерное общество Компания «Старый Пивовар»» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (далее – Инспекция) о признании незаконным ее решения № 8 от 02.08.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение №8), а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) о признании недействительным его решения № 06-10/167 от 15.11.2018 (далее – Решение № 06-10/167).

Определением от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен                     временный управляющий Общества ФИО11 и допущен к участию в деле руководитель Общества ФИО1 (т.321 л.д.77-78). 

В ходе рассмотрения дела определением от 02.09.2019 судом приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми Общество просило признать недействительным Решение № 8 от 02.08.2018 (т.346 л.д.67, 73-74). Одновременно данным судебным актом Управление исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на недоказанность налоговым органом факта поставки  ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» слабоалкогольной продукции,  произведенной Обществом, факта осведомленности руководства Общества о поставках продукции данными контрагентами, факта наличия у Общества производственных мощностей для производства вмененного объема слабоалкогольной продукции, а также факта закупки организациями оптово-розничного звена продукции, произведенной Обществом, а также на использование недопустимых доказательств. Подробно доводы Общества приведены в заявлении и письменных пояснениях по делу (т.1 л.д.4-27; т.346 л.д.58; т.484 л.д.22-25, 81, 86-93). 

В письменных отзывах по делу и дополнениях к ним Инспекция с требованиями Общества не согласилась, считая, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении Обществом налоговой базы по акцизу, налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), в результате завышения убытков и создания схемы сокрытия выручки от реализации неучтенного оборота пивных напитков (сокрытия реализации) с использованием формальных звеньев с целью получения необоснованной налоговой выгоды (т.5 л.д.123-190; т.322 л.д.16-27; т.323 л.д.66-72; т.482 л.д.60-180; т.484 л.д.1-21, 101-104; т.485 л.д.96-97; т.486 л.д.87-90).

Третье лицо Управление с требованиями Общества не согласилось по аналогичным с Инспекцией основаниям (т.45 л.д.1-56; т.322 л.д.2-12; т.484 л.д.106-112). 

В письменном отзыве Арбитражный управляющий поддержал поданное Обществом заявление по основаниям, приведенным в нем (т.346 л.д.58-59). По мнению Арбитражного управляющего, налоговый орган, принимая оспариваемое решение, исходил из предполагаемых данных, а осуществляя расчет налогов, им учтены объемы алкогольной продукции, реализованной не Обществом, а ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси».

В письменных пояснениях по делу третье лицо ФИО1 считал Решение № 8 необоснованным и бездоказательным по основаниям, приведенным в них (т.484 л.д.34-53; т.485 л.д.2-5).

Определением от 25.11.2019 удовлетворено ходатайство Общества, поддержанное третьим лицом ФИО1,  о назначении по делу судебной комплексной инженерно-технической и бухгалтерской экспертизы (т.348 л.д.64-69). Ее проведение поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимое агентство судебных экспертиз» ФИО9 и ФИО10.  Указанное обстоятельство явилось основанием для приостановления производства по делу до получения экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Независимое агентство судебных экспертиз» (определение от 26.11.2019; т.348 л.д.71-74).

22.07.2020 Автономная некоммерческая организация «Независимое агентство судебных экспертиз» представила в материалы дела заключение экспертов № 23 от 20.07.2020 (т.355 л.д.67-139). После выхода судьи из отпуска определением от 21.08.2020 производство по настоящему делу возобновлено (т.355 л.д.146).

Определением от 15.09.2020 временный управляющий Общества ФИО11 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, так как решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2019 года по делу № А49-10887/2018 арбитражный управляющий ФИО11 утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества и в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является лицом, действующим от имени Общества без доверенности (т.483 л.д.25-27).

Определением от 24.11.2020 судом удовлетворено ходатайство заявителя и третьего лица ФИО1 о вызове экспертов в судебное заседание. Лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные вопросы экспертам, а экспертам – письменные пояснения на дополнительные вопросы (т.486 л.д.7-8).

Письменные ответы экспертов представлены АНО «Независимое агентство судебных экспертиз» в материалы дела  15.12.2020 (т.486 л.д.33-39).

Во исполнение определений суда  от 15.09.2020 и 17.11.2020 (т.483 л.д.25-27; т.485 л.д.71-72) Инспекцией представлены уточненные расчеты налоговых обязательств Общества (т.484 л.д.3-9, 18-21; т.486 л.д.42-57).

Третье лицо ФИО1 для участия в деле не явился. О времени и месте проведения судебного заседания его представители, участвовавшие в судебном заседании 24.11.2020, извещены надлежащим образом (т.486 л.д.7-10).

Представители участвующих в деле лиц не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие третьего лица ФИО1

Руководствуясь статьями 156 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие данного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании  представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях по делу и предыдущих судебных заседаниях, и просил их удовлетворить. Одновременно пояснил, что на дополнительные вопросы, заданные участниками процесса, экспертами даны письменные ответы, что, по мнению представителя, будет достаточным для вынесения судом объективного судебного акта. Иных вопросов экспертам не задал. 

Представители Инспекции заявленные требования не признали по основаниям, приведенным в отзыве по делу, письменных пояснениях по делу и предыдущих судебных заседаниях, и просили в их удовлетворении отказать. 

Представители Управления поддержали позицию Инспекции и просили в удовлетворении требований Общества отказать по аналогичным с Инспекцией основаниям. 

Эксперты ФИО9 и ФИО10 поддержали представленное в суд экспертное заключение и свои письменные ответы на дополнительные вопросы участников процесса, представленные в материалы дела.

В ходе судебного заседания вопросы к экспертам, за исключением представленных в письменном виде, от участников процесса не поступили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и экспертов,  арбитражный суд приходит к следующему.

Проведенной выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекцией установлено применение Обществом схемы уклонения от уплаты налогов путем создания искусственной ситуации финансово-хозяйственной деятельности, при которой подакцизная продукция, фактически произведенная Обществом, не учитывалась в целях налогообложения и реализовывалась в оптово-розничную сеть через ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси».  По мнению Инспекции, Общество, действуя согласованно с указанными выше организациями и иными организациями, подконтрольными ФИО12 и используемыми в целях наращивания объемов оборотов слабоалкогольной продукции, умышленно занижало налоговые базы по акцизам, НДС и налогу на прибыль вследствие занижения фактических объемов отгруженной подакцизной продукции и представления налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения об объемах фактически отгруженной продукции, что привело к неполной уплате акциза в сумме 749 227 779 руб., НДС в сумме 280 078 625 руб. и налога на прибыль в сумме 41 643 986 руб. 

Одновременно Инспекцией выявлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2013-2015 годы на сумму документально неподтвержденных убытков прошлых лет, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 5 143 870 руб. 

Допущенные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.02.2018 № 3 (т.6 л.д.37-307), на который Обществом представлены возражения и дополнения к ним (соответственно: т.356 л.д.38-45 и т.8 л.д.29-41).

По результатам проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя Инспекции 02.08.2018 вынесено Решение № 8, согласно которому Обществу предложено уплатить акциз в сумме 749 227 779 руб., НДС в сумме 280 078 625 руб. и налог на прибыль в сумме 46 787 856 руб., а также пени, исчисленные по состоянию на 02.08.2018,  в общей сумме 417 212 710,15 руб. Одновременно Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа в общей сумме 135 024 789 руб. (т.1 л.д.31-372; т.7 л.д.1-323).

Апелляционная жалоба (т.45 л.д.134-161) Общества оставлена Управлением без удовлетворения решением от 15.11.2018 № 06-10/167 (т.2 л.д.1-77; т.45 л.д.58-133).

Считая решение Инспекции  незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая Решение № 8 по эпизоду, связанному с уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму неподтвержденных убытков прошлых лет, Инспекция исходила из непредставления Обществом доказательств размера убытков прошлых налоговых периодов, на которые была уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период.

Данные выводы налогового органа суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ни в поданном в суд заявлении, ни в  ходе судебного разбирательства Обществом не приведены аргументы, по которым оно не согласно с Решением № 8 в указанной части, документы, подтверждающие обоснованность своих требований не представлены. 

Судом неоднократно предлагалось заявителю изложить основания, по которым он оспаривает Решение № 8 по данному эпизоду, и представить документы в обоснование своей позиции. Однако такие документы суду не представлены. В связи с этим рассмотрение дела производится на основании имеющихся в деле материалов.

В силу пункта 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 статьи 283 Кодекса налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены (пункт 3 статьи 283 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Кодекса налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Из налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2013 год, 2014 год и 2015 год (т.14 л.д.1-12) следует, что Обществом заявлен убыток, уменьшающий налоговую базу по налогу на прибыль, в сумме равной налоговой базе по налогу на прибыль. Так, за 2013 год налоговая база по налогу на прибыль определена Обществом в сумме 10 207 891 руб. и заявленный убыток  в сумме 10 207 891 руб. За 2014 год  исчисленная Обществом налоговая база составила 12 156 124 руб., а заявленный убыток – 12 156 124  руб. За 2015 год налоговая база по налогу на прибыль исчислена Обществом в сумме 3 355 336 руб. и заявлен убыток в размере 3 355 336 руб.

На требования о представлении документов №25558 от 14.09.17 и №26527 от 20.11.17 (т.322 л.д.50-52; т.361 л.д.89-90) Общество представило только налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2004, 2005, 2007, 2008, 2011 годы и оборотно-сальдовую ведомость за 2013 год. Расшифровки суммы неперенесенного убытка на начало соответствующего налогового периода с приложением первичных документов и налоговых регистров, подтверждающих образование убытка, в ходе проверки не представлены. 

Инспекцией установлено, что заявленная сумма убытка образована из убытков следующих  налоговых периодов:  2003 год в сумме 9 965 610 руб.,  2004 год в сумме 4 333 315 руб.,  2005 год в сумме 2 872 201 руб.,  2006 год в сумме           974 354 руб.,  2007 год в сумме 11 579 927 руб.,  2008 год в сумме 23 828 188 руб. и  2011 год в сумме 2 460 266 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля финансовый директор Общества ФИО13 (протокол допроса № 2307 от 05.12.17) сослалась на наличие у налогоплательщика права прольготировать текущую прибыль на убытки предыдущих периодов и на ежегодное представление при сдаче отчетности в налоговый орган формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» и расчет-справки (т.41 л.д.158-162).

Указание в налоговых декларациях убытка не является достаточным и безусловным доказательством наличия у Общества права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Отсутствие у Общества документов, подтверждающих объем понесенного убытка, на который оно уменьшает налоговую базу соответствующего налогового периода,  свидетельствует о незаконности данных действий. 

Поскольку Обществом уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на объем убытков прошлых лет документально не подтверждено, постольку вывод Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по данному налогу за 2013-2015 годы на сумму 25 719 351 рублей соответствует законодательству о налогах и сборах. Выявленное нарушение привело к неполной уплате налога на прибыль в общей сумме 5 143 870 руб., в том числе за 2013 год – 2 041 578 руб., за 2014 год – 2 431 225 руб. и за 2015 год – 671 067 руб. (т. 485 л.д.96-97).

При таких обстоятельствах доначисление Обществу за проверяемые налоговые периоды налога на прибыль в общей сумме 5 143 870 руб., а также взыскание пеней соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает прав налогоплательщика. 

Вместе с тем, привлечение Общества по данному эпизоду к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, суд находит необоснованным.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. 

Пункт 3 статьи 122 Кодекса предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) или другие неправомерные действия (бездействие), совершенные умышленно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ни акт проверки, ни Решение № 8 не содержит описания обстоятельств и оснований, позволяющих квалифицировать действия Общества по данному эпизоду в качестве умышленной неуплаты налога на прибыль. 

Из письменных пояснений Инспекции, представленных в материалы дела (т.485 л.д.96-97), следует, что должностные лица Общества, представляя налоговые декларации и уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль при отсутствии подтверждающих документов, осознавали противоправный характер своих действий и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий. Случайность допущения Обществом ошибки в данном случае отсутствует, поскольку убытки включались систематически в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013-2015 годы.

Однако приведенные выше обстоятельства сами по себе не подтверждают наличие прямого умысла налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов в результате занижения налоговой базы. Образование у Общества в 2003-2011 годах убытка подтверждено проверкой. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отсутствие у Общества документов, подтверждающих обоснованность применения размера убытка при расчете налога на прибыль в соответствующем налоговом периоде,  не свидетельствует о наличии умысла на неуплату данного налога и искажение отчетности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должностные лица Общества (в проверяемых периодах: ФИО1 и ФИО13), заявляя в налоговых декларациях за 2013-2015 годы убыток, знали об отсутствии такового и имели умысел на уклонение от уплаты налога на прибыль.  Доказательства умышленного искажения отчетности и отсутствия у Общества убытков в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности по спорному эпизоду наличия в действиях Общества и его должностных лиц прямого умысла на уклонение от уплаты налога на прибыль.

Следовательно, Решение № 8  в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2 057 548 руб. (40% от 5 143 870 руб.) по данному эпизоду не соответствует законодательству о налогах и сборах и  нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования Общества по описанному выше эпизоду подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая Решение № 8 по эпизоду, связанному с занижением фактических объемов реализации подакцизной продукции - напитков, изготавливаемых на основе пива, марки «Merry Time»,  Инспекция исходила из согласованности действий Общества, ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси» (далее – спорные поставщики, спорные контрагенты) и организаций, подконтрольных ФИО12 (ООО «Мастер», ООО «ПКМ-Снаб», ООО «Инвест-Капитал», ООО «Фаворит» и другие), участвовавших в наращивании объемов реализации спорных напитков, направленности данных действий на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие неотражения в бухгалтерской и налоговой отчетности реальных объемов произведенных и реализованных напитков Merry Time, что привело к неполной уплате акциза, НДС и налога на прибыль.

Названные выводы Инспекции суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 179, пункта 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 246 Кодекса Общество, занимавшееся в проверяемом периоде производством напитков, изготавливаемых на основе пива, марки «Merry Time», а также производством безалкогольных напитков, минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках, является плательщиком акциза, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 181 Кодекса подакцизными товарами признаются: этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый (далее - этиловый спирт) и алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом налогообложения являются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

При этом передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.

Исходя из пункта 1 статьи 187  Кодекса налоговая база по акцизам определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 187 Кодекса налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса  объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пункт 1 статьи 39 Кодекса относит к реализации товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем передачу на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. 

В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 41 Кодекса).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 устанавливает, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013  № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 57) разъяснил, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного  подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, недостоверности и противоречивости представленных доказательств лежит на налоговом органе, а бремя доказывания несоответствия размера доходов и (или) расходов, определенных налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, фактическим условиям экономической деятельности - на налогоплательщике. Отсутствие у налогоплательщика соответствующих документов и учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом не препятствуют суду определить объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из материалов дела видно, что Общество является производителем напитков Merry Time, изготовленных на основе пива, и единственным законным владельцем товарного знака «Merry Time». Кроме данной продукции, в проверяемых периодах Общество производило безалкогольные напитки, минеральную воду и прочую питьевую воду в бутылках.

Ассортимент произведенных Обществом в 2013-2015 годах напитков Merry Time, изготовленных на основе пива (далее – напитки Merry Time, спорные напитки на основе пива), приведен в приложении № 7 к акту выездной проверки № 3 от 08.02.2018 (т.361 л.д.13-17).

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Пункт 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ устанавливает, что порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2012 года № 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда (далее – Правила).

Данные Правила устанавливают порядок предоставления деклараций, в частности, об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об объеме розничной продажи пива и пивных напитков организациями, осуществляющими:

- производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (подпункт «а» пункта 2); 

- закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (подпункт «а» пункта 2); 

- организации, осуществляющие производство и (или) оборот пива и пивных напитков (подпункт «б» пункта 2);

- индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков (подпункт «ж» пункта 2).

Статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, предусмотренных данной статьей.

Из приведенных норм законодательства следует, что обращение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации возможно только с соблюдением требований о декларировании их производства и оборота.

В ходе выездной налоговой проверки по декларациям об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных Обществом за 2013-2015 годы (далее – Декларации об объеме производства и оборота Общества, объемные декларации Общества; т.483 л.д.55-102), декларациям об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных за аналогичный период ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» (далее – Декларации об объеме закупки, объемные декларации о закупке спорных контрагентов; т.40 л.д.1-5, 21-29, 48-54; т.483 л.д.103-144), декларациям об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных за 2013-2015 годы ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» (далее – Декларации об объеме поставки, объемные декларации о поставке спорных контрагентов; т.40 л.д.6-20, 30-47, 55-90), декларациям об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, представленным за 2013-2015 годы организациями, закупившими напитки Merry Time у ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» (Далее - Декларации об объеме закупке организаций оптово-розничного звена, объемные декларации о закупке покупателей оптово-розничного звена; т.472 л.д.74-150; т.473-481; т.482 л.д.1-55, 103-144),  а также по первичным документам организаций, закупивших напитки Merry Time у ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» (т.40; т.41 л.д.1-14; т.47-т.92 л.д.1-86, 91-151; т.93-т.115 л.д.1-12; т.116-т.313; т.323 л.д.75-150; т.324 – т.342 л.д.1-48; т.362 л.д.56-150; т.363-т.т.472 л.д.1-69), Инспекцией выявлено несоответствие объемов произведенных и введенных в оборот Обществом напитков Merry Time и объемов данной продукции, поставленной контрагентами ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» покупателям оптово-розничного звена.

Так, по Декларациям об объеме производства и оборота, представленных Обществом, с учетом объемных деклараций о закупке спорных контрагентов Обществом задекларирован следующий объем поставленных напитков Merry Time: в 2013 году - 13,77 тыс.дал (в том числе поставщику ООО «Инвест-Сталь» - 3,93 тыс.дал), в 2014 года - 8,54 тыс.дал (в том числе поставщикам ООО «Инвест-Сталь» и ООО «Инвест-Торг» - 3,93 тыс.дал) и в 2015 году - 10,23 тыс.дал (в том числе поставщикам ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» - 5,9 тыс.дал).

 По Декларациям об объемах поставки, представленных ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси», с учетом поставок спорной продукции за декабрь 2013 года и декабрь 2014 года, отраженных в Декларациях об объемах поставки за 1 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года, объем поставки напитков Merry Time, произведенных Обществом, составил:

- в 2013 году 696 861, 49 дал (692 930,29 дал – по декларациям ООО «Инвест-Сталь» за 2013 год дал и 3931,2 дал – поставки ООО «Инвест-Сталь» за декабрь 2013 года по декларациям за 1 квартал 2014 года), 

- в 2014 году 1 404 479,12 дал  (1 332 761,42 дал по декларациям ООО «Инвест-Капитал» за 2014 год +  2 268 дал  (поставки ООО «Инвест-Капитал» за декабрь 2014 года, отраженные декларации за 1 квартал 2015 года) + 69 719,7 дал – поставки ООО «Инвест-Сталь» за 1 квартал 2014 года),

 - в 2015 году 2 190 088,92 дал (2 026 336,62 руб. – поставки по декларациям ООО «Росси» за 2015 год + 163 752,3 дал – поставки ООО «Инвест-Капитал» за 1 квартал 2015 года).

Таким образом, объем поставленных ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» покупателям оптово-розничного звена напитков Merry Time, произведенных Обществом исходя из документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, значительно превысил объем данных напитков, введенных в оборот самим Обществом. 

На основании Деклараций об объеме закупки организаций оптово-розничного звена Инспекцией установлены организации оптово-розничного звена, закупившие у ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» напитки Merry Time, производителем которых по представленным документам являлось Общество. Их количество составило 287 организаций, а без учета совпадений контрагентов  - 162 организации, из которых 144 организации являются действующими, 18 – ликвидировано.  Из указанных выше организаций декларации о закупке напитков Merry Time, произведенных Обществом, представлены только 147-ю организациями. 

Перечень организаций оптово-розничного звена с указанием объема закупленных напитков производства Общества и товарно-сопроводительных документов представлен Инспекцией по требованию суда в материалы дела (письменные пояснения по делу от 04.09.2020 № 03-25/07320; т.482 л.д.60-150).

Согласно Декларациям об объеме закупки, представленным покупателями оптово-розничного звена за 2013-2015 годы, объем закупленных у ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» напитков Merry Time составил: в 2013 году - 665 343,31 дал, в 2014 году – 1 296 207,55 дал и в 2015 году – 2 020 821,8 дал. Кроме этого, покупателями оптово-розничного звена в декларациях о закупках за 1 квартал 2014 года и за 1 квартал 2015 года задекларированы закупки товаров в декабре 2013 года в объеме 3 931,20 дал и в декабре 2014 года в объеме 2 268 дал. С учетом данных показателей объем задекларированных покупателями оптово-розничного звена закупок напитков Merry Time за 2013 год составил 669 274, 51 дал, за 2014 год – 1 366 229,65 дал и за 2015 год – 2 184 574,10 дал.

Таким образом, из задекларированных спорными контрагентами за 2013 год поставок напитков Merry Time  в объеме 696 861,49 дал (с учетом отгрузки декабря 2013 года, отраженной в 1 квартале 2014 года) покупателями оптово-розничного звена подтверждена закупка напитков в объеме 669 274, 51 дал. Из задекларированных спорными контрагентами поставок напитков Merry Time за 2014 год в объеме 1 404 749,12 дал (с учетом декабрьских отгрузок 2013 и 2014 года) покупателями оптово-розничного звена подтверждена закупка напитков в объеме 1 366 229 ,65 дал, а за 2015 год покупателями задекларировано 2 184 574,10 дал  (с учетом отгрузки декабря 2014 года) из задекларированных спорными контрагентами поставок напитков Merry Time  в объеме 2 190 088,93 дал. 

С учетом задекларированного Обществом объема выпущенной в оборот продукции Merry Time (2013 год – 3931,2 дал, 2014 год – 3931,2 дал, 2015 год – 5972,4 дал) объем незадекларированной продукции составил за 2013 год 665 343,31 дал, за 2014 год – 1 362 298,45 дал и за 2015 год – 2 178 601,70 дал.

Инспекцией по объемным декларациям, представляемым участниками оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, проанализирован товарооборот напитков Merry Time, производителем которых в документах числится Общество, и установлены его участники. 

В 2013 году в товарообороте указанных выше напитков Merry Time участвовало 5 юридических лиц: ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «ПКМ-Снаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Мастер» (ИНН 

<

***>), ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>);

в 2014 году - 11  юридических лиц: ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг», ООО «День и ночь» (ИНН 

<

***>), ООО «Мастер» (ИНН 

<

***>), ООО «Инвест-Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «ПКМ-Снаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>), ООО «Санни Дейс» (ИНН 

<

***>), ООО «Базис» (ИНН 

<

***>), ООО «Континент» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>); 

в 2015 году  - 6 юридических лиц: ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси», ООО «Мастер» (ИНН 

<

***>), ООО «Рисан» (ИНН 

<

***>), ООО «Инвест-Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Омега» (ИНН 

<

***>).

Организации, участвовавшие в схеме товарооборота: ООО «Фаворит», ООО «Санни Дейс», ООО «Росси», ООО «День и ночь», ООО «Рисан», ООО «Мастер», ООО «Инвест-Капитал», ООО «ПКМ-Снаб», ООО «Базис», ООО «Континент», ООО «Альянс», ООО «Омега», - были подконтрольны ФИО12 и использовались последним в целях оказания услуг по обналичиванию денежных средств (т.10 л.д.14-16; т.31 л.д.1-18).

В отношении ФИО12 СУ СК РФ по Пензенской области 22.12.17 возбуждено уголовное дело № 11702560016000039 по пунктам «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187, пункту 2б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы которого, а также иные материалы следственных органов использованы Инспекцией  в ходе налоговой проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Кодекса.

Проверкой установлена следующая схема участия в товарообороте напитков Merry Time:

- ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» являлись поставщиками напитков Merry Time только для организаций оптово-розничного звена;

- ООО «Инвест-Капитал», ООО «ПКМ-Снаб», ООО «День и ночь», ООО «Мастер», ООО «Рисан» подконтрольны  ФИО12 и выступали формальными закупщиками напитков Merry Time у Общества, осуществляя закупку спорных напитков в минимальных размерах;

- ООО «Мастер», ООО «Фаворит», ООО «Инвест-Капитал», ООО «ПКМ-Снаб», ООО «Санни Дейс», ООО «Базис», ООО «Континент», ООО «Альянс», ООО «Омега», подконтрольные ФИО12, использовались для наращивания объемов поставки напитков Merry Time в целях их реализации в адрес ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» и последующей реализации покупателям оптово-розничного звена.

Так, в 2013 году поставщиком напитков Merry Time для покупателей оптово-розничного звена выступало ООО «Инвест-Сталь».

По данным Деклараций об объемах производства и оборота Обществом задекларирован общий объем поставки напитков Merry Time в размере 13,77 тыс. дал, в том числе в адрес поставщиков ООО «Инвест-Сталь» в объеме 3,93 тыс. дал (ООО «Инвест-Капитал» в размере 2,13 тыс. дал и ООО «ПКМ-Снаб» в размере 1,8 тыс. дал).  

По Декларациям об объеме закупки ООО «Инвест-Сталь» задекларировало закупку данных напитков у ООО «Инвест-Капитал»  в объеме 311,68 тыс.дал., у ООО «ПКМ-Снаб»  в объеме 326,5 тыс. дал, у ООО «Фаворит» в объеме» 26,5 тыс. дал и у ООО «Мастер» в объеме 28,7 тыс. дал. 

Объем реализации ООО «Инвест-Капитал» (311,68 тыс. дал) сложился за счет прямой закупки у Общества напитков Merry Time в размере  2,13 тыс. дал и у ООО «Фаворит» в размере 309,55 тыс. дал.

Объем реализации ООО «ПКМ-Снаб»  (326,5 тыс. дал) сложился за счет прямой закупки у Общества напитков Merry Time в размере  1,8 тыс. дал и у ООО «Фаворит»  в размере 324,72 тыс. дал.

Проверкой установлено, что ООО «Фаворит»  и ООО «Мастер» декларации об объемах поставки алкогольной продукции за 2013 год не представляли. 

Таким образом, ООО «Инвест-Сталь» задекларирована поставка напитков Merry Time покупателям оптово-розничного звена в объеме 696 861, 49 дал, покупателями оптово-розничного звена задекларирована покупка у ООО «Инвест-Сталь» напитков Merry Time в объеме 669 274,51 дал, а Обществом задекларирован объем оборота для поставщиков ООО «Инвест-Сталь» в размере 3,93 тыс. дал.

Следовательно, за 2013 год разница между задекларированными покупателями оптово-розничного звена напитков Merry Time и объемами данного напитка, введенного Обществом в оборот, составила 665 343,51дал (669 274,51дал (объем закупок покупателей) – 3 931 дал (объем задекларированных Обществом поставок поставщикам ООО «Инвест-Сталь»).

В 2014 году поставщиками напитков Merry Time для покупателей оптово-розничного звена выступали ООО «Инвест-Сталь» и ООО «Инвест-Торг».

По Декларациям об объемах производства и оборота Обществом задекларирован общий объем поставки напитков Merry Time в размере 8,54 тыс. дал, в том числе в адрес поставщика ООО «Инвест-Сталь» и ООО «Инвест-Торг: ООО «Мастер» в размере 3,93 тыс. дал.  

По Декларациям об объеме поставки ООО «Инвест-Сталь» поставило покупателям оптово-розничного звена 73,65 тыс. дал напитков Merry Time (с учетом поставок декабря 2013 года в объеме 3931,2 дал), а ООО «Инвест-Торг» - 1404,749 тыс. дал. напитков Merry Time (с учетом поставок декабря 2014 года в объеме 2 268 дал, включенных в декларацию за 1 квартал 2015 года).

Объемы поставок ООО «Инвест-Сталь» напитков Merry Time сложился из закупок данного напитка у ООО «ПКМ-Снаб»  в объеме 42,7 тыс.дал. и у ООО «Инвест-Капитал»  в объеме 31,52 тыс. дал, которые были приобретены  у ООО «Фаворит», не представляющего отчетность в органы Росалкогольрегулирования.

ООО «Инвест-Торг» закупило напитки Merry Time у ООО «Мастер» в объеме 951,82 тыс. дал, у ООО «Альянс» в объеме 336 тыс.дал и у ООО «Континент»  в размере 67,2 тыс. дал.

 Объем поставки сложился у ООО «Мастер» за счет прямой закупки у  Общества  3,93 тыс. дал, у ООО «День и ночь»  в размере 73,99 тыс. дал и у ООО «ПКМ-Снаб» в объеме  879,8 тыс. дал (даты отгрузки, начиная с 30.03.2014). При этом Декларации об объемах поставки и закупки алкогольной продукции за 2014 год ООО «Мастер» не представляло, а ООО «ПКМ-Снаб» представило только за 1 квартал 2014 года

Объем реализации у ООО «Альянс» сложился  за счет закупки напитков у ООО «Базис», а у ООО «Континент»  - за счет закупки у ООО «Санни Дейс». Ни ООО «Базис», ни ООО «Санни Дейс» отчетность, предусмотренную Законом №171-ФЗ, за 2014 год не представляли.

Таким образом, ООО «Инвест-Сталь» и ООО «Инвест-Торг» задекларировали в 2014 году поставку напитков Merry Time  покупателям оптово-розничного звена в общем объеме 1 404 749,12 дал, покупатели оптово-розничного звена задекларировали закупку у данных поставщиков напитков Merry Time в объеме 1 366 299,65 дал, а Общество задекларировало оборот для поставщиков ООО «Инвест-Сталь» и ООО «Инвест-Торг» в размере 3 931 дал. 

Следовательно, за 2014 год разница между задекларированными покупателями оптово-розничного звена напитков Merry Time и объемами данного напитка, введенного Обществом в оборот, составила 1 362 368,65 дал ((1 366 299,65 дал (задекларированные закупки покупателей оптово-розничного звена) минус 3 931 дал (задекларированные Обществом поставки поставщикам ООО «Инвест-Сталь» и ООО «Инвест-Торг»)). 

В 2015 году поставщиками напитков Merry Time для покупателей оптово-розничного звена выступали ООО «Инвест-Торг» и ООО «Рисан».

Согласно Декларациям об объемах производства и оборота общий объем поставки напитков Merry Time Обществом задекларирован в размере 10,23 тыс. дал, в том числе в адрес поставщиков ООО «Инвест-Торг» и ООО «Рисан» - 5,97 тыс. дал (ООО «Инвест-Торг» в размере 1,96 тыс. дал и ООО «Рисан» в размере 4,01 тыс. дал).  

По Декларациям об объеме поставки ООО «Инвест-Торг» поставило покупателям оптово-розничного звена 163 752,31 дал напитков Merry Time (без учета поставок в декабре 2014 года), а ООО «Рисан» - 2 026 336,62 дал. напитков Merry Time. Общий объем поставок данных контрагентов за 2015 год составил 2 190 088,93 дал.

Объем поставленных ООО «Инвест-Торг» покупателям напитков сложился из закупок напитков Merry Time в объеме 157,83 тыс. дал у ООО «Мастер». В свою очередь ООО «Росси» закупило напитки  у ООО «Мастер» в объеме 320,2 тыс.дал и у ООО «Рисан» в объеме 1736,03 тыс. дал.

Задекларированный объем закупки напитков Merry Time у ООО «Мастер» сложился за счет прямой закупки у Общества  1,96 тыс. дал и у ООО «Инвест-Капитал»  470,13 тыс. дал, у ООО «Рисан» - за счет прямой закупки у Общества 4 тыс.дал, за счет закупки у ООО «Омега» 1105,4 тыс. дал и у ООО «Инвест-Капитал» 626,5 тыс.дал. При этом ни ООО «Инвест-Капитал», ни ООО «Омега» отчетность, предусмотренную Законом № 171-ФЗ, не представляли.

Таким образом, ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» задекларировали в 2015 году поставку напитков Merry Time  покупателям оптово-розничного звена в общем объеме 2 190 088,93 дал, покупатели оптово-розничного звена задекларировали закупку у данных поставщиков напитков Merry Time в объеме 2 184 574,10 дал, а Общество задекларировало оборот поставщикам ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» в размере 5 972 дал. 

Следовательно, за 2015 год разница между задекларированными покупателями оптово-розничного звена напитков Merry Time и объемами данного напитка, введенного Обществом в оборот, составила 2 178 602,1 дал (2 184 574,10 дал (задекларированные закупки покупателей) минус 5 972 дал (задекларированные Обществом поставки поставщикам ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси»). 

Исходя из абзаца 13 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ  в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются  искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Таким образом, в силу приведенной нормы Закона № 171-ФЗ сведения, отраженные в представленных в уполномоченный орган декларациях об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, признаются достоверными, пока в установленном законом порядке не доказано иное.

Поскольку ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» задекларированы поставки напитков Merry Time производства Общества покупателям оптово-розничного звена, а покупателями оптово-розничного звена задекларированы закупки у данных организаций напитков Merry Time производства Общества, постольку вывод Инспекции о несоответствии объемов производства и оборота напитков Merry Time, отраженных Обществом,  объемам поставки данных напитков, задекларированных ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси», соответствует материалам дела.

Доказанным совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки, суд находит и вывод Инспекции об участии Общества в схеме сокрытия выручки от реализации неучтенного оборота напитков Merry Time с использованием ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси» и организаций, подконтрольных ФИО12

Согласно объемным декларациям, представляемым участниками оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ, производителем напитков «Merry Time» является Общество. В документах, сопровождающих оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных организациями оптово-розничного звена, производителем напитков Merry Time указано Общество. 

ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси», - созданы незадолго до осуществления первых отгрузок: ООО «Инвест-Сталь» зарегистрировано 10.10.2012, первые отгрузки произведены с декабря 2012 года;  ООО «Инвест-Торг» зарегистрировано 10.02.2014, первые отгрузки спорных напитков осуществлены с февраля 2014 года; ООО «Росси» зарегистрировано 27.11.2014, первые отгрузки имели место в феврале 2015 года.

Указанные организации зарегистрированы по месту жительства их руководителей (ООО «Инвест-Сталь» - по месту жительства руководителя и учредителя ФИО14 (

<

...>), ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» - по месту жительства учредителя и руководителя ФИО15 (

<

...>).

Согласно справке 2-НДФЛ руководитель и учредитель ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» ФИО15 работал менеджером в ООО «Инвест-Сталь», возглавляемом ФИО14 (т.360 л.д.125-128).

Из протокола допроса ФИО15 от 24.06.2016 следует, ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси» созданы по просьбе  ФИО14 (т.42 л.д.16-18). 

Указанные сведения соответствуют свидетельским показаниям ФИО14, зафиксированным  в протоколе допроса от 06.09.2016 (т.42 л.д.19-21). Из показаний  данного свидетеля следует, что он увидел новое направление – продажа слабоалкогольных коктейлей, для чего в 2012 году создал ООО «Сура-Алко», менеджером в котором был ФИО15 Офиса не было. Склад был на ул.Фурманова, 17. Покупали коктейли у ООО «Мастер» и других фирм, названия и производителя не помнит. Товар видел. Доставку товара организовывал менеджер. Транспорт либо их, либо наемный. Основным партнером был ФИО12, который предложил покупать у него коктейли «Джин-тоник» разных производителей. ООО «Сура-Алко» и ООО «Инвест-Сталь» вели реальную хозяйственную деятельность.  

Со слов свидетеля ФИО14, ООО ТД «Гранд» располагалось на ул.Бийской, директором был ФИО16 В то же время он пояснил, что с ФИО1 (руководитель Общества) он знаком как с директором ООО ТД «Гранд». 

В ходе налоговой проверки Инспекцией были приняты меры к допросу ФИО14  в качестве свидетеля (повестки от 06.06.17 № 3798 и от 26.04.18 №4857; запросы о приводе в УФСБ России по Пензенской области от 12.07.15 №05-13/01799дсп, от 19.10.17 № 05-18/02709дсп), которые оказались безрезультатными (т.322 л.д.58-72; т.323 л.д.39, 42). 

После вручения справки о проведенной проверке ФИО14 представил письменные пояснения (т.322 л.д.54-57), из которых следует, что одним из основных продуктов, которыми торговали подконтрольные ему фирмы, были напитки на основе пива производства Общества. В целях реализации основного вида деятельности им совместно с партнерами были арендованы офисное и складское помещение по адресу: 

<

...>, собственником которых являлось Общество. В указанный период он познакомился с руководителем Общества  ФИО1 Отношения с ним были рабочие, контактировал с ним не часто, только в целях обсуждения отгрузки продукции. К деятельности подконтрольных ему организаций он отношения не имел. Продукция производства Общества реализовывалась им за пределы Пензенской области. В г.Пензе и Пензенской области пиво специальное Merry Time реализовывалось самим Обществом. ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» вели реальную хозяйственную деятельность. Данные организации на основе договоров аренды либо безвозмездного пользования владели рядом складских помещений, расположенных на территории г.Пензы. Кроме того, продолжали использовать офисное и складское помещение, расположенное на территории Общества, по адресу: 

<

...>. Данный адрес был фактическим месторасположением   ООО «Инвест-Сталь», ООО «Сура-Алко», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси».

Таким образом, пояснения ФИО14 не соответствуют его свидетельским показаниям в части наличия у ООО «Инвест-Сталь», ООО «Сура-Алко», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» офисных помещений, месторасположения складских помещений (в первом случае на ул.Фурманова, 17, во втором случае – на территории г.Пензы, без указания адресов и на территории Общества: 

<

...>), взаимоотношений с ФИО1 (в первом случае знаком с ним только как с руководителем ООО ТД «Гранд», а в другом – знаком  как с руководителем Общества).

Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что ассортимент реализуемой  ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» продукции полностью совпадает с продукцией, производимой Обществом. При этом напитки  Merry Time являлись единственной продукцией, реализуемой ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси».  

Поставка спорными контрагентами напитков Merry Time других производителей в ходе проверки не нашла своего документального подтверждения, в связи с чем показания ФИО14 о поставке покупателям коктейлей иных производителей противоречат собранным Инспекцией доказательствам.

ООО «Инвест-Сталь» прекратило свою деятельность 28.01.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ю-Консульт» (ИНН 

<

***>), а  ООО «Инвест-Торг» - 17.04.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Оптима» (ИНН 

<

***>) – т.19 л.д.1-65.

На основании выписок по расчетным счетам ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» Инспекцией установлено, что у данных организаций отсутствуют сведения о приобретении напитков Merry Time (т.36 л.д.112-219; т.38; т.39 л.д.1-64; т.41 л.д.80-93). 

Инспекцией проведен сравнительный анализ денежных средств, соответствующих стоимости реализованных ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси» напитков Merry Time, с денежными средствами, поступившими на их расчетные счета за данную продукцию, который приведен в таблице № 31 Решения № 8. При этом сумма денежных средств, на которую реализована продукция Общества, определена Инспекцией исходя из средней цены 1 л продукции с учетом нижних и верхних границ изменения цены единицы продукции в таре 0,5 л  и 1,5 л. 

Проведенный анализ свидетельствует о поступлении на расчетные счета  ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси» в полном объеме выручки от реализации незадекларированной продукции.

Местом нахождения Общества является 

<

...> (т.2 л.д.81-95; т.31 л.д.19-31). Именно на данной территории фактически располагались ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси». 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, руководитель ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» (протокол допроса № 2512 от 04.05.2018; т.44 л.д.15-19), пояснил, что в 2013 году он работал менеджером по продажам в ООО «Инвест-Сталь», с 10.02.2014 – менеджером по продажам в ООО «Инвест-Торг», с 27.11.2014 по 31.12.2015– менеджером по продажам в ООО «Росси». В организациях ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси» формально в этот период времени числился генеральным директором. ФИО14 фактически выполнял функции генерального директора, решал вопросы по приему и увольнению на работу, по отгрузкам, по ценам и заключению договоров. ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси» занимались продажей слабоалкогольных пивных напитков «Merry Time». 

Согласно протоколу допроса ФИО15 от 24.06.2016 (т.42 л.д.16-18) все первичные документы, которые он подписывал как директор, им не изготавливались, их привозил ФИО14 Кто готовил данные документы, ФИО15 не знает. За объемами закупленного и поставленного «Merry Time» не следил. Печать общества была у ФИО14, он оставлял ее ФИО15, только если уезжал отдыхать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 (протокол допроса №2512 от 04.05.2018) пояснил, что фактически организации ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси» располагались по адресу: 

<

...>. С сентября 2015 года ООО «Росси» переехало на ул. Терновского, 131. На территорию по адресу: 

<

...>, работники проходили через проходную, где сидели охранники. Посторонние лица не территорию попасть не могли. Машины проезжали также через пункт охраны. Территория имела только один въезд и выезд. Отгрузка продукции покупателям осуществлялась со склада ЗАО Компания «Старый Пивовар»  по адресу: 

<

...>  кладовщиками и грузчиками ЗАО Компания «Старый Пивовар», по договоренности с ФИО14 Зав. складом звали Таисия Михайловна. Грузоперевозка продаваемой продукции осуществлялась через транспортно-логистические компании во все регионы России.  При заключении договоров ФИО15 пользовался электронной почтой tarasenko766@pivovar.ru, которую ему предоставил программист ЗАО Компания «Старый Пивовар»  ФИО25. 

Со слов ФИО15(протокол допроса № 2512 от 04.05.2018), ему знакомы ФИО1 и ФИО13, так как они работали в ЗАО Компания «Старый Пивовар», где владельцем бизнеса являлся ФИО14, который общался с ФИО1

Из показаний бухгалтеров ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси» ФИО17 и ФИО18 (протоколы допросов от 19.07.2016, № 2262 от 31.10.2017, № 2270 от 27.10.2017- т.42 л.д.6-15; т.43 л.д.121-126; т.360 л.д.143-145) следует, что указанные выше организации, в которых они работали бухгалтерами, осуществляли реализацию пивного напитка «Merry Time», произведенного Закрытым акционерным обществом Компания «Старый Пивовар». Из периода в период осуществлялась продажа одного и того же товара. Хотя юридические лица периодически менялись, штат сотрудников переходил из одной организации в другую. Фактическое руководство организациями вел ФИО14, ими осуществлялась подготовка документов. 

Аналогичные показания о фактическом нахождении спорных контрагентов по адресу: 

<

...>, а также продаже продукции Общества – напитков «Merry Time» и фактическом руководстве ФИО14 даны и другими работниками ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси»: ФИО19, менеджером Общества и по совместительству коммерческим директором ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» (протокол допроса от 21.06.2016), ФИО20, менеджером ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» (протоколы допроса от 04.10.2016 и № 2251 от 26.10.2017), ФИО21, менеджером ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» (протокол допроса от 05.10.2016) – т.42 л.д.1-36.

Нахождение спорных контрагентов по месту регистрации Общества подтверждено в ходе налоговой проверки и иными доказательствами, в том числе: 

- показаниями свидетелей ФИО22, оказывавшего услуги по заправке и ремонту катриджей и принтеров (протокол допроса № 2308 от 28.11.2017; т.42 л.д.40-42);

- первичными документами поставщиков этикеток: ООО «А-Флекс» и ОАО «Издательско-полиграфический комплекс «Пензенская правда» (т.27 л.д.111-146; т.28; т.29 л.д.1-82); 

- показаниями водителей ФИО23 и ФИО24 (протоколы допроса № 4386 от 11.07.2017 и № 2283 от 13.07.2017), доставлявших этикетки для ООО «Инвест-Сталь» и ООО «Инвест-Торг» (т.43 л.д.63-66, 75-78);

- данными системных блоков, принадлежащих Обществу и изъятых в ходе проверки, содержащих сведения от ООО «Инвест-Торг» и ООО «Инвест-Сталь»  (программы стимулирования торговых точек по пивному напитку Merry Time  на бланках Общества, предложение о совместном участии с ООО «Феникс» (г.Котлас) с указанием юридического адреса Общества и его электронного адреса: mail@pivovar.ru (т.486 л.д.91-98);

-  использованием ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» для управления расчетными счетами  и сдачи отчетности в МРО Росалкогольрегулирования по ПФО  IP-адреса (85.234.37.106), принадлежащего Обществу (протоколы допроса № 2308 от 28.11.2017, №4386 от 11.07.2017 и №2283 от 13.07.2017; т.27 л.д.111-146; т.357 л.д.66-75, 109-110).

В договорах поставки, заключенных ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» с организациями оптово-розничного звена, а также в договорах о предоставлении услуг по экспресс-доставке, заключенных с ООО «Курьер-Сервис Пенза» № 498/14.58-А от 14.04.2014 и № 685/15.58-А от 04.02.2015, почтовым адресом спорных контрагентов указано: 

<

...> (т.29 л.д.92-139; т.52 л.д.115-118; т.54 л.д.т.77; т.87 л.д.79-80, 89-90; т. 91 л.д.45-46; т.112 л.д.6-7, т.113 л.д.23-24 и др.).

Указанный в данных договорах телефон 

<

***>, 209-204 согласно письму  ЗАО «Пензенские телекоммуникации» (вх.№ 07-49/35614 от 20.10.2017) находится в пользовании Общества  по адресу: 

<

...>.

Из показаний ФИО15 (протокол допроса № 2512 от 04.05.2018)  следует, что адрес электронной почты: tarasenko766@pivovar.ru, - был предоставлен программистом Общества ФИО25.

По справкам 2-НДФЛ за 2013 год (рег. № 1211122), за 2014 год (рег. №1335633), за 2015 год (рег. № 1504965) ФИО25 является  работником Общества (т.360 л.д.109-111). 

Согласно протоколу от 10.05.2018 допроса ФИО25 (т.44 л.д.97-99), начальника АСУ Общества, он осуществлял неофициально программное обеспечение во всех организациях по адресу: 

<

...>. По совместительству работал в ООО «Альянс». В его обязанности входила установка программных обеспечений (Бэст, 1С) и обучение сотрудников. Программы были установлены на сервере и он обеспечивал подключение с персональных компьютеров к программным продуктам, находящимся на сервере. На территории по адресу: 

<

...>, - находится от 20 до 40 рабочих станций, подключенных к одной локальной сети.

Использование спорными контрагентами электронного адреса, предоставленного работником Общества, и нахождение их по адресу: 

<

...> подтверждено в ходе проверки информацией, полученной в порядке статьи 93.1 Кодекса от организаций оптово-розничного звена.

В товарных накладных, представленных покупателем ООО «Гармония», в качестве адреса грузоотправителя ООО «Инвест-Строй» указано: 

<

...> (т.108 л.д.45-151; т.109 л.д.1-103).

Согласно письму ООО «Ассорти Сервис НН» (вх.№ 04-09/005210 от 18.05.2018) в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 связь с представителями организаций: ЗАО Компания «Старый Пивовар», ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси», по согласованию заказов, оплат осуществлялась по телефону 

<

***>, 209-200; по вопросам презентаций и заключению договоров по электронной почте: tarasenko766@pivovar.ru; обмен оригиналами договоров осуществлялся через почту России по адресу: 440058, 

<

...>.

ООО «Винторг-С» (вх.№ 22-22/15095дсп от 22.05.2018)  сообщило, что контактным лицом поставщиков: ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси»,  являлся ФИО15, контактировали по электронной почте tarasenko766@pivovar.ru путем обмена сканами документов с последующей их отправкой почтой России. 

 Из письма ООО «Промкомплект» (вх.№ 13-13/19153 от 24.05.2018) следует, что общение по закупкам велось с ФИО15 по электронной почте: tarasenko766@pivovar.ru (т.360 л.д.40-41).

Инспекцией установлено, что ключи электронной подписи ООО «ПКМ-Снаб», ООО «Инвест-Капитал», ООО «Континент», ООО «Мастер» получены представителем по доверенности ФИО21 (письмо ПФ ФГУП «ЦентрИнформ, № 17-06/3611 от 27.04.2018; т.39 л.д.110-147). Однако данное лицо не является сотрудником названных организаций, а согласно справкам 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы работает в ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси». 

Все электронные ключи ФИО21 передал ФИО15 (протокол допроса № 2515 от 04.05.2018), а последний - ФИО14 (протокол допроса №2512 от 04.05.2018).

ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси» в лице представителя ФИО14 и ООО «ПКМ-Снаб», ООО «ИнвестКапитал», ООО «Мастер» в лице руководителя ФИО12 сдавали свою отчетность об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с использованием точки доступа, имеющей те же IP-адреса (85.234.37.106 и 172.31.255.241), которые использовались Обществом. Подробные сведения приведены в таблице № 25 стр.61 Решения № 8).

Согласно сообщению ПАО «Мобильные Телесистемы» (входящий №012014 от 15.05.2018) местом нахождения компьютера по указанным выше IP-адресам: 

<

...>, Закрытое акционерное общество  Компания «Старый Пивовар» (т.361 л.д.5-6).

В ходе проверки Инспекцией проверено нахождение спорных контрагентов по адресу, указанному в документах, представленных покупателями оптово-розничного звена: 

<

...>. Однако нахождение спорных контрагентов по данному адресу не нашло своего документального подтверждения. По расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют перечисления за аренду помещения, а собственник помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  ФИО26 не подтвердила нахождение спорных контрагентов по данному адресу. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО26 следует, что  она приобрела помещение у ФИО27 в мае 2010 года. С июля 2010 года по июнь 2015 года в помещении проводилась реконструкция, и в аренду помещения не сдавались. Организации ООО «Инвест-Сталь» и ООО «Росси», а также их руководитель ФИО15 ей не знакомы (протокол допроса № 2279 от 26.10.2017; т.42 л.д.37-39).

Наличие у ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» иных помещений по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, - также в ходе проверки не подтверждено документально, в том числе данными расчетных счетов спорных контрагентов и показаниями собственника помещений ФИО28 (собственник помещения по адресу: 

<

...>) и ФИО26 (собственник помещения по адресу: Пенза, ул.Совхоз-техникум, 20А) - протоколы допроса  № 2279 от 26.10.2017 и №51 от 17.05.2016 ( т.41 л.д.163-166; т.42 л.д.37-39). 

Собственник помещения по адресу: 

<

...>, - предприниматель ФИО29 реальное нахождение ООО «Инвест-Торг» и ООО «России» по данному адресу не подтвердила и сообщила о заключении договора аренды от 19.08.2015 № 19-08/2015-1  с ООО «Росси» (протокол допроса № 2304 от 05.12.2017; т.43 л.д.11-14).   Согласно документам, представленным ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы по взаимоотношениям ФИО29  с ООО «Росси», оплата за аренду помещений по указанному выше договору имела место только 1 раз в сумме 10 000 руб. по акту№ 12 от 25.09.2015.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о ненахождении спорных контрагентов по иным адресам, указанным в представленных в дело документах (кроме нахождения по месту регистрации Общества), суд находит подтвержденным.

Факт отгрузки напитков Merry Time от спорных контрагентов с адреса: 

<

...>, подтвержден не только работниками ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси»: ФИО15 (протоколы допроса № 2512 от 04.05.2018 и № 2527 от 07.05.2018), ФИО21 (протокол допроса № 2515 от 04.05.2018), ФИО30 (протокол допроса № 2516 от 04.05.2018), но и водителями, осуществлявшими согласно товарным накладным перевозку напитков Merry Time от спорных контрагентов: ФИО31 (протокол допроса № 2233 от 25.09.2017), ФИО32 (протокол допроса № 2213 от 30.08.2017), ФИО33 (протокол допроса № 2234 от 18.09.2017), ФИО34 (протокол допроса №2263 от 27.10.2017), ФИО35 (протокол допроса № 28535 от 28.08.2017), ФИО36 (протокол допроса № 2520 от 08.05.2018), а также собственниками транспортных средств: ФИО37 (протокол допроса № 2230 от 08.09.2017), Капканом Р.С. (протокол допроса № 2374 от 18.09.2017), ФИО38 (протокол допроса №3004 от 14.09.2017) – т.42, т.43.

Из протокола допроса ФИО34, водителя, указанного в товарно-транспортных накладных ООО «Инвест-торг» (т.42 л.д.130-133), следует, что пивные напитки «Merry Time» производства Закрытого акционерного общества Компания «Старый Пивовар», он перевозил в Рязанскую область и город Екатеринбург. Погрузку он  осуществлялась по адресу: 

<

...>, на складе Закрытого акционерного общества Компания «Старый Пивовар»  у кладовщика Таисии Михайловны (фамилию не помнит), либо у ФИО39 

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО39 (кладовщик) и ФИО40 (заведующая складом) являются сотрудниками Закрытого акционерного общества Компания «Старый Пивовар» (т.360 л.д.112-117).

Инспекцией установлено и не оспаривается заявителем, что территория Общества является охраняемой и предусматривает контрольно-пропускной режим.

Из протоколов допросов вахтеров Общества ФИО41 (№ 2342 от 10.07.2017) и ФИО42 (№ 2325 от 11.07.2017) следует, что вход и выход, а также въезд и выезд автотранспортных средств на территорию Общества осуществлялся при предъявлении пропуска или с разрешения руководящего состава (т.44 л.д.113-117).

Наличие контрольно-пропускной системы на территории Общества подтверждено не только работниками ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси», но и водителями, осуществлявшими согласно товарным накладным перевозку напитков Merry Time от спорных контрагентов, собственниками данных транспортных средств и водителями, доставлявшими спорным контрагентам этикетки от ООО «А-Флекс» и ОАО «Издательско-полиграфический комплекс «Пензенская правда».

Утверждения ФИО14 и Общества об аренде спорными контрагентами офисных и складских помещений опровергнуты Инспекцией в ходе проверки. Документальное подтверждение передачи спорным контрагентам в аренду помещений Обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены. По расчетным счетам Общества отсутствуют поступления денежных средств от спорных контрагентов за аренду помещений.

Не подтвержден факт перечисления Обществу спорными контрагентами средств за аренду помещений и сведениями по расчетным счетам ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» (т.36 л.д.112-219; т.37; т.38; т.39 л.д.1-64; т.41 л.д.69-93). 

Проверкой установлено, что помещения, по адресу: 

<

...>, сдавались Обществом  в аренду следующим арендаторам:

- ИП ФИО43 (ИНН 

<

***>),

- ООО «Аква Плюс» (ИНН 

<

***>),

- ООО «Доставка воды» (ИНН 

<

***>),

- ООО «Дорстройкомплект» (ИНН 

<

***>),

- ООО «Аква Тайм» (ИНН 

<

***>),

- ООО «Камелия ЛТ» (ИНН 

<

***>),

- ООО ТД «Гранд» (ИНН 

<

***>).

При этом установлено, что доля участия ФИО1, руководителя Общества,  в ООО «Аква Плюс» составляет 33%, в ООО «Аква Тайм» - 33%, в ООО ТД «Гранд» – 67%. 

Инспекцией по результатам контрольных мероприятий сдача в субаренду помещений, принадлежащих Обществу, арендаторами: ООО «Аква Плюс», ООО «Доставка воды», ООО «Дорстройкомплект» и ООО «Аква Тайм», не подтверждена. Договоры аренды, заключенные между Обществом с ООО «Камелия-ЛГ», ИП ФИО43 и ООО «Гранд»,  не предусматривают сдачи помещений в субаренду (т.322 л.д.117-149; т.323 л.д.1-38).

Таким образом, легальность нахождения спорных контрагентов на охраняемой территории Обществом документально не подтверждена, что свидетельствует о наличии между Обществом и спорными контрагентами (их должностными лицами ФИО1, ФИО14) неформальных отношений.

Поскольку на территории Общества применялся контрольно-пропускной режим, постольку суд приходит к выводу, что нахождение ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси», их работников и имущества без ведома должностных лиц Общества было невозможным. 

В связи с чем утверждение Общества о нахождении спорных контрагентов на территории Общества и ведение ими хозяйственной деятельности без ведома должностных лиц Общества суд находит несостоятельным, а отсутствие документального оформления фактического нахождения спорных контрагентов на территории Общества свидетельствует о сокрытии указанных обстоятельств последним.

В ходе проверки Инспекцией опровергнута возможность самостоятельного производства ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» напитков Merry Time (т.37; т.38; т.39 л.д.1-64; т.41 л.д.80-93, 100-104). 

Исходя из бухгалтерской и налоговой отчетности спорные контрагенты не обладали необходимыми материальными, техническими и трудовыми ресурсами для производства напитков Merry Time. Работниками данных организаций согласно справкам формы 2-НДФЛ являлись бухгалтеры и менеджеры по продаже. Их численность не превышала 10 человек: 7 работников в ООО «Инвест-Сталь», 7 работников в ООО «Инвест-Торг» и 10 человек в ООО «Росси».  Список работников приведен на страницах 34, 35 и 37 Решения № 8. Большая часть работников не менялась и переходила из одной организации в другую.

По расчетным счетам ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» отсутствуют  перечисления за аренду помещений, оборудование, сырье, коммунальные услуги и услуги связи.

Не подтверждены данными расчетных счетов названных организаций и факты перечисления денежных средств за приобретение напитков Merry Time.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности производства напитков Merry Time организациями, участвующими в схеме и подконтрольными ФИО12, также установлена в ходе проверки и подтверждена документально (т.17 л.д.53-160; т.18; т.22; т.23-т.27 л.д.1-28).  Ни одна из указанных выше организаций не имеет материальных и трудовых ресурсов для производства спорных напитков. По данным бухгалтерской и налоговой отчетности у них отсутствуют объекты недвижимости, оборудование и транспортные средства. Сведения о работниках организации, подконтрольные ФИО12,  не представляли, за исключением ООО «Мастер» (за 2014 год численность работников – 1 человек) и ООО «Рисан» (за 2014 год – 1 работник, за 2015 год – 2 работника).

Анализ расчетных счетов организаций, подконтрольных ФИО12, показывает, что они не производили оплату напитков Merry Time.  У них  отсутствуют платежи, характерные для производителей алкогольной продукции (на приобретение сырья, тары, этикеток), а также платежи за аренду помещений, коммунальные расходы, услуги связи (т.31 л.д.32-161; т.32-т.36 л.д.77-111; т.41 л.д.94-146). Данные организации, за исключением ООО «ПКМ-Снаб», ООО «Мастер», ООО «Инвест-Капитал», ООО «Альянс» и ООО «Рисан», отчетность, предусмотренную Законом № 171-ФЗ, не представляли (т.40 л.д.91-139).

При отправке деклараций в МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО ООО «ПКМ-Снаб», ООО «Мастер», ООО «Инвест-Капитал» использованы точки доступа с IP-адресами, расположенными по адресу: 

<

...>, и используемыми Обществом: 85.234.37.106, 172.31.255.241 (таблица № 25 Решения № 8; вх. № 00761дсп@ от 23.03.2018).

Из протоколов допроса ФИО12 от 29.12.2017 и от 10.01.2018 (т.41 л.д.167-178), представленных СУ СК России по Пензенской области, следует, что подконтрольные данному лицу организации не имели материальных и технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности. Первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справки А и Б к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию) со стороны Общества  готовил ФИО14, с которым он знаком более 15 лет.  Доставкой и отгрузкой продукции ФИО12 не занимался, так как деятельность с вышеуказанными подконтрольными ему фирмами была оформлена  только «на бумаге». 

Со слов ФИО12,  сотрудничать с ФИО14 начал с 2012-2013 годов. ФИО14 был на тот период фактически единственным его клиентом. Схема обналичивания сводилась к следующему: Общество производило продукцию – слабоалкогольные напитки. Часть произведенной продукции Общество  передавало ФИО14 в подконтрольные ФИО14 фирмы. ФИО14 занимался оптовой реализацией этой продукции. Необходимые сопроводительные документы для реализации продукции готовил ФИО14, а ФИО12 их подписывал. Изначально  ФИО12 передавал ФИО14 сведения о своих фирмах, а ФИО14 уже самостоятельно изготавливал платежные поручения в банки и сопроводительные документы на товар. С подготовленными документами ФИО14 приходил в офис ФИО12, где он подписывал документы и проставлял печати, либо ФИО14 сам приезжал и забирал у ФИО12 печати фирм, и уже самостоятельно у себя проставлял их на документах. 

Вырученные средства от продажи продукции ФИО14 перечислял на расчетные счета фирм, подконтрольных ФИО12 Денежные средства с расчетных счетов фирм он снимал в основном по чекам и за вычетом своего процента (комиссии – 4%) отдавал ФИО14

Из протокола допроса учредителя и руководителя ООО «День и ночь», ООО «Автодоктор» и ООО «Омега» ФИО44 (протокол допроса СУ СК России по Пензенской области от 25.01.2018; т.42 л.д.85-90) следует, что в период с 2013 по 2015 год обналичивание денежных средств ФИО12 и ФИО44 производилось для ФИО14, как впоследствии стало известно от самого ФИО14, в конечном итоге для Общества. ФИО12 занимался тем, что координировал действия ФИО14 и ФИО44 по предоставлению информации о фирмах и их расчетных счетах, задействованных для обналичивания денежных средств в интересах ФИО14. Он же собирал наличные денежные средства и за вычетом комиссии (которая на тот момент составляла около 4%) передавал их клиенту.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ информации об IP-адресах, с которых осуществлялся доступ к расчетным счетам. В результате анализа установлено, что доступ к сети Интернет для управления расчетными счетами  ООО «Инвест-Капитал», ООО «Мастер», ООО «ПКМ-Снаб», ООО «Фаворит», ООО «Алекс-строй», ООО «Автодоктор»,  ООО «ПКФ «Оптима-М» осуществлялся с одного IP-адреса (192.168.0.56), хотя  данные организации имеют разные юридические адреса.

Кроме того, УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области представлены оттиски печатей организаций и индивидуальных предпринимателей, изъятых в ходе обыска помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (входящий № 31023 от 27.11.2015; т.31 л.д.1-18), среди которых имеются оттиски печатей:

- ООО «День и Ночь» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО44 (ИНН 

<

***>) – руководитель ФИО44;

- ООО «Инвест-Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Мастер» (ИНН 

<

***>), ООО «ПКМ-Снаб» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО12 (ИНН583500251355) – руководитель ФИО12 

Организации, подконтрольные ФИО12, реальной хозяйственной деятельности не вели и использовались исключительно для легализации увеличения объема оборотов напитков Merry Time.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета, выводились в течение непродолжительного периода времени. Анализ денежных потоков приведен на страницах 131-148 Решения № 8. Часть денежных средств в общей сумме 3 686 305,76 руб., поступившая на расчетные счета ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» от организаций оптово-розничного звена, через подконтрольные ФИО12 организации: ООО «ПКМ-Снаб», ООО «Инвест-Капитал», ООО «Мастер», ООО «Рисан», - возвращена Обществу.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что у организаций, участвовавших в товарных потоках отсутствовала возможность собственного производства напитков Merry Time в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси» использованы в целях легализации неучтенного оборота напитков на основе пива и применения схемы сокрытия выручки от реализации неучтенного оборота напитков Merry Time с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Об участии Общества в схеме уклонения от уплаты налогов свидетельствуют также следующие установленные в ходе проверки факты.

На официальном сайте Общества (www.pivovar.ru) размещена информация о работе более чем в 40 региональных рынках, которая не соответствует представленным им Декларациям об объемах производства и оборота, в которых имеются сведения поставках только в 3 региона: Пензенскую, Самарскую и Воронежскую области. 

По представленным декларациям Обществом произведены поставки в следующие организации Пензенской области: ООО «Дионис» (ИНН 

<

***>), ООО «Инвест-Капитал» (ИНН 

<

***>),  ООО «ПКМ-Снаб»  (ИНН 

<

***>), ООО «АртСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «День и ночь»  (ИНН 

<

***>), ООО «Мастер» (ИНН 

<

***>), ООО «Овертрейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Эконом-Плюс»  (ИНН 

<

***>),  ООО «Рисан» (ИНН 

<

***>),  ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>), в организацию Самарской области: ООО  «ТД Титан» (ИНН 

<

***>), и в организацию Воронежской области: ООО «Союз Дистрбьюшн» (ИНН 

<

***>).

Данные декларации не содержат сведений об отгрузке в адрес организаций, расположенных в Рязанской и Свердловской областях: ООО «Сладкая жизнь» (ИНН 

<

***>), ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>), ООО «Пивной двор» (ИНН 

<

***>), ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>), ООО «Бумер» (ИНН 

<

***>).

Коммерческое предложение Общества, содержащееся на изъятом системном блоке, по которому Общество  работает более чем в 50 регионах Российской Федерации (Приволжский, Сибирский, Северо-Западный, Центральный, Уральский и Южный федеральные округа), также не соответствует представленным Обществом Декларациям об объеме производства и оборота. 

В то же время проверкой установлено, что напитки Merry Time производства Общества исходя из данных покупателей оптово-розничного звена действительно были реализованы ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси» более чем в 50 регионов Российской Федерации. 

Из представленных покупателями оптово-розничного звена, приобретших напитки Merry Time у спорных контрагентов, в том числе из  справок к товарно-транспортным накладным разделов А, Б, следует, что производителем напитков является Общество, документы заверены печатью Общества и подписаны от его имени ФИО45  как полномочным представителем производителя и поставщика напитков Merry Time. 

Инспекцией по справкам формы 2-НДФЛ (т.360 л.д.129-132) установлено, что ФИО45 не являлась работником Общества и спорных контрагентов, а являлась работником ООО ТД «Гранд» с 2011 года по январь 2013 года, деятельностью которого  руководил ФИО1 в период с 27.10.2006 по 09.10.2014 

ООО ТД «Гранд» зарегистрировано 22.12.2003  по адресу: 

<

...>, с заявленным основным видом деятельности 46.34.2 – торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт.  С 18.12.2009 учредителями данной организации являлись: ФИО1 (доля в уставном капитале - 33%), ФИО46 (доля в уставном капитале - 33%),            ФИО47 являющийся также учредителем ЗАО «Спорттехника» - учредителя Общества. Доля ФИО47 в уставном капитале ООО ТД «Гранд» составляет 34%. 

Кроме этого, ФИО45 по справкам 2-НДФЛ за 2010 год являлась работником ООО «Аква Тайм», учредителем которого с долей в уставном капитале в 33% являлся ФИО1 - руководитель Общества  с 27.02.1997.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО45 (протокол допроса №2306 от 30.11.2017), при допросе которой по устному ходатайству участвовал представитель Общества ФИО48 (т.43 л.д.71-74), не подтвердила знакомство с ФИО1 

При представлении ей для обозрения документов с целью подтверждения имеющейся подписи на них сослалась на то, что не видит подписи и просит представить ей оригиналы документов.

Из материалов дела видно, что ФИО49 являлась работником возглавляемых ФИО1 организаций и заключала соответствующий договор. Присутствовавший при допросе свидетеля адвокат Дудко Г.Г. являлся представителем Общества в ходе налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела, а впоследствии – представителем ФИО1 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности свидетеля и нахождении его под контролем ФИО1 

Вместе с тем показания свидетеля ФИО49 не опровергают собранных Инспекцией доказательств причастности Общества к реализации незадекларированного объема произведенных напитков  Merry Time.

При проведении налоговой проверки Инспекцией произведено сопоставление объемов выпуска задекларированной безалкогольной и слабоалкогольной продукции с имеющимися данными о водопотреблении Обществом в проверяемом периоде и установлено, что объема воды достаточно  для производства как пивных (задекларированных и незадекларированных), так и безалкогольных напитков, минеральных и прочих питьевых вод, а также для использования воды в технических целях. 

Проверкой установлено, что ООО «А-Флекс» оказывало услуги по флексографической печати этикетки «Merry Time» Обществу, ООО «Инвест-Сталь» и ООО «Инвест-Торг». Контактным лицом в поставках от данных покупателей выступал ФИО19 – менеджер Общества по справкам 2-НДФЛ.

Также этикетки  «Merry Time» для Общества, ООО «Инвест-Сталь» и ООО «Инвест-Торг» поставляло ОАО «Издательско-полиграфический комплекс «Пензенская правда». В  товарных накладных от данного поставщика в графе «груз принял» стоит подпись ФИО50, которая является заведующей складом Общества, и по справкам формы 2-НДФЛ работником ООО «Инвест-Сталь» и ООО «Инвест-Торг» не являлась.

Этикетки для Общества, ООО «Инвест-Сталь» и ООО «Инвест-Торг» доставлялись ООО «А-Флекс» и ОАО «Издательско-полиграфический комплекс «Пензенская правда» по месту нахождения Общества: 

<

...>.

Дизайн-макет этикетки, заказанной ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг»  у  ООО «А-Флекс» (вх.№ 20563 от 28.06.2017, № 21061 от 30.06.2017) и  у ОАО  «Издательско-полиграфический комплекс «Пензенская правда» (вх.№ 22572 от 13.07.2017), совпадает.

Инспекцией на страницах 124-125 Решения № 8 приведен сравнительный анализ количества этикеток, закупленных ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг»  у  ООО «А-Флекс» и ОАО  «Издательско-полиграфический комплекс «Пензенская правда» с объемами незадекларированных напитков, изготавливаемых на основе пива Обществом, полученными на основании первичных документов покупателей оптово-розничного звена, который показал, что объем закупленных этикеток соответствует объему незадекларированной продукции производства Общества.

Анализ приобретенных Обществом преформ, необходимых для реализации напитков в ПЭТ-бутылках, показал, что Обществом за 2013-2015 годы приобретено преформ в общем количестве 4 873 505 шт., выпущено продукции в количестве 51 100 904 шт. Разница между выпущенной продукцией и преформами составляет 46 227 399 шт., что свидетельствует о несоответствии объемов выпущенной продукции  объемам приобретенного сырья.

Кроме этого, проверкой установлено необоснованное перечисление денежных средств Обществом аффилированному лицу. Так, одним из учредителей ЗАО «Спорттехника» является ФИО51 с долей участия в 20%,  ФИО47 с долей участия в 20%, которые в проверяемом периоде являлись учредителями Общества с долями участия  каждого в 20%, что свидетельствует об аффилированности Общества и ЗАО «Спорттехника».

В ходе анализа расчетного счета Общества установлено перечисление в проверяемых периодах денежных средств на расчетный счет ЗАО «Спорттехника» (ИНН 

<

***>) с наименованием платежа: возврат по договорам беспроцентного займа № К-14/2004 от 24.12.2004 и №3 от 10.07.2009. 

В 2013, 2014 годах и до 19.03.2015 года денежные средства перечислялись по договору займа № 3 от 10.07.2009, а с 26.03.2015 года денежные средства перечислялись по договору займа № К-14/2004 от 24.12.2004. Всего за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Обществом перечислено ЗАО «Спорттехника» 46 671 000,00 рублей в качестве возврата по договорам займа № 3 от 10.07.2009  и  № К-14/2004 от 24.12.2004 (т.10 л.д.32-294, а именно: л.д.32, 34, 41, 42, 49, 51, 56, 57, 61, 68, 72, 74, 80, 85, 86, 95, 106, 114, 120, 130, 131, 134, 145-148, 150, 151, 153, 155, 157, 158, 165, 166, 168, 170, 174, 177, 179, 189, 195, 198, 200, 202, 207, 210, 212, 216, 219, 224, 226, 241, 249, 255, 258, 265, 270, 272, 273, 276, 280, 283, 287, 289, 290 и 294).

Согласно карточке счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» на 01.01.2013 задолженность Общества перед ЗАО «Спорттехника» составляет 77 677 155 руб. В 2013 году погашено 12 036 325.00 руб., остаток на конец года составил 65 641 830 рублей.  В начале 2014 года сделана проводка на сумму 65 641 830, 00 руб.: Кредит  счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» на Дебет счета 66 «Расчеты по краткосрочным  кредитам и займам». За 2014 год погашено 17 100 000 рублей, на конец года  кредиторская задолженность составила 48 541 830.00 руб. В 2015 году погашено 66 138 514 руб. и кредиторская задолженность на конец 2015 года составила 17 596 684,00 руб. (т.115 л.д.13-152; т.350 л.д.59, 61, 62; т.352 л.д.5-7; т.353 л.д.63-65; т.354 л.д.137-139; т.486 л.д.130-149; т.486 л.д.100-108).

Всего в проверяемых периодах Обществом перечислено аффилированному лицу ЗАО «Спорттехника» 92 274 839 руб. При этом на конец 2015 года ЗАО «Спорттехника» имело задолженность перед Обществом в сумме 17 596 684.00 руб.

Однако ЗАО «Спорттехника» заключение договоров займа не подтвердило. Из письма данной организации (вх.№ 16856 от 25.05.2017) следует, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 договоры беспроцентного займа с Обществом не заключались (т.115 л.д.13; т.486 л.д.130).

Таким образом, обоснованность перечисления Обществом денежных средств в качестве заемных аффилированному лицу ЗАО «Спорттехника» и нахождение у данного лица на конец 2015 года денежных средств в размере 17 596 684.00 руб., перечисленных в качестве возврата займа, в ходе проверки не нашла своего документального подтверждения. 

Налоговой проверкой выявлено и подтверждено документально несоответствие между официально полученными третьим лицом ФИО1 доходами и произведенными им расходами.

По регистрам бухгалтерского учета ООО ТД «Гранд» (по счетам 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», 50 «Касса») установлено, что  в 2013 – 2015 годах ФИО1 внесены в кассу данной организации в качестве заемных средств наличные денежные средства в сумме 50 848 000  руб. (т.357 л.д.165; т.358 л.д.22-27; т.486 л.д.118-129).

Согласно регистрам бухгалтерского учета Общества по счетам 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», 50 «Касса» по состоянию на 01.01.2013 задолженность Общества перед ФИО1 по краткосрочным займам составляла 21 776 000,00 руб. В проверяемых периодах ФИО1  в кассу Общества внесено в качестве заемных средств наличные денежные средства в сумме 36 624 000,00 руб. На конец проверяемого периода (31.12.2015) задолженность Общества перед ФИО1 составила 58 400 000,00 руб. (т.350 л.д.38, 56, 60; т.352 л.д.1, 4; т.354 л.д.133; т.486 л.д.100-117).

Таким образом, общий размер переданных ФИО1 в проверяемых периодах Обществу и ООО ТД «Гранд» заемных средств составил 87 472 000 руб. (50 848 000 руб. (ООО ТД «Гранд») и 36 624 000 руб. (Обществу)).

В проверяемых периодах ФИО1 были открыты пять вкладных счетов в Сбербанке России, в ПРФ АО «Россельхозбанк» – четыре вкладных счета, во Внешторгбанке 24 – один вкладной счет, шесть текущих счетов в рублях, текущий счет в долларах, текущий счет в евро, в Промсвязьбанк - три текущих, три вкладных счета, и внесено во вклады 29 239 000 руб.

По данным ИР АИС Налог-3 им в 2014 году приобретен земельный участок под объект жилой застройки площадью 5873 кв.м., а в 2015 году - квартира по адресу: 

<

...>.

В проверяемом периоде ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором Общества (сумма полученного дохода согласно справкам 2-НДФЛ составила 1 065 000,00 руб.), учредителем ООО «ТД «Гранд» (сумма полученного дохода согласно справкам 2-НДФЛ составила 153 805.90 руб.), учредителем ООО «Атон» (сумма полученного дохода по справкам 2-НДФЛ составила 26 571 руб.) –т.357 л.д.103-108. Следовательно, за 2013 – 2015 годы по представленным в налоговый орган документам совокупный доход ФИО1 составил 1 245 377 рублей. 

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ ФИО1 не представлялась, иные полученные доходы данным лицом не декларировались.

Таким образом, доходы ФИО1 составляют 1% от суммы произведенных расходов.

Суд неоднократно предлагал третьему лицу ФИО1 обосновать установленное в ходе проверки несоответствие между его расходами и задекларированными доходами и представить документы, подтверждающие происхождение доходов. Однако такие документы суду не представлены.

Отсутствие документального обоснования наличия у третьего лица  ФИО1, руководителя Общества в проверяемых периодах, доходов, позволяющих осуществить расходы в установленных в ходе проверки размерах, свидетельствует о правомерности выводов Инспекции об участии Общества в схеме по уклонению от уплаты налогов.

Ссылки представителей ФИО1 на судебные акты, представленные в материалы дела (т.485 л.д.112-150), в обоснование того, что заемные средства от ФИО1 в Общество не поступали, не принимаются судом, поскольку данные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Установленные в ходе проверки обстоятельства и перечисленные на страницах 153-155, 233-235, 305-307 Решения № 8 в совокупности и взаимосвязи, подтверждают участие Общества в схеме уклонения от налогообложения.

Выводы Инспекции о наличии у Общества технической возможности для производства незадекларированного объема  напитков Merry Time соответствуют материалам дела и заключению судебной экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная  комплексная инженерно-техническая и бухгалтерская экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- какова максимальная производственная мощность и состав оборудования, используемого Обществом в 2013-2015 годах для производства пастеризованных газированных напитков на основе пива Merry Time.

- какова максимальная производственная мощность технологических линий розлива пастеризованных газированных напитков на основе пива Merry Time, используемых Обществом в 2013-2015 годах,

 - какой объем пастеризованных газированных напитков на основе пива Merry Time произведен и реализован Обществом в 2013-2015 годах исходя из производственных мощностей оборудования и объема использованных в данных периодах воды, сырья, тары и иных ресурсов с учетом остатков на начало и конец указанных выше периодов;

- какой максимальный объем пастеризованных газированных напитков на основе пива Merry Time мог быть произведен Обществом в 2013-2015 годах исходя из производственных мощностей оборудования и объема использованных в данных периодах воды, сырья, тары и иных ресурсов с учетом остатков на начало и конец указанных выше периодов;

- какой максимальный объем пастеризованных газированных напитков на основе пива Merry Time мог быть произведен Обществом в 2013-2015 годах исходя из производственных мощностей оборудования и данных о производстве на данном оборудовании в 2013-2015 годах иных видов напитков.

Согласно заключению экспертов от 20.07.2020 № 23 (далее – Заключение №23; т.355 л.д.67-139) максимальная производительность и объемы выпуска Обществом пастеризованных газированных напитков на основе пива «Мерри Тайм» определяется производительностью оборудования и объемом полуфабрикатов, проходящих через купажное отделение, и составляет: 2013 год – 1 278 251,695 дал, 2014 год -   1 278 251,695 дал, 2015 год - 1 278 251,695 дал. Всего за период 2013-2015 годы – 3 834 755,085 дал.

Максимальная производственная мощность технологических линий розлива пастеризованных газированных напитков на основе пива «Мерри Тайм», используемых Обществом в 2013-2015 годах, определяется по лимитирующей позиции линии розлива-автомата А-4000 изготовления емкостей ПЭТ (оп.55 линии розлива). Годовая производительность линии не более 5 115 053 дал ежегодно, всего за исследуемый период 2013-2015 года – 15 345 158,4 дал.

На 3 и 4 вопросы эксперт ответить не смог по причинам, указанным в исследовательской части. 

Отвечая на 5-й вопрос, эксперт сделал вывод, что максимальный объем пастеризованных газированных напитков на основе пива «Мерри Тайм», исходя из производственных мощностей оборудования и данных о производстве на данном оборудовании в 2013-2015 годах иных видов напитков Обществом, составляет 3 503 508,37 дал, в том числе 2013 год – 1 159 423,48 дал, 2014 год – 1 171 095,001 дал и 2015 год – 1 172 989,89 дал (страницы 32-41 Заключения №23).

Таким образом, Заключение № 23 подтверждает выводы Инспекции о наличии у Общества технической возможности для производства спорной продукции в объеме, значительно превышающем задекларированный.

Эксперты ФИО10 и ФИО9, присутствовавшие в судебном заседании, поддержали свое заключение, считая его достоверным и мотивированным, а также свои ответы на дополнительные вопросы, представленные участниками процесса. 

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составленное по результатам проведения судебной экспертизы Заключение № 23 относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не принимать данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства не имеется.

Заключение экспертов № 23 не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений и разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы №№ 1, 2 и 5. Причины невозможности дачи ответов на вопросы 3 и 4 аргументированы. 

Заключение экспертов № 23 является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в указанном заключении, не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов № 23 содержит подробное описание произведенных исследований и экономически обоснованные расчеты, выводы экспертов ясны и основаны на результатах анализа представленной документации, не содержат противоречий. 

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Экспертное учреждение и эксперты предложены самим Обществом. Квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения. Заключение экспертов № 23 полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Доводы ФИО1, приведенные в письменных пояснениях (т.484 л.д.128-132), по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что, в свою очередь,  не свидетельствует о недостоверности Заключения № 23.

Поскольку участники установленной схемы уклонения от налогообложения, за исключением Общества, не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для производства напитков Merry Time, а фактическая поставка данных напитков производства Общества организациями: ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси», - подтверждена первичными документами организаций оптового розничного звена и их декларациями о закупке алкогольной продукции у спорных контрагентов и иными доказательствами, полученными в ходе проверки, доказательства производства напитков Merry Time иными производителя в материалах дела отсутствуют и в ходе проверки данный факт не нашел своего документального подтверждения, постольку Инспекция обоснованно пришла к выводу о занижении Обществом объемов производства и оборота напитков Merry Time и неполной уплате акциза, НДС и налога на прибыль. 

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что исчисление налогов произведено налоговым органом некорректно. 

Определение действительной налоговой обязанности Общества исходя из Деклараций об объемах поставки напитков Merry Time производства Общества, представленных ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси», без учета Деклараций об объемах закупки данных напитков у ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси», представленных покупателями оптово-розничного звена, и реальной производственной мощности оборудования, используемого для производства напитков Merry Time, не соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении № 1621/11 от 19.07.2011, а также имеющейся судебной практике (постановление АС ЗСО от 16.10.2018 по делу № А46-15322/2017).

Поскольку покупателями оптово-розничного звена задекларировано приобретение напитков Merry Time производства Общества в меньшем объеме, чем задекларировано их поставщиками: ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси», постольку определение незадекларированного объема должно осуществляться из объемов закупки, подтвержденных покупателями оптово-розничного звена в декларациях, представляемых в соответствии с Законом № 171-ФЗ, а также с учетом данных судебной экспертизы о производственных мощностях оборудования, использованного Обществом для производства пастеризованных газированных напитков на основе пива Merry Time, и не может превышать максимально возможного объема производства данной продукции за 2013-2015 годы в сумме 3 503 508,37 дал с учетом иной произведенной и поставленной Обществом продукции. Принимая во внимание задекларированный Обществом в 2013-2015 годах объем напитков Merry Time в размере 32 542,1 дал,  максимальный объем производства данных напитков не может превышать 3 470 966,271 дал.

Определениями суда от 15.09.2020 и от 17.11.2020 (т.483 л.д.22-27; т.485 л.д.71-72) Инспекции предложено представить расчеты незадекларированных Обществом объемов напитков Merry Time исходя из сведений деклараций об объемах закупки, представленных покупателями оптово-розничного звена, а также расчеты налогов с учетом объемных деклараций покупателей оптово-розничного звена и результатов судебной экспертизы.

Согласно представленным Инспекцией уточненным расчетам незадекларированный Обществом объем оборота напитков Merry Time  составил за 2013 год 665 343,31 дал, за 2014 год - 1 162 552,40 дал (максимальный объем производства спорных напитков с учетом производства иных напитков по данным судебной экспертизы (1 171 095 дал) минус задекларированный Обществом объем произведенной спорной продукции (8 542,60 дал)) и за 2015 год - 1 162 989,89 дал (максимальный объем производства спорных напитков с учетом производства иных напитков по данным судебной экспертизы (1 172 989,89 дал) минус задекларированный Обществом объем произведенной спорной продукции (10 230,30 дал)  - т.486 л.д.51. 

Данный объем определен Инспекцией с учетом переходящих отгрузок, а также задекларированного Обществом в 2013-2015 годах объема оборота напитков Merry Time и максимального объема производства спорных напитков с учетом производства иных напитков, установленных Заключением № 23. 

Сумма акциза, подлежащая уплате с незадекларированного оборота по уточненным расчетам Инспекции, составляет 518 357 655 руб. (99 801 497 руб. за 2013 год, 209 259 432 руб. за 2014 год и 209 296 726 руб. за 2015 год), налога на прибыль – 15 808 460 руб. (2 924 663 руб. за 2013 год, 6 125 280 руб. за 2014 год и 6 758 517 руб. за 2015 год) и НДС - 194 108 735 руб. (39 248 044 руб. за 2013 год, 76 449 445 руб. за 2014 год и 78 411 246 руб. за 2015 год) – т.486 л.д.51-52.

Исчисленная по уточненному расчету общая сумма налога на прибыль  (15 808 460 руб.) включает в себя и налог на прибыль, доначисленный по эпизоду с убытками прошлых лет (5 143 870 руб.).

Налог на прибыль по эпизоду, связанному с занижением фактических объемов реализации подакцизной продукции (напитков Merry Time), составляет 10 664 590 руб.

Таким образом, по эпизоду, связанному с занижением фактических объемов реализации подакцизной продукции (напитков Merry Time), Обществу доначислены акциз в сумме 518 357 655 руб., НДС в общей сумме 194 108 735 руб. и налог на прибыль в общей сумме 10 664 590 руб. 

Исчисление акциза произведено Инспекцией исходя из указанного выше объема неучтенного подакцизного товара и ставки акциза, действовавшей в проверяемых периодах, размеры которой приведены на странице 156 Решения №8. 

Выручка от реализации в  целях исчисления налога на прибыль и НДС определена Инспекцией расчетным путем: незадекларированный Обществом объем спорных напитков, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела,  разделен на объем бутылки в 1,5 л (по представленным в дело документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, поставка незадекларированного объема осуществлялась только в данной таре) и умножен на минимальную цену реализации одной 1,5-литровой бутылки в соответствующих периодах, что не противоречит Кодексу и соответствует установленным в ходе проверки условиям деятельности Общества.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль Инспекцией учтены расходы, заявленные Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013-2015 годы, расходы на приобретение этикеток в сумме 2 881 116 руб. (2013 год -1 740 839 руб., 2014 год – 1 140 277 руб.), приходящиеся на незадекларированную продукцию, подтвержденные первичными документами, выставленными в адрес ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» (вх.№17453 от 30.03.2017, № 17462 от 30.05.2017, №20563 от 28.06.2017, № 21061 от 30.06.2017), а также расходы, приходящиеся на незадекларированную продукцию по данным аналогичного налогоплательщика ООО «ДАЛ» (ИНН 

<

***>) в размере 16 846,48 руб. на 1000 л. с учетом тары.

Доказательства наличия у Общества иных расходов материалы дела не содержат.

Ссылки третьего лица ФИО1 на то, что представленный расчет носит вероятностный и недостоверный характер, отклоняются судом.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу пунктов 2, 7 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в  порядке, установленном настоящим Кодексом, и определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №5/10 от 22.06.2010 по делу №А45-15318/2008-59/444, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. 

Ссылки третьего лица ФИО1 на неправильность расчетов Инспекции, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие произвести точный расчет налогов, не принимаются судом.

В пункте 3 описательной части Решения № 8 зафиксировано непредставление Обществом первичных документов, документов бухгалтерского учета и иной информации за 2013-2015 годы. В экспертном заключении и письменных ответах экспертов на дополнительные вопросы указано, что эксперт-бухгалтер не вправе считать объем задекларированного Обществом спорного напитка за 2013-2015 годы достоверным применительно к каждому году и ко всему исследуемому периоду в целом, так как эксперт, в частности, исследовал совокупный объем представленных на исследование доказательств, и не исследовал данные бухгалтерского учета за 2013-2014 годы (ввиду их отсутствия), а в 2015 году выявлены несоответствия между данными бухгалтерского учета и объемными декларациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) Общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества (пункт 2 статьи 85 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что  Общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). 

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах).

Исходя из положений пункта 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах  единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Закон о бухгалтерском учете), экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с  правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (часть 2 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (часть 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Частью 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В рассматриваемом случае приведенные выше требования законодательства Обществом не соблюдены. Первичные документы, документы бухгалтерского и налогового учета Обществом Инспекции в полном объеме не переданы. Конкурсному управляющему такие документы Обществом также не переданы. 

Поскольку Общество не обеспечило сохранность документов бухгалтерского учета, не приняло мер к их восстановлению и не представило их в ходе налоговой проверки, постольку Инспекция правомерно исчислила налоговые обязательства Обществу на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса расчетным методом на основании данных и информации о налогоплательщике, полученных в ходе проверки.

Необеспечение Обществом и третьим лицом ФИО1 сохранности первичной и бухгалтерской документации не свидетельствует о незаконности произведенных Инспекцией расчетов. Правильность представленных Инспекцией уточненных расчетов налогов ни Обществом, ни третьим лицом ФИО1 не опровергнута.

В материалы дела ни Обществом, ни третьим лицом ФИО1 не представлены доказательства неправильного определения Инспекцией выручки от реализации незадекларированного объема спорной продукции, а также того, что размер дохода и (или) расходов Общества, определенный Инспекцией, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности заявителя.

Неправильное определение в ходе проверки вмененного Обществу объема незадекларированной продукции (4 277 866,1 дал) само по себе не свидетельствует о незаконности выводов Инспекции об участии Общества в схеме по уклонению от уплаты налогов и ее Решения № 8 и не препятствует суду установить действительный размер налоговых обязательств Общества (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53,  пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ № 57 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12).

Неиспользование данных об иных аналогичных налогоплательщиках также не свидетельствует о незаконности доначисления Обществу налогов.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 №305-КГ14-3032 использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода определяется в зависимости от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, и отсутствие таких данных само по себе не может служить основанием для признания произведенного расчета неправильным и незаконным, если имеющиеся в распоряжении инспекции данные о налогоплательщике, в том числе полученные ранее от самого общества и его контрагентов, позволили налоговому органу установить достаточно полную картину хозяйственной деятельности заявителя и определить на основании данной информации налоговые обязательства общества.

В рассматриваемом случае имеющиеся в деле доказательства (налоговые и объемные декларации Общества, объемные декларации спорных контрагентов, объемные декларации покупателей оптово-розничного звена, первичные документы покупателей оптово-розничного звена, договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, иные документы, имеющиеся в распоряжении налогового органа, свидетельские показания, заключение экспертов) позволяют определить действительный объем налоговой обязанности Общества по результатам проведенной проверки. 

Представленные Инспекцией уточненные расчеты проверены судом. Нарушений в порядке их составлении судом не установлено. Расчеты акциза, НДС и налога на прибыль соответствуют требованиям Кодекса. 

Иные расчеты, представленные Инспекцией в материалы дела (т.484 л.д.6-9, 18-21; т. 486 л.д.44-50), не принимаются судом, поскольку они составлены без учета выводов экспертов и сведений о задекларированных покупателями оптово-розничного звена объемов закупки спорного напитка в их взаимосвязи.

Представленные Обществом и третьим лицом ФИО1 контррасчеты (т.484 л.д.94-95; т.485 л.д.4-5) также не принимаются судом, поскольку они носят произвольный характер и не основаны на собранных по делу доказательствах и Заключении № 23.

Доводы  третьего лица ФИО1 о том, что объемные декларации, представленные Инспекцией в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами и источниками информации, а содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, отклоняется судом.

Согласно пункту 4 статьи 30 Кодекса налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, а также с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Организация информационного взаимодействия между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службой определена Соглашением об информационном взаимодействии между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службой от  29 марта 2010 года № 06-02/3ДН/ММ-27-2/2@ установлен порядок взаимодействиями между названными службами (далее – Соглашение).

Исходя из статьи 3 Соглашения одним из направлений сотрудничества является выявление нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 4 Соглашения информационное взаимодействие осуществляется на безвозмездной основе с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о защите информации, персональных данных и требований статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации. Обмен информацией между Росалкогольрегулированием и ФНС России осуществляется на федеральном и территориальном уровнях.

В силу положений статьи 4.1 Соглашения информация представляется на федеральном и региональном уровнях. Росалкогольрегулирование и его территориальные органы представляют в ФНС России и ее территориальные органы следующие сведения:  из единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; - из деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Росалкогольрегулированием организуется удаленный доступ ФНС России к вышеуказанной информации по защищенным каналам связи с возможностью формирования аналитических таблиц.

Задекларированные покупателями оптово-розничного звена объемы напитков на основе пива Merry Time производства Общества в установленном порядке не признаны недостоверными.

При таких обстоятельствах представленные в дела объемные декларации участников оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (напитков на основе пива Merry Time производства Общества) отвечают требованиям относимости и допустимости. Достоверность этих доказательств не опровергнута иными материалами дела.

Доводы Общества о неправильном исчислении Инспекцией НДС без учета акциза обоснованно отклонены ответчиком в письменных пояснениях по делу (т.485 л.д.17-27).

Вывод Инспекции об участии Общества в схеме по уклонению от уплаты налогов основан на совокупности собранных по делу доказательств. Использованные в ходе налоговой проверки доказательства являются допустимыми и достоверными.

Несогласие с доказательствами, собранными в ходе налоговой проверки, не свидетельствует о незаконности Решения № 8 и неправильности произведенных расчетов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соответствии Решения № 8 законодательству о налогах и сборах в части доначисление Обществу по результатам проверки акциза в сумме 518 357 655 руб., НДС в общей сумме 194 108 735 руб. и налога на прибыль в общей сумме 15 808 460 руб. 

Таким образом, общая сумма доначисленных налогов составляет 728 274 850 руб.

Неуплата налогов в установленные сроки влечет за собой начисление пени, которые Общество обязано уплатить в соответствии со статьей 75 Кодекса. 

Согласно уточненным расчетам Инспекции по состоянию на 02.08.2018 Обществу начислены пени по акцизу в сумме 211 529 587,78 руб., по налогу на прибыль в сумме 6 346 708,59 руб. и по НДС в сумме 76 155 082,45 руб. (т.486 л.д.53-57). Нарушений в порядке их исчисления судом не установлено. Возражения по методике начисления пеней и их размеру от Общества и третьего лица           ФИО1 не поступили. 

Привлечение Общества к ответственности по пункту 3  статьи 122 Кодекса по эпизоду занижения фактических объемов реализации является обоснованным и соответствует законодательству о налогах и сборах. 

Размещение на охраняемой территории Общества спорных контрагентов (ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси) без соответствующего документального оформления отношений, осуществление данными организациями продвижения и реализации исключительно продукции Общества, неучет Обществом оборудования, используемого для производства спорной слабоалкогольной продукции, а также неустановка на оборудовании, используемом для производства  напитков Merry Time, приборов учета, несохранение бухгалтерской документации и непринятие мер к ее восстановлению, несоответствие доходов и расходов руководителя Общества, подтверждают выводы Инспекции о направленности действий Общества на сокрытие реальных объемов произведенной и введенной в оборот продукции (напитков Merry Time) и его участие в схеме по уклонению от уплаты налогов. Сокрытия неучтенного оборота напитков Merry Time и выручки от их реализации с использованием формальных звеньев, представление Обществом налоговой и бухгалтерской отчетности с недостоверными сведениями, свидетельствует об умышленном характере выявленного правонарушения.

Привлечение Общества по данному эпизоду к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, произведено Инспекцией с учетом установленного срока давности является правомерным и соответствует статье 113 Кодекса. Размер санкций по данному эпизоду согласно уточненному расчету Инспекции составляет 69 639 154 руб. (т.486 л.д.53-57). Нарушений в порядке исчисления штрафа судом не установлено.

Доводы третьего лица ФИО1 об изъятии документов следственными органами обоснованно отклонены Инспекцией на страницах 8-12 Решения №8 и не соответствуют представленным в дело доказательствам (т.361 л.д.105-118).

Ссылки Общества и третьего лица ФИО1 на ненаправление им налоговыми органами документов отклоняются судом, поскольку в период проверки ФИО1 являлся руководителем Общества,  с собранными в ходе налоговой проверки документами представители Общества ФИО52 и            ФИО48 ознакомлены, документы, в том числе дополнительные, были направлены в адрес Общества (т.485 л.д.28-69). 

Требование третьего лица ФИО1, являющегося бывшим руководителем Общества, представителями которого являются ФИО52 и ФИО48, участвовавшие в ходе проверки в качестве представителей Общества, о направлении ему материалов проверки, с которыми были ознакомлены его представители в ходе проверки и объем которых превышает 450 томов,  не соответствует положениям части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Довод Общества и третьего лица ФИО1 об отсутствии документального подтверждения того, что ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» поставляли продукцию, фактически произведенную Обществом, не соответствует представленным Инспекцией в дело доказательствам. Собранными в ходе налоговой проверки документами подтверждается, что в товарообороте напитков Merry Time участвовала только продукция производства Общества.  Участие в товарообороте напитков Меггу Time иных производителей не подтверждено ни данными объемных деклараций, ни первичными документами покупателей оптово-розничного звена, ни данными расчетных счетов ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси», ни данными расчетных счетов иных участников схемы уклонения от уплаты налогов.

Ссылка Общества и третьего лица ФИО1 на то, что в ходе проверки не выявлены расхождения между данными налоговых деклараций Общества и данными его деклараций об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае Обществом с использованием организаций, расположенных на его территории, реализовывалась неучтенная продукция, что исключает возможность наличия указанных выше расхождений. 

Утверждения Общества и третьего лица ФИО1 о том, что Инспекцией при расчете производственных мощностей Общества не учтены представленные им сведения об объемах произведенной безалкогольной продукции в проверяемых периодах, противоречат материалам дела.

Ссылка третьего лица ФИО1 на то, что Инспекцией при исчислении налогов не учтены расходы, не принимается судом, как не соответствующая материалам дела. Все расходы и вычеты, заявленные Обществом и подтвержденные документально, учтены Инспекцией при исчислении налоговой обязанности Общества. Иных документов, подтверждающих наличие у Общества расходов (вычетов по НДС), не учтенных в ходе налоговой проверки, Обществом не представлено.

В определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации  указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Доказательства несоответствия размера доходов и (или) расходов, определенных Инспекцией, фактическим условиям экономической деятельности ни Обществом, ни его бывшим руководителем - третьим лицом ФИО1 не представлены. 

Довод Общества и третьего лица ФИО1 о  том, что Общество не обладает мощностями по производству продукции в объемах, вмененных ему в ходе проверки, не принимается судом, поскольку в материалы дела Инспекцией представлены уточненные расчеты налоговых обязательств Общества, которые отвечают требованиям законодательства о налогах и сборах.

Ссылки Общества и третьего лица ФИО1 на акты проверок территориального органа Росалкогольрегулирования не принимаются судом, поскольку данные акты не опровергают совокупности доказательств, собранных в ходе проверки.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 8 Закона № 177-ФЗ основное технологическое оборудование для производства вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

Абзац 6 пункта 2 статьи 8 Закона № 177-ФЗ устанавливает, что требование абзаца второго настоящего пункта не распространяется на основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год при условии, что уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти не принято решение о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции в порядке, установленном пунктом 6 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Из акта проверки Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 08.05.2014 № у4-а296/10-11 следует, что расчет мощности по производству пивных напитков производился из годового фонда рабочего времени в 325 дней, емкости купажных отделений в 600 дал, коэффициента заполнения – 095 и числа оборотов  в сутки 1 об/сутки (т.347 л.д.117-120), что позволило определить мощность в 185 250 дал и принять решение о допустимости использования Обществом оборудования для производства пивных напитков с производственной мощностью не более 300 тыс.дал без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции (т.347 л.д.121).

Актом проверки   Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 29.10.2015 №у4-а727/12-10 выявлено основное технологическое оборудование, приведенное в таблице № 2, без принятия его к учету (т.347 л.д.123-144), и установлено, что производственная мощность основного технологического оборудования составляет  более 300 тысяч декалитров в год. Также проверкой установлено ненадлежащее оформление Обществом документов, сопровождающих оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, а отсутствие в ходе плановой проверки алкогольной продукции не позволило проверяющим произвести отбор проб и проверить ее на соответствие требованиям технических регламентов.

Данные акты проверок составлены территориальным органом Росалкогольрегулирования исходя из представленных Обществом документов без учета других доказательств, полученных Инспекцией в ходе проверки, и сами по себе не подтверждают утверждение Общества и третьего лица ФИО1 об отсутствии у Общества возможности произвести незадекларированный объем спорных напитков.

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие приобретение неучтенного основного технологического оборудования, Обществом не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела. Причины его непринятия на бухгалтерский учет не названы. Доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества объективных препятствий в постановке оборудования на бухгалтерский учет, а также в непринятии мер к установке на этом оборудовании приборов учета, материалы дела не содержат.

Представленные СУ СК по Пензенской области протоколы допроса свидетелей (т.343 л.д.128-149; т.344 л.д.4-18, 36-40, 46-50), ежедневный журнал лабораторного контроля сиропа и готовой продукции (т.344 л.д.51-109; т.346 л.д.40-57) и тетрадь (т.345 л.д.1-178) опровергают доводы Общества и его бывшего руководителя ФИО1 о работе предприятия исключительно в одну смену и о соблюдении рецептуры производства напитков «Merry Time». 

Из актов проверок Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 29.10.2015 №у4-а727/12-10 и от 11.09.2017 №у4-а588/10-07 следует, что в момент  проведения проверок  у Общества всегда отсутствовали остатки готовой продукции. 

В то же время при проведении последней проверки (акт от 11.09.2017 №у4-а588/10-07; т.357 л.д.76-102) в ходе осмотра складского помещения, в котором осуществляло хозяйственную деятельность ООО «Велес» и которое расположено по месту нахождения Общества (

<

...>), проверяющими была обнаружена медовуха под товарным знаком «Merry Time», производства Общества в количестве 15 500 бутылок. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что медовуха под товарным знаком «Merry Time» не соответствует термину «медовуха» и ГОСТ Р 52700-2006.

Доказательств того, что у ООО «Велес», расположенного по месту нахождения Общества, имелась продукция под товарным знаком «Merry Time», не произведенная Обществом, в материалах дела не имеется. 

Приведенные выше обстоятельства подтверждают выводы Инспекции о несоблюдении Обществом требований к качеству производимой продукции «Merry Time».

Довод Общества и третьего лица ФИО1 о невозможности круглосуточной работы отклоняется судом, так как он противоречит собранным Инспекцией доказательствам, в том числе показаниям работников Общества, сведениям из изъятых в ходе проведения следственных действий тетради и ежедневного журнала лабораторного контроля и отбора проб.

Ссылка Общества и третьего лица ФИО1 на отсутствие приговора не принимается судом, поскольку его наличие для установления в действиях Общества признаков налогового правонарушения не требуется.

Довод Общества и третьего лица ФИО1 о недопустимости использования доказательств, полученных СУ СК РФ, отклоняется судом как противоречащий положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пункта 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347.

Ссылка Общества и третьего лица ФИО1 на неправомерное использование Инспекцией заключения специалиста не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности выводов Инспекции, сделанных по результатам проверки. Более того, данное заключение в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из письменных доказательств по делу. Исходя из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и не имеют для суда заранее установленной силы.

Все доводы Общества и третьего лица ФИО1 рассмотрены налоговыми органами и обоснованно отклонены (т.484 л.д.101-104,106-112, 135-140; т.485 л.д.17-27, 83-84, 87-89,92-93; т.486 л.д.85-90).

Иные доводы, приведенные Обществом в заявлении и письменных пояснениях по делу, а также третьим лицом ФИО1 в письменных пояснениях по делу, не опровергают собранных Инспекцией доказательств в их совокупности и взаимосвязи и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Вина Общества доказана совокупностью доказательств, собранных в ходе проверки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., а также перечислены на депозитный счет суда денежные средства на проведение судебной экспертизы в общей сумме 75 000 руб.  (т.1 л.д.30; т.315 л.д.8; т.346 л.д.87).  Между тем размер государственной пошлины по рассматриваемому делу исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» составляет 3000 рублей, а стоимость назначенной по делу экспертизы – 50 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Кроме этого, Обществу подлежат возврату излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (т.315 л.д.8).

В остальной части понесенные заявителем судебные расходы на оплату государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы подлежат распределению в следующем порядке.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 21 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае сумма обязательных платежей, подлежащих уплате Обществом по решению Инспекции № 8, составляет 1 628 331 778,15 руб. Судом признано законным доначисление Обществу в налогов, пеней и санкций в общей сумме 1 091 945 382,82 руб. В связи с чем в силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 при распределении судебных расходов подлежит применению принцип пропорционального возмещения. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на Инспекцию подлежат отнесению понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы в сумме 17 459 руб., в остальной части (35 541 руб.) – на Общество. 

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 02.08.2018 № 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения  закрытого акционерного общества Компания «Старый Пивовар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 69 639 154 руб., в части доначисления акциза в размере, превышающем 518 357 655 руб., налога на прибыль в размере, превышающем 15 808 460 руб., налога на добавленную стоимость в размере, превышающем 194 108 735 руб., и начисления пеней по данным налогам в размере, превышающем 294 031 378,82 руб., и обязать ИФНС России  по Первомайскому району г.Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Отменить после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области определением от 12.12.2018 по делу №А49-14484/2018, в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы № 8 от 02.08.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления акциза, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 728 274 850 руб., пеней в общей сумме 294 031 378,82 руб. и штрафа в сумме 69 639 154 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу Компании «Старый Пивовар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу Компании «Старый Пивовар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда излишне перечисленные на проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 25 000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества Компании «Старый Пивовар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 459 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                       Л.А.Колдомасова