Дело № А43-21585/2014

г. Владимир

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Логиновой О.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017 по делу №А43-21585/2014, 

принятое судьей Требинской И.В., 

по заявлению товарищества собственников жилья №118 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассрочке исполнения определения суда от 10.03.2017 по делу №А43-21585/2014,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 производство по делу по иску товарищества собственников жилья №118 (далее – ТСЖ №118, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская губернская аптека» прекращено в связи с отказом от иска. Требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья № 118 взыскано                           24767 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 2152 руб. 45 коп. процентов, 542 руб. расходов по делу.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесен новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ №118 к ИП ФИО2 отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда от 10.03.2017 с ТСЖ №118 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 240 000 руб. судебных расходов.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС №014400652 на принудительное исполнение определения суда от 10.03.2017.

ТСЖ №118 обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения о взыскании судебных расходов сроком на тридцать три месяца с ежемесячной выплатой в размере 4000 рублей.

Определением от 29.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявление товарищества собственников жилья №118 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворил частично. ТСЖ №118 предоставил рассрочку исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов по делу №А43- 21585/2014 сроком на 6 месяцев с ежемесячным внесением платежей в сумме 31 175 руб. 32 коп.; а за последний месяц – 31 175 руб. 30 коп. В остальной части ходатайство - отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.12.2016 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, представив ТСЖ № 18 рассрочку исполнения судебного акта, нарушил баланс интересов сторон.

Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 24-КГ15-3, считает, что тяжелое материальное положение и наличие задолженности по другим обязательством не являются основаниями для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

По мнению заявителя, суд первой инстанции фактически установил презумпцию ответственности взыскателя за нарушение прав граждан на получение коммунальных услуг из-за поведения должника, а также создал незаконный и необоснованный прецедент, позволяющий должникам получать механизм уклонения от исполнения судебных актов, прикрываясь защитой интересов третьих лиц.

Также обращает внимание суда на нарушение судом первой инстанции  конституционно-правового подхода при разрешении дела данной категории, установленный Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2010 № 140-О.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта истцом представлены копии претензий ООО «Автозаводская ТЭЦ», и акты сверки между ТСЖ №118 и ООО «Автозаводская ТЭЦ» по состоянию на 31.05.2017, согласно которым у заявителя перед ресурсоснабжающей организацией имеется задолженность в размере 227 495 руб. 48 коп.; акт сверки между ТСЖ №118 и ООО «Нижлифтсервис» за период с 01.01.2017 по 13.06.2017, согласно которому задолженность ТСЖ №118 составляет 11 932 руб. 22 коп.; справку ИФНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от 21.08.2017 о наличии открытого в банке счета, смету доходов и расходов ТСЖ №118 за 2016 год и на 2017 год; бухгалтерский баланс товарищества за 2016 год, выписки операций по лицевому счету товарищества за 2016 год и за период с 01.01.2017 по 20.08.2017, платежные ордера №618893 от 26.07.2017, 04.08.2017, 18.08.2017 об уплате задолженности по определению о взыскании судебных расходов на общую сумму 52 948 руб. 10 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что товарищество является некоммерческой организацией, представляющей интересы собственником многоквартирного дома, единовременное исполнение должником определения суда невозможно исходя из материального положения должника и может привести к нарушению прав граждан на обеспечение их коммунальными ресурсами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности  представления ТСЖ № 118 рассрочку исполнения определения от 06.03.2017 по делу № А43-21585/2014 сроком на 6 месяцев с внесением ежемесячно по 31 175 руб. 32 коп.; а последний платеж – 31 175 руб. 30 коп.

Поскольку ТСЖ № 118 частично исполнил судебный акт в размере           52 948 руб. 10 коп., рассрочка предоставляется исходя из суммы долга 187 051 руб. 90 коп.

Оснований для предоставления рассрочки на более длительный срок суд не усматривает, поскольку это нарушить необоснованно права взыскателя.

Согласно пункту 3 статьи 37 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (отсрочки).

Ссылка заявителя на нарушение судом баланса интересов сторон при частичном удовлетворении ходатайства ТСЖ № 18 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта является несостоятельной и противоречащей положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта позволит должникам уклоняться от исполнения судебных актов, прикрываясь защитой интересов третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно исполняет решение суда, единовременно исполнить судебный акт возможности не имеет; доказательства намерения должника уклониться от исполнения судебного акта материалы дела не содержат.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта. 

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017 по делу № А43-21585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи Ж.А. Долгова

О.А. Логинова