504/2023-122794(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5648/2023

г. Челябинск

18 июля 2023 года

Дело № А76-13980/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу  

 № А76-13980/2021. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских  металлоконструкций» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2022, диплом,  паспорт), ФИО3 (доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом),  ФИО4 (доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по  Челябинской области – ФИО5 (доверенность от 09.01.2023, служебное  удостоверение № 441822), ФИО6 (доверенность от 09.01.2023,  служебное удостоверение № 442150, диплом), ФИО7 (доверенность от  09.01.2023, служебное удостоверение № 369907, диплом);  

ФИО8 (паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских  металлоконструкций» (далее - заявитель, ООО «ЗЗМК», общество) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области  (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России   № 21 по Челябинской области) о признании недействительным решения № 76  от 23.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (дале  

- НДС за 3 кв. 2016 г. в сумме 6 065 085 руб., за 4 кв. 2016 в сумме  

25 749 786 руб., за 2 кв. 2017 в сумме 10 510 957 руб., 3 кв. 2017 в сумме 

4 744 522 руб., 4 кв. 2017 в сумме 15 220 628 руб., пеней по НДС в сумме  

19 937 885,39 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 12 190 443 руб.,  налога на прибыль, начисляемого в федеральный бюджет за 2016-2017гг в  сумме 4 049 757 руб., пеней по нему в сумме 1 342 614,78 руб., штрафа по нему  согласно ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в  сумме 1 619 903 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта за  2016-2017г. в сумме 25 304 769 руб., пеней по нему в сумме 8 397 509,61 руб.,  штрафа по нему согласно ст. 122 НК РФ в сумме 10 121 908 руб., страховых  взносов на обязательное социальное страхование за 2017 год в сумме  

263 865,7 руб., пеней по ним в сумме 29 851,16 руб., штрафа по ним по ст. 122  НК РФ в сумме 52 773,14 руб. (с учетом уточнения заявленных требований,  принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 03.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО8 (далее – третье лицо, ФИО8).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023  (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2023) в удовлетворении  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Завод  Златоустовских металлоконструкций» обратилось с апелляционной жалобой,  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  установил; нарушение или неправильное применение норм материального  права.  

Податель жалобы указывает, что налоговый орган искусственно затягивал  срок принятия решения в период с 27.12.2019 по 23.09.2020 и затягивание  данного срока не направлено на защиту прав общества, повлекло увеличение  начисленных к уплате пеней.  

ООО «Спецавтолайн» признано реально действующей организацией,  которая по акту камеральной проверки определена как выгодоприобретатель  налоговой выгоды в цепочке поставщиков. ООО «Спецавтолайн» по  результатам контрольных мероприятий за 2 квартал 2017 года признано  добросовестным налогоплательщиком, правомерно исчисляющим НДС и не  налоговое законодательств. При этом, анализ выписок с расчетных счетов ООО  «Спецавтолайн» указывает на большой спектр крупных контрагентов у ООО  «Спецавтолайн». Согласно движению по счетам ООО «Спецавтолайн»  спорными контрагентами производилась оплата поставщикам лакокрасочных  материалов. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка  свидетельским показаниям иных лиц, в частности, являвшихся сотрудниками  

спорных контрагентов, поименованных в акте проверки, и подтвердивших  взаимоотношения с проверяемым обществом.  

Кредиторская задолженность ООО «ЗЗМК» перед ООО «Спецавтолайн»  на 31.12.2017 составила 8 062 228,60 руб., включая НДС. Сумма задолженности  состоит из суммы оплаты за услуги по окраске металлоконструкций и  гарантийных удержаний, предусмотренных договором оказания услуг, которые  составили 3 681 254 руб. 63 коп. Таким образом, фактическая сумма  задолженности на 31.12.2017 составила 4 380 973 руб. 97 коп., являлась  текущей, так как на дату возникновения срок исполнения обязательств по  оплате услуг в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 27.12.2017  к Спецификации № 9 от 10.09.2017 не наступил.  

ООО «Строй Сервис» не являлось номинальной компанией, вело реальную  финансово-хозяйственную деятельность, обладало необходимыми ресурсами.  Действия ООО «ЗЗМК» при взаимоотношениях с ООО «Строй Сервис»  соответствовали критериям осмотрительности и обычаям делового оборота.  Материалы содержат достаточные доказательства о реальности поставок  товаров от ООО «Строй Сервис».  

Документы, подтверждающие оприходование металлопроката от ООО  «Эр-Стайл Сервис», в ответ на требование инспекции № 2182 от 16.08.2019 в  Межрайонную ИФНС № 21 по Челябинской области представлены в  установленный срок - 13.09.2019. Относительно вывода налогового органа о  неподтверждении использования металлопроката, поставленного ООО «ЭрСтайл Сервис», в деятельности организации, следует признать указанное  заключение не соответствующим действительности, так как требование о  раздельном учете поставщиков налоговым законодательством не установлено.  ООО «ЗЗМК» в ответе на требование налогового органа № 2136 от 15.08.2019  пояснило, что наименование металлопроката у разных поставщиков совпадает.  ООО «Эр-Стайл Сервис» не являлось номинальной организацией. Действия  общества при взаимоотношениях с ООО «Эр-Стайл Сервис» соответствовали  критериям осмотрительности и обычаям делового оборота. Материалы  содержат достаточные доказательства о реальности поставки товаров от ООО  «Эр-Стайл Сервис».  

Несостоятелен вывод налогового органа о том, что ИП Какаржинский,  ООО «Промтрубинвест» уклонились от предоставления документов об аренде  транспортных средств налогоплательщиком по соответствующим требованиям.  Согласно имеющимся в материалах проверки документам, указанные лица  предоставили необходимую информацию. Работа с данной организацией  является экономически выгодной. ООО «ЗЗМК» и ООО «Промтрубинвест»  корпоративно не связаны. Эффективность в привлечении ООО  «Промтрубинвест» также обусловлена оперативностью постановки машин.  

Проведение налоговым органом доначислений на основании исключения  расходов на приобретение материалов из налоговой базы по налогу на прибыль  того же отчетного периода при наличии остатков материалов на складе,  противоречит методологии бухгалтерского и налогового учета и нарушает  принципы, установленные статьями 254, 318 НК РФ. Налоговый орган в  

нарушение вышеуказанной методологии не проводил расчет налога на прибыль  с учетом полного пересчета средней себестоимости отпущенного в  производство металла (по номенклатурно с учетом всех приходов от всех  поставщиков), а также с учетом уменьшения остатков на складе  соответствующей номенклатурной группы материалов. Налоговым органом из  себестоимости реализованной продукции неправомерно вычтены суммы  задефектованных накладных по поставкам от ООО «Эр Стайл» с  использованием непредусмотренного законодательством расчета.  

Материалы проверки содержат исчерпывающие доказательства реальности  деятельности ООО РСК «Капитал-строй», отсутствия каких-либо оснований  считать данного контрагента номинальной организацией. Совокупность  истребованных обществом у ООО РСК «Капитал-Строй» документов, порядок  его привлечения в качестве подрядчика, фактические обстоятельства  взаимоотношений свидетельствуют об осмотрительности общества при его  взаимоотношениях с ООО РСК «Капитал-Строй».  

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции при  отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, неправомерно  лишил заявителя возможности подтверждения своих доводов.  

На основании изложенных обстоятельств обществом заявлено новое  ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для  разрешения вопросов:  

1. Проводились ли ремонтные работы кровли зданий, принадлежащих  ООО «ЗЗМК» в объеме работ, аналогичном объему работ, согласованному  сторонами по договору № 199-16 от 15.07.2016 на сумму 28 720 000,00 руб.,  заключенному между ООО «ЗЗМК» и ООО РСК «Капитал-Строй»?  

2. В какой период были осуществлены ремонтные работы кровли зданий  со стороны ООО РСК «Капитал-Строй» по договорам № 199-16 от 15.07.2016 и  199/1-16 от 15.07.2016, заключенным между ООО «ЗЗМК» и ООО РСК  «Капитал-Строй»?  

Определением от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к  производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена  к рассмотрению на 07.06.2023.  

До начала судебного заседание от Межрайонной ИФНС России № 21 по  Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседание представители ООО «ЗЗМК» поддержали доводы  жалобы в полном объеме.  

Представители Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области  в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на  законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено на 11.07.2023.  

К дате судебного заседания со стороны ООО «ЗЗМК» и Межрайонной  

ИФНС России № 21 по Челябинской области в материалы дела поступили  письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке,  предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

11.07.2023 ООО «ЗЗМК» заявлено письменное ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы.  

Обществом внесены денежные средства в сумме 180 000 руб. на депозит  суда, что подтверждается представленными в материалы дела платежным  поручением от 06.07.2023 № 37.  

В судебном заседании представители ООО «ЗЗМК» поддержали доводы  жалобы в полном объеме.  

Представители Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области  в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на  законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Ходатайство о  назначении повторной экспертизы представители просят отклонить.  

ФИО8 в судебном заседании просит решение арбитражного суда  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  инспекцией вынесено решение от 23.09.2020 № 76 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе:  

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2017 года  в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в  виде штрафа в размере 12 190 443 руб. (30 476 107 руб.*40%);  

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль  организаций за 2016- 2017 годы в результате занижения налоговой базы,  совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 11 741 811 руб. (29 354 526  руб. * 40%), в том числе в ФБ РФ в размере 1 619 903 руб., бюджет субъекта РФ  в размере 10 121 908 руб.;  

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на  обязательное социальное страхование за 2017 год в виде штрафа в размере  52 773,14 руб. (263 865,70 руб.*20%).  

В оспариваемом решении отказано в привлечении к налоговой  ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3, 4  кварталы 2016 года, по статье 123 НК РФ за неправомерное (несвоевременное)  перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в  установленный НК РФ срок, за период с 24.02.2015 по 23.09.2017; по статье 123  НК РФ за неудержание и неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего  удержанию и перечислению у установленный НК РФ срок, за 2015-2016 годы;  ст. 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу  документов (4 документа) за 2016 год, предусмотренных НК РФ, содержащих  недостоверные сведения; п. 1 ст. 126 НК РФ за представление налоговым  

агентом налоговому органу документов за 2015-2016 годы, предусмотренных  НК РФ, содержащих недостоверные сведения, в связи с истечением срока  давности привлечения к налоговой ответственности (подпункт 4 пункта 1  статьи 109, пункт 1 статьи 113 НК РФ).  

Кроме того, налогоплательщику в оспариваемом решении начислены НДС  за 3, 4 кварталы года и 2-4 кварталы 2017 года в сумме 62 290 978 руб., налог на  прибыль организаций за 2016-годы в размере 29 354 526 руб. (в том числе в ФБ  РФ в размере 4 049 757 руб., бюджет субъекта РФ в размере 25 304 769 руб.),  страховые взносы на обязательное социальное страхование за 2017 год в  размере 263 865,70 руб., НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению  налоговым агентом в установленный НК РФ срок (недобор), в размере  

63 556 руб., а также пени по НДС в размере 19 937 885,39 руб., по налогу на  прибыль организаций в размере 9 740 124,39 руб. (в том числе в ФБ РФ в  размере 1 342 614,70 руб., бюджет субъекта РФ в размере 8 397 509,60 руб.), по  страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере  

29 851,16 руб., пени по НДФЛ в размере 27 481,92 руб. 

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии сделок, о создании  обществом формального документооборота в целях получения необоснованной  налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль организаций и НДС по  взаимоотношениям заявителя с 5-ю контрагентами (ООО «Спецавтолайн»,  ООО РСК «Капитал-Строй», ООО «Строй Сервис», ООО «ЭР-Стайл Сервис» и  ООО «Промтрубинвест») по окрашиванию металлоконструкций, поставке  металлоконструкций, ремонту кровли, аренде транспортных средств.  

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции в оспоренной части,  налогоплательщик обратился в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий для  признания решения Инспекции недействительным.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога  исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой  базы.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих  

фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.  

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного  пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся  первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной  деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку  составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех  реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право  налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам,  услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур,  фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе  товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом,  применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от  25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС  из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для  компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам  товаров (работ, услуг).  

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его  назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую  же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Для организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на  величину произведенных расходов.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  

затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение  налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и  содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.  

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов,  используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной  юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на  получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих  номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе  прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения  от номинального контрагента).  

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие  целью сознательное создание налогоплательщиками определенного  фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить  по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не  допустить действие другого.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с  их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной,  если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3  

Постановления № 53).  

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения  только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с  возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также  требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение  операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в  объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета  (пункт 5 Постановления № 53).  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом  оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая  выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.  Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление №  53).  

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать  законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим  запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что деятельностью  проблемных контрагентов налогоплательщика руководили одни и те же  физические лица (группа лиц), а именно: ФИО9, ФИО10,  

ФИО11, ФИО12, ФИО13 прямо (являясь руководителем,  учредителем, либо работником) или косвенно (являясь учредителем или  руководителем, либо работником контрагента проблемной организации)  участвуют в деятельности всех проблемных контрагентов:  

1. ФИО9 (ИНН 

<

***>) - учредитель ООО «Спецавтолайн»  с 01.08.2016 по 21.06.2018, руководитель с 01.08.2016 по 13.03.2019. Также  руководитель ООО «Эр-Стайл Сервис» (ИНН 

<

***>) с 19.10.2016 по  

16.11.2017, учредитель с 11.01.2017 по 27.11.2017 (получал доход как работник  в ООО РСК «Капитал-Строй» (ИНН

<

***>)) с февраля 2016 года по  сентябрь 2017 года;  

2. ФИО10 (ИНН 

<

***>) - учредитель (50%) ООО  «Спецавтолайн» с 07.11.2016 по 31.10.2017, также учредитель с 16.08.2012  ООО «Диагностический центр» (ИНН 

<

***>), который сдавал в аренду  помещение ООО «Строй Сервис» (ИНН 

<

***>), учредитель с 20.03.2007  ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>), который сдавал в аренду помещение ООО  РСК «Капитал-Строй» (ИНН 

<

***>);  

3. ФИО11 (ИНН 

<

***>) - руководитель и учредитель ООО  «Строй Сервис» (ИНН 

<

***>) с 25.06.2015, также директор с 11.06.2015  по 29.11.2017 ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>) (сдача в аренду склада ООО  РСК «Капитал-Строй»);  

4. ФИО12 (ИНН 

<

***>) - учредитель ООО РСК «КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>) с 30.12.2009, руководитель с 03.03.2016;  

5. ФИО13 (ИНН 

<

***>) в качестве индивидуального  предпринимателя сдает помещение в аренду ООО «Спецавтолайн» с  24.10.2016, получал доход как работник в ООО «Диагностический центр» (ИНН  

<

***>) (сдача в аренду помещение ООО «Строй Сервис») с ноября 2016  года.  

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов  носит транзитный характер. Согласно выпискам операций по расчетным счетам  ООО «Спецавтолайн», ООО «Строй Сервис», ООО «Эр-Стайл Сервис», ООО  «РСК «Капитал-Строй» денежные средства со счетов указанных организаций  перечисляются на расчетные счета одних и тех же организаций.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЗЗМК»  проводило системную предоплату спорным контрагентам в крупных размерах в  целях формирования сумм авансовых платежей для последующего отражения в  налоговой отчетности и уменьшения сумм налога к уплате в бюджет. После  фактического предоставления отчетности, окончания квартала и оплаты  спорные контрагенты осуществляли возврат денежных средств на расчетный  счет ООО «ЗЗМК», несмотря на наличие задолженности ООО «ЗЗМК».  Созданная система расчетов позволяет ООО «ЗЗМК» увеличить сумму  налоговых вычетов по НДС.  

В ходе анализа книг покупок спорных контрагентов ООО «Спецавтолайн»,  ООО «Строй Сервис», ООО «Эр-Стайл Сервис», ООО «РСК «Капитал-Строй»,  при формировании налоговых вычетов установлено наличие спорных  контрагентов «однодневок» или «транзитёров», обладающих общими  признаками отсутствия возможности осуществлять реальные операции  (отсутствие по адресу регистрации, отсутствие производственной базы,  трудовых и материальных ресурсов), налоговые вычеты минимизированы на  последующих звеньях, налоговые декларации по НДС не представлены либо  предоставляются с «нулевыми» показателями, источник возмещения НДС не  сформирован. В ходе выездной налоговой проверки также установлено  совпадение IP-адресов между спорными контрагентами ООО «Спецавтолайн»,  

ООО «СтройСервис», ООО «Эр-Стайл Сервис» и ООО РСК «Капитал-Строй».  

Управление ООО «Строй Сервис», ООО «Эр-Стайл Сервис», ООО  «Спецавтолайн», ООО «РСК Капитал-Строй» осуществляется с одного IP- соединения, с одного компьютера и одними лицами, несмотря на то, что  организации в период взаимоотношений с ООО «ЗЗМК» находились по разным  адресам.  

Согласно представленным документам ООО «Спецавтолайн» 

(ИНН 

<

***>) на основании договора подряда от 26.12.2016 № 275-16  выполняло для ООО «ЗЗМК» в 1-4 кварталах 2017 года работы по покраске  металлоконструкций, изготовленных ООО «ЗЗМК» для заказчиков -  

ООО «СПК-Чимолаи» (ИНН 

<

***>), АО «РенейссансКонстракшн»  

(ИНН 

<

***>), Филиал полного товарищества «СаусТамбей СПГ» в п.  Сабетта (ИНН 

<

***>), АО «Нипигазпереработка» (ИНН 

<

***>),  ООО «Орский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>).  

При этом ООО «Спецавтолайн» создано за 4 месяца до заключения  спорной сделки, не имеет деловой репутации, квалифицированного персонала  (в январе, феврале 2017 года - 0 человек, согласно данным о доходах  физических лиц по форме 2-НДФЛ), имущества; представляет налоговую  отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (при  несопоставимо малых суммах показателей налоговой отчетности через  расчетный счет за непродолжительный период времени проходят значительные  суммы денежных средств).  

Из анализа книг покупок и банковских выписок по расчетному счету ООО  «Спецавтолайн» не установлено приобретение оборудования, инструментов, а  также средств индивидуальной защиты, необходимых для осуществления работ  по покраске металлоконструкций.  

С января по март 2017 года ООО «Спецавтолайн» доходы физическим  лицам не выплачивались, в то время как согласно документам ООО  «Спецавтолайн» оказывает услуги по покраске металлоконструкций ООО  «ЗЗМК» с января 2017 года.  

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19, ФИО20 СВ. указывают, что работали в ООО  «Спецавтолайн», но они не знают руководителя данной организации, также им  не известны подробности деятельности организации. Из показаний  

ФИО21, ФИО22 следует, что они фактически работали в ООО  «Промтрубинвест», а не в организации ООО «Спецавтолайн». ФИО23  также работал в организации ООО «Промтрубинвест» (по апрель 2017 года).  

ООО «Спецавтолайн» регулярно принимает от ООО «ЗЗМК»  металлоконструкции на покраску, при этом согласно товарно-транспортным  накладным тоннаж отгружаемых конструкций от ООО «Спецавтолайн» в ООО  «ЗЗМК» превышает тоннаж конструкций, отгружаемых от ООО «ЗЗМК» в  ООО «Спецавтолайн». Информация о весе металлоконструкций, перевозимых  от ООО «Спецавтолайн» в адрес ООО «ЗЗМК, содержащаяся в документах:  журнале сменно-суточных заданий, актах, путевых листах, ТТН, различна и не  совпадает по объемам.  

В представленных ООО «ЗЗМК» реестрах по учету сведений о  металлоконструкциях, отправленных заводом на покраску в ООО  «Спецавтолайн», не указаны даты и количество отгруженных в ООО  «Спецавтолайн» металлоконструкций для покраски, кто передавал и кто  принимал металлоконструкции на ООО «ЗЗМК» и ООО «Спецавтолайн».  

При этом инспекцией установлено наличие у ООО «ЗЗМК» достаточных  собственных площадей для окраски металлоконструкций (площадь основного  участка окраски ООО «ЗЗМК» составляет 4500 кв.м, при этом согласно  допросам работников ООО «ЗЗМК» (ФИО24, ФИО25,  

ФИО26, ФИО27, ФИО28 и др.) места для размещения  конструкций для окраски размещались и на других участках ООО «ЗЗМК».  Согласно показаниям работников ООО «ЗЗМК» ФИО29, ФИО24,  ФИО25, ФИО30, ФИО31 на участке окраски  металлоконструкций ООО «ЗЗМК» работало 4 бригады в 2 смены (в каждой  бригаде работали по 4 маляра). ООО «ЗЗМК» на проверку представлены  договоры подряда, заключенные «Спецавтолайн» на выполнение работ по  покраске металлоконструкций с 7 физическими лицами. При этом согласно  показаниям работников ООО «Спецавтолайн» (ФИО16, ФИО14,  ФИО23, ФИО17, ФИО18) в ООО «Спецавтолайн»  работало 6 маляров (3 бригады по 2 маляра)).  

Инспекцией также установлено, что в процессе сушки  металлоконструкций на ООО «ЗЗМК» используется дополнительное  оборудование (воздушно-тепловая завеса, тепловые электрические пушки,  инфракрасные обогреватели). При этом согласно свидетельским показаниям  ФИО16 (протокол допроса от 12.02.2019 № 2), ФИО14  (протокол допроса от 05.02.2019 № 3), числящихся работниками ООО  «Спецавтолайн», для сушки металлоконструкций после окраски никакое  оборудование не использовалось, сушка происходила естественным путем.  

В бухгалтерском учете ООО «ЗЗМК» отражена стоимость работ по  спорному контрагенту - ООО «Спецавтолайн» в сумме 73 625 092 руб. 60 коп.,  в т.ч. НДС - 11 230 946 руб. 31 коп., у налогоплательщика перед указанным  подрядчиком образовалась кредиторская задолженность в размере  

8 062 228 руб. 60 коп. (по состоянию на 31.12.2017). 

Оплата налогоплательщиком в адрес ООО «Спецавтолайн» произведена в  общей сумме 114 593 371 руб., в том числе на расчетный счет - 

<

***> руб.  и векселями - 7 100 000 руб. Денежные средства в размере 49 030 507 руб.  возвращены ООО «Спецавтолайн» обратно на счет ООО «ЗЗМК» с  назначением платежа «возврат денежных средств согласно письмам». Однако,  из представленных ООО «ЗЗМК» писем по взаимоотношениям с ООО  «Спецавтолайн» не усматривается, на основании чего происходит возврат  денежных средств на счет ООО «ЗЗМК». Оставшиеся в распоряжении ООО  «Спецавтолайн» денежные средства далее перечислялись на расчетные счета  организаций, которые имеют признаки «транзитных» организаций. Во время  пользования денежными средствами ООО «ЗЗМК» организация ООО  «Спецавтолайн» направляла денежные средства в полном объеме на депозит.  

Согласно представленным ООО «ЗЗМК» документам по контрагенту -  ООО «СтройСервис» между ООО «ЗЗМК» и ООО «СтройСервис» заключен  договор поставки металлопродукции от 20.03.2017 № 59-17 (период поставки 24 кварталы 2017 года).  

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении  данного контрагента установлено следующее:  

- единственный участник и руководитель ООО «СтройСервис» 

ФИО11 (в ходе допроса пояснил, что фактически не осуществляет  деятельность от имени ООО «СтройСервис», ему не известны подробности  хозяйственной жизни данной организации), указанное лицо является  руководителем 5 организаций;  

- у организации отсутствуют основные средства, транспорт, иное  имущество;  

 -ООО «Строй Сервис» в налоговый орган не представило бухгалтерскую  отчетность за 2017 год, удельный вес вычетов по НДС составляет 99 %;  

-ООО «Строй Сервис» документы по требованиям налоговому органу в  подтверждение взаимоотношений с ООО «ЗЗМК» не предоставлены.  

-ООО «ЗЗМК» представлены ТТН по перевозкам груза от ООО  «СтройСервис» в его адрес. При этом допрошенный водитель  

ФИО32 (сотрудник ООО «Промтрубинвест») подтвердил перевозки  металлопродукции, но указал, что ООО «СтройСервис» не знает, не помнит  адреса, по которым осуществлялась погрузка металлопроката.  

В ходе проверки инспекцией проанализировано приобретение и списание  материалов ООО «ЗЗМК» за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, согласно которому  металлопрокат от ООО «СтройСервис» в полном объеме списывается на счет  25 «Общепроизводственные расходы» на участок заготовки как расходные  материалы по требованиям-накладным. В то же время на ООО «ЗЗМК»  идентичный металлопрокат поступал от других поставщиков, либо имелся на  01.04.2017 на остатках счета 10 «Материалы». Металлопрокат, поступивший на  ООО «ЗЗМК» от других контрагентов, списан на счет 20 «Основное  производство» по производственным участкам. Иная номенклатура  металлических изделий (проволока), по документам поставляемая 000 «Строй  Сервис» числится на остатках 10 счета «Материалы», при этом от иных  поставщиков проволоки она используется в производстве и списывается в  объеме, не превышающем закуп проволоки.  

Представленные ООО «ЗЗМК» документы (договор, УПД, акты) по аренде  транспортных средств у ООО «Промтрубинвест», используемых при  перевозках металлопроката от ООО «Строй Сервис» в адрес ООО «ЗЗМК», не  соответствуют друг другу, поскольку информация о весе металлопроката,  поставляемого ООО «Строй Сервис» в адрес ООО «ЗЗМК», содержащаяся в  товарных накладных, путевых листах. ТТН, различна, не имеет  преемственности с перевозимым тоннажом у перевозчика.  

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по  расчетному счету ООО «Строй Сервис» инспекцией установлена возвратность  денежного потока. Так, денежные средства, перечисленные (в размере  

165 383 413,86 руб.) со счета ООО «ЗЗМК» на счет ООО «Строй Сервис»,  частично (в размере 157 126 797 руб.) возвращены обратно на счет ООО  «ЗЗМК», оставшиеся в распоряжении денежные средства перечислены на  расчетные счета организаций, которые имеют признаки «транзитных»  организаций, со счетов которых денежные средства перечислялись на счета  индивидуальных предпринимателей и в дальнейшем перечислялись на личные  счета физических лиц.  

В бухгалтерском учете ООО «ЗЗМК» в 2017 году отражено поступление  материалов от организации ООО «Строй Сервис» на сумму 94 854 105,52 руб.,  кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Строй Сервис»  по состоянию на 17.01.2018 составила 86 597 488,67 руб. (в т.ч. НДС - 14 469  270,33 руб.), поскольку произведенная ООО «ЗЗМК» оплата в адрес ООО  «Строй Сервис» в сумме 165 383 413,86 руб., в том числе на расчетный счет157 683 413,86 руб. и векселем -7 700 000 руб. в размере 157 126 797 руб.  возращена обратно на счет ООО «ЗЗМК».  

В качестве оплаты за поставленный металлопрокат ООО «Строй Сервис» в  адрес ООО «ЗЗМК» на проверку налогоплательщиком представлен вексель,  выпущенный ПАО «Сбербанк России», на сумму 7 700 000,00 руб., при этом  (главного бухгалтера ООО «ЗЗМК» в период до 01.08.2018 ФИО33 в  ходе допроса 10.01.2019 указала, что расчеты векселями не производились.  

Согласно представленным ООО «ЗЗМК» в ходе проверки первичным  документам между ООО «ЗЗМК» и ООО «Эр-Стайл Сервис» заключен договор  поставки металлопродукции от 01.12.2016 № 12-ЭСС/ЗЗМК (период поставки4 квартал 2016), в котором указан номер расчетного счета  

<

***> в ПАО КБ «УБРиР», открытый 13.12.2016, то есть  после заключения данного договора.  

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что  ООО «ЭрСтайл Сервис» создано 28.01.2011, справки формы 2-НДФЛ о доходах  физических лиц не представлены, доля налоговых вычетов по НДС за 1 квартал  2017 года составляет более 99%, налоговая декларация по НДС за 2 квартал  2017 года не представлена, налоговая декларация по налогу на прибыль  организаций за 2017 год не представлена.  

Руководителем ООО «Эр-СтайлСервис» в период спорной сделки являлся  ФИО9 (также являлся руководителем ООО «Спецавтолайн» в период с  01.08.2016 по 13.03.2019), который в ходе допроса подтвердил руководство, но  не помнит деталей деятельности организации.  

Основными покупателями ООО «Эр-Стайл Сервис» является группа лиц,  которые связаны между собой (ООО «ЗЗМК», ООО РСК «Капитал-строй»,  ООО «Промтрубинвест»).  

Грузоперевозку приобретаемого у ООО «Эр-Стайл Сервис» товара,  согласно представленным документам, осуществлял один из «проблемных»  контрагентов - ООО « Промтрубинвест».  

ООО «Промтрубинвест» по грузоперевозкам для ООО «ЗЗМК» путевые  листы, акты, счета-фактуры, УПД за 4 квартал 2016 года, по которым  осуществлялась поставка металлопроката от ООО «Эр-Стайл Сервис» в адрес  

ООО «ЗЗМК», не представлены.  

При этом инспекцией установлено, что ООО «Эр-Стайл Сервис» в 4  квартале 2016 года являлось не единственным поставщиком металлопроката  для ООО «ЗЗМК» и, при этом, иные поставщики: ЗАО Производственно-Коммерческая Фирма «Металлком», ООО «Мечел-Сервис», ООО «Торговый  Дом ММК», ООО «А-Групп» подтвердили качество поставляемого  металлопроката сертификатами, тогда как ООО «Эр-Стайл Сервис»  сертификаты качества в инспекцию не представлены.  

Требования-накладные, подтверждающие списание материалов в  производство, налогоплательщиком не представлены. ООО «ЗЗМК»  представлены акты о выделении к уничтожению документов, не подлежащих  хранению, за период с 31.10.2016 по 29.12.2017, которые, вопреки приказу ООО  «ЗЗМК» от 12.10.2016 № 711.4, не подтверждают, какие документы  утилизированы (не содержат подробный перечень утилизированных  документов, информацию, содержащуюся в документах).  

При сопоставлении дат отгрузки металлопроката ООО «Эр-СтайлСервис»  в адрес 000 «ЗЗМК» по товарным накладным и дат отгрузки по товарно-транспортным накладным следует, что по 4 товарным накладным (от 24.11.2016   № 8, № 9, от 25.11.2016 № 10, от 08.12.2016 № 18) отгрузка металлопроката от  ООО «Эр-СтайлСервис» происходила за месяц до даты принятия данного  металлопроката на ООО «ЗЗМК».  

По результатам проведенного анализа списания в производство  металлопроката, поставленного ООО «Эр-Стайл Сервис» в адрес Общества,  инспекцией установлено, что металлопрокат списывался ООО «ЗЗМК» на счет  20 «Основное производство» только четырьмя датами (02.01.2017, 02.02.2017,  01.03.2017, 01.04.2017), при этом металлопрокат одной номенклатуры в  пределах одной даты распределялся равными долями на каждый заказ.  Списание металлопроката, поставленного ООО «Эр-Стайл Сервис»,  производилось только на заказы 002595 (ООО «ОЗМК»), 002597 (ООО  «ОЗМК»), 002599 (ООО «ОЗМК»), 002601 (ООО «ОЗМК»), 002603 (ООО  «ОЗМК»), 002571 (Филиал полного товарищества «СаусТамбей СПГ»), 002573  (ООО «ОЗМК»), 002591 (ООО «ОЗМК»), 002567 (АО  «РенейссансКонстракшн»), 002397 (АО «РенейссансКонстракшн»). При том,  что в эти же периоды времени выполнялись и другие заказы.  

Из карточки счета 10 «Материалы», предоставленной ООО «ЗЗМК»,  документов (счетов-фактур, товарных накладных) по взаимоотношениям ООО  «ЗЗМК» и ООО «ЭрСтайл Сервис» установлено, что для производства  металлоконструкций для заказчика ПТ «СаусТамбей СПГ» металлопрокат от  поставщика ООО «Эр-Стайл Сервис» списан на счет 20 «Основное  производство» на следующие заказы: 002563, 002565, 002567, 002569, 002571.  

В результате анализа документов (счетов-фактур, товарных накладных,  сертификатов), предоставленных ООО «ЗЗМК» по взаимоотношениям с ООО  «Эр-Стайл Сервис», карточки счета 10 «Материалы» и документов (заключения  о результатах ультразвукового контроля, сертификатов), предоставленных ПТ  «СаусТамбей СПГ» по взаимоотношениям с ООО «ЗЗМК», установлено, что  

фактически обществом металлопрокат от поставщика ООО «ЭрСтайл Сервис»  не использовался при производстве заказов 002563, 002565, 002567, 002569,  002571 для ПТ «СаусТамбей СПГ».  

Транспортные средства, арендованные у ООО «Промтрубинвест»,  находясь в распоряжении ООО «ЗЗМК», одновременно использовались при  грузоперевозках между ООО «ОЗМК», ООО «Спецавтолайн», ООО «Строй  Сервис», ООО «Эр-Стайл Сервис». При удаленности мест нахождения г. Орск,  г. Челябинск, г. Златоуст, перевозка груза в указанные города в течение одного  рабочего дня невозможна.  

Из книг покупок и банковских выписок по расчетному счету ООО «ЭрСтайл Сервис» Инспекцией не установлено приобретение спорного товара,  реализованного в адрес ООО «ЗЗМК».  

Согласно сертификатам, предоставленным ООО «ЗЗМК» по  взаимоотношениям с ООО «Эр-Стайл Сервис», Инспекцией установлено, что  металлопрокат по указанным сертификатам отгружен в адрес ООО «ЗЗМК».  Металлопрокат в адрес ООО «Эр-Стайл Сервис» не поставлялся.  

В бухгалтерском учете ООО «ЗЗМК» поступление материалов от ООО  «Эр-Стайл Сервис» отражено в сумме 47 647 925 руб. 02 коп. (в т.ч. НДС7 268 327 руб. 53 коп.). При этом оплата поставщику произведена на расчетный  счет в сумме 144 911 968 руб. 02 коп.  

Денежные средства, перечисленные (в размере 120 660 412 руб. 02 коп.) со  счета ООО «ЗЗМК» на счет ООО «Эр-Стайл Сервис» в виде авансовых  платежей, частично (в размере 119 212 487 руб.) возвращены обратно на счет  ООО «ЗЗМК» (в адрес ООО «Эр-Стайл Сервис» налогоплательщиком  направляются письма о возврате денежных средств на расчетный счет ООО  «ЗЗМК»), оставшиеся в распоряжении денежные средства далее перечислялись  на расчетные счета организаций, которые имеют признаки «транзитных»  организаций. Во время пользования денежными средствами ООО «ЗЗМК»  организация ООО «Эр-Стайл Сервис» направляла денежные средства в полном  объеме на депозиты.  

Таким образом, Инспекцией в оспариваемом решении установлено, что  фактически металлопродукция ООО «Эр-Стайл Сервис» в адрес ООО «ЗЗМК»  не поставлялась. ООО «ЗЗМК» не подтвердило использование  металлопродукции в деятельности организации. Между ООО «Эр-Стайл  Сервис» и ООО «ЗЗМК» создан формальный документооборот. Основная часть  денежных средств, поступивших на счет ООО «Эр-Стайл Сервис», возвращена  на расчетный счет ООО «ЗЗМК», несмотря на наличие кредиторской  задолженности ООО «ЗЗМК» перед ООО «Эр-Стайл Сервис». В то же время  перечисленная предоплата необходима ООО «ЗЗМК» для увеличения вычетов  по НДС. При анализе контрагентов ООО «Эр-Стайл Сервис» приобретение  металлопродукции, реализованной в адрес ООО «ЗЗМК», не установлено.  

Согласно представленным ООО «ЗЗМК» в ходе проверки первичным  документам между ООО «ЗЗМК» и ООО «Промтрубинвест» заключен договор  аренды транспортного средства с экипажем от 03.10.2016 № 274-16 (период  оказания услуг: 2-4 кварталы 2017 года).  

Руководителем ООО «Промтрубинвест» является ФИО34,  являющийся первым заместителем директора ООО «ЗЗМК» (также является  директором ООО «ОЗМК», ООО «Нефтегазснабсервис», ООО «Объединенные  заводы» и получал доходы в ООО ТД «ОЗМК»), что в соответствии со ст. 105.1  НК РФ свидетельствует о взаимосвязи ООО «Промтрубинвест» с  налогоплательщиком.  

Представленные ООО «Промтрубинвест» путевые листы содержат  неполную информацию: километраж указан в одну сторону; не указаны даты  предрейсового медицинского осмотра и технического осмотра; нет сведений о  расходе горючего; не указаны номера приложенных ТТН; не указаны время  работы автомобиля и пробег.  

Денежные средства с расчетного счета ООО «ЗЗМК» в адрес ООО  «Промтрубинвест» в рамках договора аренды транспортного средства с  экипажем от 03.10.2016 № 274-16 не перечислялись. Налогоплательщикос и  ООО «Промтрубинвест» не представлены документы, подтверждающие оплату  за аренду транспортных средств. Задолженность перед поставщиком в части  арендной платы по состоянию на 31.12.2017 составила 2 681 831 руб. 70 коп.  Претензии со стороны ООО «Промтрубинвест»в адрес ООО «ЗЗМК» по оплате  услуг не предъявлялись.  

В бухгалтерском учете ООО «ЗЗМК» отражена стоимость поступивших  услуг от ООО «Промтрубинвест» в сумме 2 681 831,70 руб. (в т.ч. НДС409 092,95 руб.).  

ООО «ЗЗМК» не представлены счета-фактуры, акты по взаимоотношениям  с ООО «Промтрубинвест» по сдаче транспортных средств в аренду за 2 и 4  кварталы 2017 года. Согласно пояснениям ООО «ЗЗМК» при грузоперевозках  на арендованных транспортных средствах путевые листы не оформлялись, в то  время как согласно заключенному договору аренды, транспортные средства  находятся во временном владении и пользовании ООО «ЗЗМК».  

На проверку ООО «ЗЗМК» представило только УПД от 29.09.2017 № 374,  согласно которому ООО «Промтрубинвест» начислило арендные платежи в  размере 782 725,20 руб., в т.ч. НДС -119 398,75 руб. за аренду транспортных  средств за июль-сентябрь 2017 года.  

По результатам проведенного анализа документов по взаимоотношениям  между ООО «ЗЗМК» и ООО «Промтрубинвест» Инспекцией установлено  несоответствие стоимости арендной платы, указанной в договоре, и стоимости  арендной платы, указанной в документах (счетах-фактурах, актах). Так, в  договоре от 03.10.2016 № 274-16, заключенном с ООО «Промтрубинвест»,  стоимость арендной платы указана в размере 38,50 руб. за 1 километр  пройденного пути, с учетом НДС 18%, а в УПД, датированных после  21.04.2017, стоимость арендной платы указана в размере 32,63 руб., 33,64 руб.,  32,20 руб.  

Также инспекцией установлены расхождения показателей (расстояние  пройденного пути, км), указанных в актах, выставленных ООО  «Промтрубинвест» в адрес ООО «ЗЗМК» за аренду транспортных средств, и  путевых листах, представленных ООО «Промтрубинвест».  

При этом представленные ООО «Промтрубинвест» путевые листы  содержат неполную информацию: путевые листы оформлялись по маршруту:  

г. Челябинск - г. Златоуст; г. Златоуст-г. Челябинск, однако в ходе проверки  Инспекцией установлено, что в период с 03.01.2017 по 30.06.2017 на  автомобилях МАЗ В6870М 174 (водитель ФИО32, МАЗ 0198СР 174  (водитель ФИО35), ДАФ А1590Н 174 (водитель ФИО36.)  осуществлялись грузоперевозки по маршруту: г. Челябинск (ООО  «Спецавтолайн») - г. Орск (ООО «ОЗМК»). Путевые листы при  грузоперевозках по маршруту: г. Челябинск - г. Орск и г. Орск - г. Челябинск  ООО «Промтрубинвест» не представлены.  

Согласно представленным налогоплательщиком документам между ООО  «ЗЗМК» (Заказчик) и ООО РСК «Капитал-Строй» (Подрядчик) заключены  договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 15.07.2016 №№ 19916, 199/1-16 по капитальному ремонту мягкой кровли. Условиями договоров не  предусмотрены конкретные работы, которые необходимо выполнить, не  указана точная стоимость работ, не предусмотрена ответственность заказчика  за нарушение договорных обязательств, в т.ч. нарушение сроков оплаты за  выполненные работы, отсутствуют условия предъявления претензий за  несвоевременную оплату за выполненные работы, не прописаны основания для  требований о начислении процентов за несвоевременную оплату. Также в  отношении ООО РСК «КапиталСтрой» в договоре указаны недостоверные  сведения о юридическом адресе.  

В бухгалтерском учете ООО «ЗЗМК» в 3, 4 кварталах 2016 года отражены  операции по выполненным работам ООО РСК «Капитал-Строй» на сумму  41 703 743,00 руб. (в т.ч. НДС - 6 361 587,92 руб.).  

Оплата подрядчику ООО РСК «Капитал-Строй» произведена  налогоплательщиком на расчетный счет в сумме 41 703 743,00 руб. При этом  спорные работы от организации ООО РСК «Капитал-Строй» учтены  Обществом в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы  по налогу на прибыль организаций, в 3 квартале 2016 года в сумме  33 694 915 руб. 25 коп., в 4 квартале 2016года в сумме 1 647 239 руб. 83 коп.  

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что  ООО РСК «Капитал-Строй» создано 30.12.2009, численность работников  составляла от 5 до 12 человек.  

Руководитель ФИО12 подтвердил личное руководство и деятельность  организации, при этом деталей выполнения спорных работ ФИО12 не  помнит, не знает работников, которые выполняли работы на объекте ООО  «ЗЗМК», в том числе общестроительные, электромонтажные работы, ремонт  кровли, капитальный ремонт мостовых кранов (объяснение от 14.02.2019), не  знает уполномоченного представителя ООО РСК «Капитал-Строй» по  вопросам строительного контроля, которым согласно документам являлся  ФИО37  

Согласно договору подряда от 16.06.2015 № 93-15 подрядчик 

(ИП ФИО38) выполняет для Заказчика (ООО «ЗЗМК») ремонт кровли в  объеме 4120 кв.м. на объектах: здание АБК - 500 кв.м., здание главного корпуса  

- 1 500 кв.м., здание склада металла - 2 120 кв.м. Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору от 31.08.2015 Подрядчик выполнил  работы: согласно Техническому заданию от 16.06.2015 № 93-15/2 здание склада  металла площадь ремонта 2 120 кв.м. Согласно п. 5.3. договора от 16.06.2015  

 № 93-15 гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 36 месяцев. Таким  образом, еще в рамках гарантийного срока по договору подряда с ИП ФИО38 ООО «ЗЗМК» заключает договор с ООО «РСК Капитал-Строй» по ремонту  кровли на этом же участке. В рамках проверки ООО «ЗЗМК» не заявлено  доводов о необходимости ремонтировать кровлю менее чем через год после её  ремонта ИП ФИО38  

Заместитель директора по производству ООО «ЗЗМК» ФИО39 в  ходе допроса показал, что работы по засыпке и бетонированию проводил  ремонтно-строительный цех ООО «ЗЗМК», работы на энергоучастке и  ремонтно-строительном участке проводились собственными силами ООО  «ЗЗМК».  

Согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «ЗЗМК»:  

ФИО40, ФИО39. ФИО41, ФИО29, ФИО42,  ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47.,  ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52,  

ФИО53, ФИО54. спорные работы выполнялись работниками  ООО «ЗЗМК», привлеченными с разных производственных участков, и были  закончены к моменту начала выполнения работ ООО РСК «Капитал-Строй»  (15.07.2016). Данные свидетели не подтвердили, что ООО РСК «КапиталСтрой» является подрядчиком строительно-монтажных, сварочных и  столярных работ для ООО «ЗЗМК». ФИО55 (подпись которого указана в  КС-2 и КС-3 как лица, принимавшего выполненные работы) в ходе допроса не  смог назвать руководителя, представителя ООО РСК «Капитал-Строй», адрес  его нахождения и другие данные.  

Физическим лицам, заявленным в качестве исполнителей спорных работ  по договорам, заключенным между ООО «ЗЗМК» и ООО РСК «КапиталСтрой», доходы в 2016 году ООО РСК «Капитал-Строй» не начислялись и не  выплачивались.  

Работникам (сварщикам), непосредственно выполняющим сварочные  работы на объектах ООО «ЗЗМК» и находящимся на производственных  участках ООО «ЗЗМК» (ФИО56, ФИО45, ФИО57,  ФИО47., ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61),  ООО РСК «Капитал-Строй» не известно, согласно свидетельским показаниям  данных работников сварочные работы выполнялись работниками ООО  «ЗЗМК».  

Также работники, указанные в качестве исполнителей спорных работ  (списки на прохождение на территорию завода) (ФИО62 (протокол  допроса б/н от 07.08.2019), ФИО63 (протокол допроса б/н от 07.08.2019), не  подтвердили своего участия в деятельности ООО РСК «Капитал-Строй», а  также выполнения работ от имени данной организации. Работники  ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68  

А.Е., ФИО69, ФИО37, ФИО70, указанные в списках на  прохождение на территорию завода в качестве исполнителей спорных работ на  ООО «ЗЗМК» от имени ООО РСК «Капитал-Строй», в период проведения  работ ООО РСК «Капитал-Строй» на территории ООО «ЗЗМК» находились на  рабочих местах в других организациях.  

Суд счел, что свидетельство от 25.02.2013 № 0235.04-2010-

<

***>-С113, выданное ООО РСК «Капитал-Строй» Ассоциацией «Объединённые  строители», в соответствии с которым проводились работы на объекте ООО  «ЗЗМК», получено путем подачи заведомо ложной информации для  подтверждения требований к членам СРО, поскольку физические лица  (ФИО71 (протокол допроса от 22.08.2019 № 529), ФИО72  (протокол допроса от 22.08.2019 б/н), ФИО73 (протокол допроса от  13.08.2019 б/н). ФИО74 (протокол допроса от 29.08.2019 б/н), заявленные  ООО РСК «Капитал-Строй» в качестве работников организации при получении  свидетельства от 25.02.2013 № 0235.04- 2010-

<

***>-С-113, не  подтвердили своего участия в деятельности ООО РСК «КапиталСтрой».  

При этом ООО РСК «Капитал-Строй» не могло проводить работы по  капитальному ремонту на объекте ООО «ЗЗМК» в рамках имеющегося у него  свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту объектов капитального строительства № 0235.04-2010

<

***>-С-ПЗ от 25.02.2013. В приложении к данному свидетельству  указано, что ООО РСК «Капитал-Строй» вправе заключать договоры на работы  по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов  капитального строительства, привлекаемым застройщиком или заказчиком на  основании договора юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем (генеральным подрядчиком), стоимость которых по одному  договору не превышает (составляет) 10 000 000,00 рублей. Согласно договору  от 15.07.2016 № 199-16, заключенному с ООО «ЗЗМК» на выполнение  строительно-монтажных работ, стоимость работ составляет 28 720 000,00 руб.  

Заказчиками ООО «ЗЗМК» - ООО «СПК-Чимолаи» (ИНН 

<

***>),  АО «РенейссансКонстракшн» (ИНН 

<

***>), Филиал полного  товарищества «СаусТамбей СПГ» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер-Урал»  (ИНН 

<

***>), АО «Конар» (ИНН 

<

***>), ООО «ТехноХимС'фой»  (ИНН 

<

***>) не подтвержден факт привлечения организации ООО РСК  «Капитал-Строй» для выполнения сварочных работ в рамках договоров,  заключенных с ООО «ЗЗМК».  

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по  расчётному счету ООО РСК «Капитал-Строй» Инспекцией установлено  отсутствие оплаты расходов, связанных с осуществлением хозяйственной  деятельности.  

Денежные средства в 2017 году с расчетного счета ООО РСК «КапиталСтрой» переводились по картам за продукты питания: «Расчеты через ТУ ... по  чеку ... по карте». Организации, которым перечислялись денежные средства с  расчетного счета ООО РСК «Капитал-Строй», и их контрагенты обладают  признаками транзитных организаций, со счетов которых перечислялись на  

счета индивидуальных предпринимателей и в дальнейшем перечислялись на их  личные счета.  

Из анализа информации в отношении вышеперечисленных  индивидуальных предпринимателей, на счета которых перечислялись  денежные средства с расчетных счетов «транзитных» организаций, Инспекцией  установлено, что вышеперечисленные лица являются плательщиками ЕНВД. В  основном применяется вид деятельности «оказание транспортных услуг» с  физическим показателем 1 транспортное средство (вид деятельности,  указанный при заполнении анкет в банках, не совпадает с видом деятельности,  указанным в декларациях, представленных в Инспекцию и в назначении  платежа в банковских выписках).  

Суд первой инстанции принял во внимание, что Златоустовским городским  судом Челябинской области 10.06.2022 вынесен приговор по делу № 1-47/2021  в отношении ФИО8 о признании ее виновной в  совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 199 УК РФ. Данный  приговор вступил в законную силу21.06.2022 (т.10).  

Из указанного приговора следует, что в ходе рассмотрения уголовного  дела судом установлено, что ООО «СтройСервис», ООО «ЭрСталСервис»,  ООО «Спецавтолайн», ООО РСК «Капиталстрой» не осуществляли реальной  хозяйственной деятельности, сделок между ООО «ЗЗМК» и указанными  организациями не существовало и работы по договорам, заключенным с  данными контрагентами не выполнялись.  

Кроме того, по делу № 1-47/2021 установлено, что директор ООО «ЗЗМК»  (в проверяемый период) ФИО8 умышленно вовлекла в  финансово-хозяйственную деятельность ООО «ЗЗМК» организации: ООО  «Спецавтолайн», ООО «Строй Сервис», ООО «Эр-Стайл Сервис». ООО РСК  «Капитал-Строй», реквизиты и расчетные счета которых использовались  ФИО10, действуя в составе организованной группы с ФИО75,  ФИО76, ФИО13, Дубовиком Е.В., ФИО11, ФИО9 и  другими неустановленными лицами, для осуществления незаконной  банковской деятельности, связанной с получением с извлечением дохода в  крупном размере.  

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства  поставили под обоснованное сомнение реальность хозяйственных операций  налогоплательщика со спорными контрагентами. Отсутствие у данных лиц  необходимой для выполнения обязательств материально-технической базы,  направления расходов полученных от общества «ЗЗМК» денежных средств  делают фактически невозможным поставку указанными лицами товарно-материальных ценностей, выполнение оговоренных договором работ. При этом  характер расчетов между сторонами, когда значительная сумма перечисленных  налогоплательщиком денежных средств возвращается ему, что влечет  дополнительную налоговую выгоду для общества «ЗЗМК» по НДС, при  наличии задолженности налогоплательщика за поставленные ресурсы и  выполненные работы, дополнительно подтверждает отсутствие реальных  операций и косвенно свидетельствует о зависимости данных контрагентов с  

налогоплательщиком.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим  место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно  следующих двух условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

Установленные судом обстоятельства, подтверждающие основную цель  совершенных сделок в виде неуплаты (неполной уплаты) суммы налога, и  отсутствие сведений о реальном исполнении спорных сделок иными лицами,  делают невозможной налоговую реконструкцию, не позволяют применить п. 2  ст. 54.1 НК РФ.  

Как следует из положений пункта 8 постановления Пленума от 30.07.2013   № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в целях  установления истинного размера налогового обязательства налогоплательщика,  представившего ненадлежащие подтверждающие документы, расходы по  спорным операциям определяются налоговым органом на основании данных об  аналогичных операциях самого налогоплательщика расчетным методом  определения сумм налога.  

По смыслу данного положения расчетный метод для целей проведения  налоговой реконструкции проводится при представлении налогоплательщиком  подтверждающей документации, хотя бы и имеющей пороки оформления, но в  обязательном порядке сопровождающейся реальным движением товара от  спорных контрагентов в адрес налогоплательщика.  

Действительно, формальность документооборота в смысле, придаваемом  ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного  Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными  характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие  признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения  результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых  обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание  счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие  товаросопроводительных документов и пр.).  

Однако, как было указано выше, в основу вывода о том, что в  

рассматриваемом случае между спорными контрагентами и  налогоплательщиком имело место создание формального документооборота,  положены не только отрицательные характеристики данных юридических лиц,  но и их согласованные с налогоплательщиком действия по получению  необоснованной налоговой выгоды, использование данных организаций для  выведения денежных средств из легального оборота, а также отсутствие какого-либо подтверждения фактического поступления товара (работ, услуг) в адрес  налогоплательщика.  

В условиях доказанности того обстоятельства, что денежные средства,  направленные, по мнению налогоплательщика, в оплату спорного объема  товара, фактически были возвращены или обналичены, то есть фактически не  направлялись на оплату спорной продукции, не имеется оснований полагать,  что налогоплательщиком фактически понесены затраты в соответствующих  суммах в смысле положений статьи 252 НК РФ.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ЗЗМК» заявлялось  ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. На  разрешение эксперту предложено поставить следующие вопросы: 1)  Проводились ли ремонтные работы кровли зданий, принадлежащих ООО  «ЗЗМК» в объеме работ, аналогичном объему работ, согласованному сторонами  по договору № 199-16 от 15.07.2016 на сумму 28 720 000,00 руб., заключенному  между ООО «ЗЗМК» и ООО РСК «Капитал-Строй »? 2) В какой период были  осуществлены ремонтные работы кровли зданий со стороны ООО РСК  «Капитал-Строй» по договорам № 199-16 от 15.07.2016 и 199/1-16 от  15.07.2016, заключенным между ООО «ЗЗМК» и ООО РСК «Капитал-Строй»?  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения  указанного ходатайство, указав на наличие противоречий в представленных  первичных документов, отсутствии идентификации места проведения работ  используемых материалов и наличие иных подрядчиков, выполняющих  кровельные работы до, во время и после окончания работ спорным  контрагентом.  

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, посчитал его не  подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела - договору № 19916, заключенному заявителем и ООО РСК «Капитал-Строй» и приложениям к  данному договору, невозможно точно определить конкретное место  выполнения работ ООО РСК «Капитал-Строй», с указанием границ,  производственных площадей, принадлежащих заявителю, на которых данным  контрагентом, согласно доводам заявителя, проводились работы по ремонту  кровли. Обществом указанных доказательств также не представлено. При этом  из представленных документов в проверке и свидетельских показаний  должностных лиц ООО «ЗЗМК» невозможно однозначно установить, где  производился капитальный ремонт кровли, из технического задания следует,  что на здании главного корпуса, а из свидетельских показаний ФИО77  и ФИО55 на участке ТЭСУ и частично на других участках ООО «ЗЗМК».  Также из документов достоверно нельзя определить площадь производимых  работ, так в техническом задании указана площадь 10 368м2.  

Кроме того, суд указал, что вопросы, поставленные перед экспертом, с  учетом периода проведения работ (2016 год) и периода заявленного  ходатайства (01.03.2023), а также с учетом отсутствия доказательств,  подтверждающих место проведения работ ООО РСК «Капитал-Строй», не  могут быть разрешены в ходе проведения экспертизы.  

Суд также указал, что вопрос о периоде осуществления работ также  является нецелесообразным, поскольку, как указывает сам заявитель, работы  выполнены согласно представленным КС-2, КС-3, в которых указана дата  выполнения работ. Доказательств, подтверждающих выполнение работ в иную  дату, не представлены.  

Полагая такой отказ в проведении экспертизы неправомерным, заявитель в  апелляционной жалобе вновь заявил аналогичное ходатайство.  

По итогам рассмотрения этого ходатайства судом апелляционной  инстанции в его удовлетворении также отказано по основаниям, аналогичным  основаниям приведенным судом первой инстанции. Обстоятельства, которые  могут быть установлены в результате проведения экспертизы, должны иметь  значение для разрешения спора (то есть тот или иной результат судебной  экспертизы влечет возможность вынесения по итогам рассмотрения дела  разных решений). Вместе с тем с учетом собранных и представленных не  имеется оснований полагать, что обстоятельства, которые могут быть  установлены в результате экспертизы, имеют значение для разрешения спора.  Разрешение вопроса о проведении ремонтных работ и периоде их  осуществления (если предположить, что на данный вопрос может быть дан  достоверный ответ) не опровергает выводы суда по результатам рассмотрения  дела о выполнении работ собственными силами и с привлечением ИП  

ФИО38, невозможности выполнения таких работ ООО РСК «КапиталСтрой».  

Таким образом, с учетом добытых в ходе проверки доказательств  налоговым органом, с учетом установленных приговором Златоустовского  городского суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу № 1-47/2021  обстоятельств апелляционный суд поддерживает выводы суда первой  инстанции о том, что результаты выездной налоговой проверки ООО «ЗЗМК»  свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика права на применение  налоговых вычетов по НДС и на включение в состав расходов, уменьшающих  налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по  взаимоотношениям с ООО «Спецавтолайн». ООО «Строй Сервис», ООО «ЭрСтайл Сервис», ООО РСК «Капитал-Строй». ООО «Промтрубинвест» ввиду  установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 1, подпунктом 1  пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующих об искажении обществом  сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах, а также о том, что  основной целью совершения сделки являлась неуплата НДС и налога на  прибыль организаций.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы  проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы  существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих  

выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения  решения суда по доводам жалобы не имеется.  

Таким образом, обжалуемое решение вынесено законно, является  обоснованным и мотивированным, выяснены все обстоятельства, имеющие  значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и  соответствуют установленным обстоятельствам.  

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует  положениям НК РФ и не нарушает прав общества «ЗЗМК», в связи с чем в  удовлетворении заявления общества надлежит отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу 

 № А76-13980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник  

Судьи: А.А. Арямов 

 Н.Г. Плаксина