Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215864/18-23-1750

21 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ООО «Йошкар-Олинский консервный завод» 

о взыскании задолженности в размере 2 127 761 руб. 35 коп., неустойки в размере 2 127 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга с 05.09.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, 

при участии: 

от истца – ФИО3 (доверенность от 17.07.2018г.), 

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 02.10.2018г.),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Йошкар-Олинский консервный завод» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 2 127 761 руб. 35 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, предусмотренной договором неустойки в размере 2 127 760 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга с 05.09.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом принятых уточнений и возражений на отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 04.04.2012, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить мясное сырье (товар).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 24 от 10.06.2015, № 27 от 08.07.2015, № 29 от 03.08.2015, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 6.2 договора платежи за поставляемую по договору продукцию осуществляются путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в срок 14 календарных дней после с момента поставки продукции. Перед поставкой продукции осуществляется предоплата в размере 50 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 127 761 руб. 35 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2018, подписанным представителями обеих сторон.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 60 от 18.07.2018г., копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (ст. 203 ГК РФ).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2015, содержащий, в том числе, спорные товарные накладные.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 05.09.2018, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

Таким образом, учитывая положения ст. 203 ГК РФ и приведенные разъяснения, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи иска не истек, в связи с чем, доводы отзыва отклоняются судом.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 2 127 761 руб. 35 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.2 договора пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому  товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) за период с 19.08.2015 по 04.09.2018 составил 2 379 328 руб. и с учетом уменьшения истцом составил 2 127 760 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.2 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании 2 127 760 руб. пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга с 05.09.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании неустойки (пени) по день оплаты истцом не заявлено.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в случае, если размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает установленный договором размер пени (неустойки), такое требование может быть рассмотрено как требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени).

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению исходя из ключевой ставки, устанавливаемой ЦБ РФ на соответствующий период, и отсутствуют сведения о такой ставке на будущий период, оснований считать, что размер таких процентов за период с 05.09.2018 по день фактической оплаты долга не превышает размер установленной договором неустойки не имеется, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Государственная пошлина в сумме 44 278 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

          На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Йошкар-Олинский консервный завод» (ОГРН 

<

***>, 117418, 

<

...>, этаж 1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306213230600011) задолженность в размере 4 255 521 руб. 35 коп., из которой: сумма основного долга в размере 2 127 761 руб. 35 коп., неустойка в размере 2 127 760 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «Йошкар-Олинский консервный завод» (ОГРН 

<

***>, 117418, 

<

...>, этаж 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 278 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин