ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16658/2023

17 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9812/2024) Регионального правового центра «ЮМА» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2024 по делу №  А46-16658/2023 (судья Беседина Т.А.,), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью Региональный правовой центр «ЮМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 32610 руб. 42 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Статус-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Региональный правовой центр «ЮМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 56 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью Региональный правовой центр «ЮМА»  – ФИО1 (по доверенности  от 05.09.2024 сроком действия пять лет); 

общества с ограниченной ответственностью «СтатусМ» – ФИО2 (по доверенности от 07.02.2022 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Региональный правовой центр «ЮМА» (далее – истец, ООО РПЦ «ЮМА») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-М» (далее – ответчик, ООО «Статус-М») о взыскании 32 610 руб. 42 коп., в том числе: 30 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 08.10.2021 к договору на оказание юридических услуг от 07.07.2021 и 2 610 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 15.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2023 по день фактического погашения долга.  

ООО «Статус-М» предъявлен встречный иск к ООО РПЦ «ЮМА» о взыскании 56 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2024 по делу № А46-16658/2023 по первоначальному иску: с ООО «Статус-М» в пользу ООО РПЦ «ЮМА» взыскано 27 175 руб. 33 коп., в том числе: 25 000 руб. задолженности и 2 175 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 15.09.2023; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 1 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

По встречному иску: с ООО РПЦ «ЮМА» в пользу ООО «Статус-М» взыскано 15 000 руб. неосновательного обогащения; а также 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

В результате зачета: с ООО «Статус-М» в пользу ООО РПЦ «ЮМА» взыскано 10 000 руб. задолженности и 2 175 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 15.09.2023; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 1 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РПЦ «ЮМА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы её податель полагает, что доводы, изложенные в письме от 01.07.2024 № 12 о ненадлежащем качестве выполненных услуг ООО РПЦ «ЮМА» об их завышенной стоимости в 2021-2022 годах, не обоснованы; срок для предъявления претензий ООО «Статус-М» относительно качества отказанных услуг пропущен.

ООО «Статус-М» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов ответчика.

ООО РПЦ «ЮМА» представило дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2024 по делу № А46-16658/2023 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО РПЦ «ЮМА» по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, отказать ООО «Статус-М» в удовлетворении встречных исковых требований.

В дополнении ООО РПЦ «ЮМА» указывает на не согласие с решением по первоначальному иску в части отказа в удовлетворении иска на сумму 5 000 руб. и взыскания по встречному иску 15 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 600 руб. государственной пошлины.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, открытом 03.10.2024, объявлялся перерыв до 08.10.2024.

В судебном заседании, возобновленном после объявления перерыва представитель ООО РПЦ «ЮМА» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Статус-М» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда и представителя ООО РПЦ «ЮМА».

Изучив материалы дела, доводы краткой апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.07.2021 между ООО «Статус-М» (заказчик) и ООО РПЦ «ЮМА» (исполнитель) подписан договор-счет на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО3 к ООО «Статус-М» о взыскании денежных средств за товар, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1 договора). 

В силу пункта 1 договора цена договора составляет 50 000 руб. 

Услуги были оказаны и оплачены заказчиком в полном объеме (акт об оказании услуг от 07.01.2021).

В связи с длительностью рассмотрения гражданского дела № 2-2749/2021 сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.10.2021 к договору-счету от 07.07.2021, которым предусмотрено, что срок действия договора установлен датой вынесения решения судом первой инстанции по делу № 2-2749/2021; стоимость услуг исполнителя после 08.10.2021 составляет 5 000 руб./судодень; расчет с исполнителем производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг за период с 08.10.2021 по дату вынесения решения судом первой инстанции. 

Как указывает истец по первоначальному иску, обязательства по дополнительному соглашению он исполнил в полном объеме в оговоренные сторонами сроки, обеспечил явку на все судебные заседания, ознакомился с результатами судебной экспертизы, готовил необходимые процессуальные документы. 

Решение по делу № 2-2749/2021 вынесено мировым судьей судебного участка № 88 Куйбышевского судебного района в г. Омске 28.12.2021. 

В период действия дополнительного соглашения от 08.10.2021 исполнитель участвовал в судебных заседаниях, подавал различные заявления (об изготовлении мотивированного решения) и получил судебный акт. Между тем заказчик обязательства по оплате услуг не исполнил. 

По расчету исполнителя, стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 руб. (5 000 руб. х 6 судебных заседаний). 

Исполнитель направил заказчику акт об оказании услуг на сумму 30 000 руб. (кассовый чек от 03.03.2022 с почтовым идентификатором № 64400168011760), который заказчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания акта исполнителю не поступало. 

Согласно пункту 8 договора-счета от 07.07.2021 заказчик обязуется подписать акт в течение трех дней либо предоставить письменный отказ от подписания акта. При непредоставлении документов в указанный выше срок услуги считаются оказанными, и исполнитель вправе подписать акт в одностороннем порядке. 

ООО РПЦ «ЮМА» направило в адрес заказчика претензию от 08.08.2023 с просьбой погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Отсутствие действий со стороны заказчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения исполнителя с настоящими требованиями в арбитражный суд.

ООО «Статус-М» со своей стороны заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, в рамках оказания ООО РПЦ «ЮМА» юридических услуг для ООО «Статус-М» при рассмотрении дела № 2-2749/2021 в суде первой инстанции между сторонами подписаны ряд документов и произведены соответствующие оплаты. 

Сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 07.07.2021 на сумму 15 000 руб., который оплачен ООО «Статус-М» (кассовый чек от 06.07.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.07.2021 № 59). 

Кроме того, между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 07.10.2021 на сумму 50 000 руб. 

ООО «Статус-М» оплатило 50 000 руб. за оказанные услуги (кассовый чек от 02.08.2021; квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2021 № 65).

Между сторонами подписаны акт об оказании услуг от 31.01.2022 № 1 на сумму 20000 руб., акт об оказании услуг от 16.03.2022 № 2 на сумму 15 000 руб. 

По актам № 1 и 2 сумма услуг составила 35 000 руб., которую ООО «Статус-М» оплатило платежным поручением от 26.01.2022 № 5. 

По результатам оказания ООО РПЦ «ЮМА» юридических услуг для ООО «Статус-М» в суде первой инстанций стало вынесение судебного акта не в пользу ООО «Статус-М». 

По мнению истца по встречному иску, ООО РПЦ «ЮМА» оказало юридические услуги ненадлежащего качества, в связи с чем для обжалования судебного акта по делу № 2- 2749/2021 между ООО «Статус-М» и ООО «Система права» заключен договор от 07.02.2022 № 018 на представление интересов ООО «Статус-М» при рассмотрении в суде апелляционной инстанции дела № 2-2749/2021. 

Результатом оказанных ООО «Система права» юридических услуг стала отмена решения суда первой инстанции в полном объеме; вынесен новый судебный акт об отказе в полном объеме исковых требований ФИО3 

ООО «Статус-М» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, по результатам рассмотрения которого суд определением от 06.10.2022 снизил стоимость оказанных ООО РПЦ «ЮМА» услуг до 44 000 руб. (9 000 руб. по договору-счету от 05.07.2021; 25 000 руб. по договору-счету от 07.07.2021; 10000 руб. по акту от 31.01.2022 № 1 к договору-счету от 24.01.2022). 

Кроме того, суд признал не оказанными услуги ООО РПЦ «ЮМА» по акту от 16.03.2022 № 2 на сумму 15 000 руб. (работа по апелляционной жалобе на решение мирового судьи 88 СУ в Куйбышевском судебном районе г. Омска по делу № 2-2749/2021 по иску ФИО3 к ООО «Статус-М» в период с 01.02.2022 по 16.03.2022), поскольку не конкретизирован характер данных услуг при наличии поданной в суд 03.02.2022 апелляционной жалобы и заключенного 07.02.2022 договора № 18 на оказание юридических услуг с аналогичным предметом. 

Таким образом, ООО РПЦ «ЮМА» неосновательно обогатилось за не оказанные и ненадлежащим образом оказанные услуги в размере 56000 руб. (15000 - 9000 = 6000 руб.; 50000 - 25000 = 25000 руб.; 20000 - 10000 = 10000 руб.; 15000 руб.)

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 711, 779, 783, 1109 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), оценив представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления и встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По исковому заявлению, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Поэтому достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение исполнения обязательств по оказанию услуг истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 03.03.2022, который со стороны заказчика не подписан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма № 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является надлежащим доказательством факта оказания услуг и основанием для оплаты таковых, так как услуги считаются принятыми.

Возражая против подписания данного акта, заказчик указывает на то, что ООО РПЦ «ЮМА» просит взыскать с ООО «Статус-М» 30 000 руб. за участие в 6 судебных заседаниях 29.10.2021, 08.11.2021, 22.11.2021, 03.12.2021, 28.12.2021, 29.12.2021-25.01.2022 (по 5 000 руб. за 1 судодень) по делу № 2-2749/2021. 

Однако, судебного заседания 29.12.2021 – 25.01.2022 не назначалось. 

В связи с чем спорный акт содержит сведения, не соответствующие фактически оказанным услугам. 

Исследуя, приведённые возражения суд первой инстанции определением от 09.02.2024 истребовал от Мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе города Омска материалы дела № 2-2749/2021, из которого следует, что судебного заседания 29.12.2021-25.01.2022 не проводилось и не назначаюсь, резолютивная часть судебного акта оглашена судом 28.12.2021.

С учетом установленного объема проделанной исполнителем работы, согласованного сторонами договора порядка определения стоимости услуг (исходя 5 000 руб. за судодень), суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 25 000 руб. (5 судебных заседаний х 5000 руб.)

Доводы о том, что в порядке пункта 8 договора-счета от 07.07.2021 заказчиком пропущен срок на предъявления возражений по акту, не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из пункта 8 договора-счета от 07.07.2021, заказчик обязуется подписать акт в течение трех дней либо предоставить письменный отказ от подписания акта. При непредоставлении документов в указанный выше срок услуги считаются оказанными, и исполнитель вправе подписать акт в одностороннем порядке.

По смыслу данного условия договора спорный акт считается подписанным между сторонами.

Однако, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма № 51).

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Следовательно, заказчик вправе предъявить свои возражения по качеству и объему оказанных услуг.

В апелляционной жалобе исполнитель указывает на то, то судом первой инстанции не верно расценены условия договора о стоимости услуг 5 000 руб. в судодень и не учтены оказанные услуги в период с 29.12.2021 по 25.01.2022, рассчитанные как за один судодень.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя после 08.10.2021 составляет 5 000 руб. / судодень.

Таким образом, стоимость оказанных услуг устанавливается исходя из судодней.

Официального толкования общеупотребимому термину – судодень не регламентировано, в договоре и дополнительном соглашении такое понятие также сторонами не прописано.

Как правило, в обще используемом понимании судодень представляет собой день, в который представитель оказывает услуги представления интересов заказчика в судебном заседании (без учета времени проведённого в судебном заседании такая услуга оценивается в судодень).

С учетом цели заключения дополнительного соглашения от 08.10.2021 в связи длительностью судебного процесса в Куйбышевском районном суде, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что окончательная сумма оказанных услуг сформирована из количества процессов, где исполнитель представлял интересы заказчика в судебном заседании.

Иного из условий договора и поведения сторон не усматривается.

Доводы о том, что в качестве судодня должен расцениваться день оказания любой услуги в рамках договора, не находят своего подтверждения, поскольку условиями договора подобное понимание не регламентировано и не согласовано сторонами.

Напротив, исходя из сформированного самим истцом акта оказанных услуг от 01.03.2022 под судоднем понималось именно день проведения судебного заседания.

Кроме того, обозначенные истцом действия по подготовке заявления об изготовлении мотивированного решения и получения мотивированного решения не только не являются необходимо обоснованными действиями (мотивированная часть решения после оглашения резолютивной части изготавливается в течение 10 дней в силу требований части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и по своей природе не требует специальных юридических познаний, а, следовательно, в отсутствие согласования об оплате таких услуг не подлежат отнесению на заказчика.  

С учетом установленного алгоритма расчета суммы задолженности, коллегия судей считает обоснованной и подлежащей возмещению сумму в размере 25 000 руб.

В остальной части, факт оказания услуг исполнителем не подтвержден (статьи 9, 65 АПК РФ).

Относительно встречного требования 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из буквального толкования указанной нормы усматривается, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего неосновательного обогащения ООО «Статус-М» связывает с не оказанными и ненадлежащим образом оказанными услугами на сумму 56 000 руб.

В частности в рамках оказания ООО РПЦ «ЮМА» юридических услуг для ООО «Статус-М» при рассмотрении дела № 2-2749/2021 в суде первой инстанции между сторонами подписан ряд документов и произведены соответствующие оплаты.

Сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 07.07.2021 на сумму 15000 руб. 

ООО «Статус-М» оплатило 15000 руб. (кассовый чек от 06.07.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.07.2021 № 59).

 Кроме того, между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 07.10.2021 на сумму 50000 руб. ООО «Статус-М» оплатило 50 000 руб. за оказанные услуги (кассовый чек от 02.08.2021; квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2021 № 65). 

Далее, между сторонами подписаны акт об оказании услуг от 31.01.2022 № 1 на сумму 20000 руб., акт об оказании услуг от 16.03.2022 № 2 на сумму 15000 руб. В акте от 31.01.2022 № 1 указано: подготовка апелляционной жалобы на решение по делу № 2-2749/2021 в период с 01.02.2022 по 16.03.2022 согласно договору-счету от 24.01.2022. 

В акте от 16.03.2022 № 2 указано: работа по апелляционной жалобе на решение по делу № 2-2749/2021 в период с 01.02.2022 по 16.03.2022 согласно договору-счету от 24.01.2022. 

Итого, по актам № 1 и 2 сумма услуг составила 35 000 руб., которую ООО «Статус-М» оплатило по платежному поручению от 26.01.2022 № 5. 

По результатам оказания ООО РПЦ «ЮМА» юридических услуг для ООО «Статус-М» в суде первой инстанций стало вынесение судебного акта не в пользу ООО «Статус-М». 

Решением от 13.02.2022 по делу № 2-2749/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

По встречному иску, ООО РПЦ «ЮМА» оказало юридические услуги ненадлежащего качества, в связи с чем для обжалования судебного акта по делу № 2- 2749/2021 между ООО «Статус-М» и ООО «Система права» заключен договор от 07.02.2022 № 018 на представление интересов ООО «Статус-М» при рассмотрении в суде апелляционной инстанции дела № 2-2749/2021. 

Результатом оказанных ООО «Система права» юридических услуг стала отмена решения суда первой инстанции в полном объеме; вынесен новый судебный акт об отказе в полном объеме исковых требований ФИО3 

ООО «Статус-М» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, по результатом рассмотрения которого суд определением от 06.10.2022 снизил стоимость оказанных ООО РПЦ «ЮМА» услуг до 44000 руб. (9000 руб. по договорусчету от 05.07.2021; 25000 руб. по договору-счету от 07.07.2021; 10000 руб. по акту от 31.01.2022 № 1 к договору-счету от 24.01.2022). 

Кроме того, суд признал не оказанными услуги ООО РПЦ «ЮМА» по акту от 16.03.2022 № 2 на сумму 15 000 руб. (работа по апелляционной жалобе на решение мирового судьи 88 СУ в Куйбышевском судебном районе г. Омска по делу № 2-2749/2021 по иску ФИО3 к ООО «Статус-М» в период с 01.02.2022 по 16.03.2022), поскольку не конкретизирован характер данных услуг при наличии поданной в суд 03.02.2022 апелляционной жалобы и заключенного 07.02.2022 договора № 18 на оказание юридических услуг с аналогичным предметом. 

По расчетам ООО РПЦ «ЮМА» неосновательно обогатилось за не оказанные и ненадлежащим образом оказанные услуги в размере 56 000 руб. (15000 - 9000 = 6000 руб.; 50000 - 25000 = 25000 руб.; 20000 - 10000 = 10000 руб.; 15000 руб.).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение ответчик связывает с принятием решения не в пользу ООО «Статус-М», снижением стоимости оказанных ООО РПЦ «ЮМА» услуг судом при распределении судебных расходов, в связи с признанием не оказанными услуги ООО РПЦ «ЮМА» по акту от 16.03.2022 № 2.

Оценив данный подход ответчика, суд первой инстанции законно и обоснованно заключил о том, что вопрос качества оказанных услуг и оценка суда разумности стоимости услуг не являются категориями, которые могли бы свидетельствовать о том, что исполнитель обогатился.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей принимает во внимание, что по своей правовой природе неосновательное обогащение является обогащением или сбережением без каких-либо правовых оснований.

В отношении не качественно оказанных услуг (по мнению ответчика – не профессионально) и относительно сниженных судом судебных расходов (исходя из разумности понесенных расходов) правовые основания для таких затрат у ООО «Статус-М» имелись – это договорные правоотношения по оказанию юридических услуг.

Соответственно, внесенные платы, обусловленные договорными правоотношениями, не могут являться неосновательным обогащением.

Как указывалось выше, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ (статьи 720 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств фактического оказания услуг у ООО РПЦ «ЮМА» имелись правовые основания для взимания платы оговоренной сторонами.

Следует отменить, что обстоятельства негативного результата по итогам оказания услуг или факт иной оценки стоимости судом при распределении судебных расходов (в том числе иная оценка разумности расходов) не является обстоятельствами, которые бы позволяли заказчику не оплачивать фактически оказанные услуги (если иное не установлено условиями договора).

По сути, выбор юридической фирмы является предпринимательскими рисками и не может служить основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

При этом, с учетом установления факта не оказания услуг ООО РПЦ «ЮМА» по акту от 16.03.2022 № 2 на сумму 15 000 руб. (работа по апелляционной жалобе на решение мирового судьи 88 СУ в Куйбышевском судебном районе г. Омска по делу № 2-2749/2021 по иску ФИО3 к ООО «Статус-М» в период с 01.02.2022 по 16.03.2022), требования о взыскании неосновательного обогащения в этой части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы истца об обратном не находят своего подтверждения, в том числе исходя из представленных в материалы дела актов.

Ссылки на то, что по акту от 16.03.2022 № 2 проводились работы по отслеживанию движения дела в суде апелляционной инстанции и осуществлялось информирование о дате судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку предусмотренная договором-счетом от 24.01.2022 услуга по подготовке апелляционной жалобы выполнена и составила 20 000 руб. согласно акту от 31.01.2022 № 1, а оплата услуг по отслеживанию сведений не предусмотрена условиями договора, как не входящих в его предмет (иного при толковании условий указанного договора в порядке статьи 431 ГК РФ не следует).

С учетом того, что подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма № 51), судом первой инстанции верно установлено наличие неосновательное обогащение на стороне ООО РПЦ «ЮМА» в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств  в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично встречные и исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит. О проверки законности и обоснованности решения в данных частях в стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2024 по делу №  А46-16658/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич