Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90675/20-142-668

05 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40- 90675/20-142-668 по иску ПРОКУРАТУРЫ Г. МОСКВЫ (109992, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице: ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107139, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) и МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (07139 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ 1/11 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001), а также МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в качестве соистца

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ"  (109088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПАКТ" (127322, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОБРОЛЮБОВА, ДОМ 29/16, ЭТ 2 ПОМ 35 ОФ 80, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии: 

От истцов – ФИО2 (ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ), удостоверение; ФИО3.( МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ) , доверенность

От ответчиков – не явился, извещен

Установил:

ПРОКУРАТУРЫ Г. МОСКВЫ в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченного органа - ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (Управление Росимущества) и МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Министерство), а также Министерство в качестве соистца обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ"  (далее - Предприятие) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПАКТ" (далее – Общество) о признании недействительным договора аренды от 30.08.2019 №08/57А/2019, заключенного Предприятием и Обществом, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить Предприятию нежилые помещения общей площадью 135 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 2, пом. 1, комн.18, 19, 20, 21; корп. 3, этаж 3, пом. 1, ком.22.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили. Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Расимущества и ответчиков, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени его проведения. Выслушав представителей Прокуратуры и Министерства, поддержавших исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства,  суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.08.2019 №08/57А/2019 аренды нежилых помещений общей площадью 135 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 2, пом. 1, комн.18, 19, 20, 21; корп. 3, этаж 3, пом. 1, ком.22, находящихся в собственности Российской Федерации и во владении Предприятия на праве хозяйственного ведения.

Имущество передано арендатору по акту от 01.09.2019.

В обоснование иска истцы указал следующее: Предприятие не согласовало спорный договор с Управлением Росмимущества  (осуществляет полномочия собственника федерального имущества) и Министерством (в ведомственном подчинении которого находится Предприятие); в нарушение части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» спорный договор заключен без проведения конкурса (аукциона), без проведения обязательной оценки (статья 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»); приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный договор аренды является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы и нарушающей права и охраняемые интересы третьих лиц; в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ помещения подлежат возврату Предприятию.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 124 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1.4 Устава Предприятия, оно находится в ведомственном подчинении Министерства.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осу9ществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти. Согласно пункту 5.4 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным предприятиям, подведомственным Министерству.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» вопросы согласования (с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие) сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе договоров аренды, отнесены к ведению Росимущества.

В настоящем случае доказательства согласования заключения договора аренды с Росимуществом и Министерством в деле отсутствуют, и ответчики на наличие таких доказательств не ссылаются.

Согласно части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В настоящем случае договор аренды от 30.08.2019 №08/57А/2019  в нарушение части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключен без проведения торгов. Доказательства обратного суду не представлены.

Обязательная оценка объекта федеральной собственности, предусмотренная статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не проводилась (доказательства обратного отсутствуют).

В силу статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной государственным учреждением, о применении последствий недействительности такой сделки. Следовательно, прокурор вправе предъявить настоящий иск в интересах Российской Федерации в лице уполномоченных органов государственной власти.

Поскольку спорный договор аренды недвижимого имущества был заключен сторонами без согласия (согласования) собственника имущества, обязательной оценки, проведения торгов, и нарушат права неопределенного круга лиц, суд пришел к выводу, что оспариваемая Прокуратурой и Министерством сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом наличия оснований для признания недействительным спорного договора аренды в силу его ничтожности, имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно обязания Общество возвратить Предприятию имущество, переданное в аренду по договору от 30.08.2019 №08/57А/2019.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчиков. Истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды от 30.08.2019 №08/57А/2019, заключенный ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПАКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПАКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) нежилые помещения общей площадью 135 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 2, пом. 1, комн.18, 19, 20, 21; корп. 3, этаж 3, пом. 1, ком.22.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПАКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова