АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года

  Дело N

А05-7961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября  2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей  Асмыковича А.В.,              Малышевой Н.Н.      

при участии от  федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ФИО1  по доверенности от 03.09.2020 N 392-Д, от  акционерного общества «Аэропорт Архангельск»     ФИО2 по доверенности от 16.11.2018,   

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»  и акционерного общества «Аэропорт Архангельск»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу  N А05-7961/2019,  

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», адрес: 125171, Москва, 5-й Войковский проезд, дом 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в судебном заседании 02.06.2020,  к акционерному обществу «Аэропорт Архангельск», адрес: 163053, Архангельская область, г. Архангельск, территория Аэропорт Талаги,  дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), о взыскании                     7 857 552 руб. 85 коп., в том числе  7 194 850 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, находящимся в аэропорту Архангельск, за период с 21.10.2017 по 30.04.2019, 662 702 руб.        82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2018 по 02.06.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты. 

Определением от 27.08.2019 судом к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, адрес: 107139, Москва, ФИО3 переулок, дом 3, корпус Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2020 (с учетом определения от 29.06.2020 об исправлении описок), оставленным  без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 6 581 806 руб. 46 коп., в том числе    6 075 437 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 506 369 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52 175 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 259 687 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприятие и Общество обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

Предприятие в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно исключен из расчета неосновательного обогащения налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество в жалобе просит отменить обжалуемые судебные  акты и принять по делу новый судебный акт. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Указывает на необходимость определения размера арендной платы в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения»  (далее – Положение N 1666),  определяющего методику такого расчета.

 17.11.2020 в Арбитражный суд Северо-Западного округа от Общества поступили уточнения к кассационной жалобе по настоящему делу с дополнительными документами.

Указанные уточнения к кассационной жалобе не принимаются судом округа, в связи с несоблюдением предусмотренного АПК РФ порядка их представления, поскольку они поданы за пределами установленного арбитражным процессуальным законодательством срока для подачи кассационной жалобы и на момент рассмотрения жалобы в судебном заседании окружной суд не располагает сведениями о поступлении уточнений требований по жалобе в адрес истца и третьего лица.

Уточнения к кассационной жалобе с дополнительными документами возврату не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр».

Представители Предприятия и Общества в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель Общества в суде кассационной инстанции уточнил требования жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 03.07.2012 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 1/241-ПД-12 о передаче в аренду объектов недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: Архангельская область,  г. Архангельск, Аэропорт Талаги,                дом 8, для использования в целях оказания услуг по аэропортовому обслуживанию и базированию воздушных судов общей площадью 110 118 кв. м, в том числе: перрон площадью 30 667 кв. м и места стоянок с перроном площадью 79 451 кв. м (далее - договор).

Срок окончания действия договора установлен сторонами - 31.12.2022 (пункт 1.2 договора).

Перрон и места стоянок переданы ответчику по акту приема-передачи от 03.07.2012.

В связи с регистрацией за Предприятием 19.08.2013 права хозяйственного ведения на указанные объекты, стороны дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 2 к договору произвели замену арендодателя на истца и определили, что все права и обязанности по договору от предыдущего арендодателя переходят к Предприятию. 

В соответствии с федеральной целевой программой «Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)» и федеральной адресной инвестиционной программой на 2015 год, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации 13.12.2014, на основании разрешений на строительство от 30.09.2014 N RU29301000-194/4 и от 27.09.2014 N RU 29301000-78/4 произведена реконструкция объектов, закрепленных за истцом на праве хозяйственного ведения. 

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 24.08.2015 N 2 в реестре федерального имущества учтены 33 объекта движимого имущества, которые поставлены на баланс истца 23.08.2016 и 17.07.2016, но в указанный договор аренды не включены и соответствующие изменения в договор не вносились.  

Таким образом, договорные отношения в отношении использования спорного имущества между сторонами отсутствуют.

Полагая, что Общество в отсутствие правовых оснований пользуется имуществом в количестве 33 единиц, истец направил в его адрес претензию от 06.05.2019 N 04288 с требованием уплаты суммы неосновательного обогащения по состоянию на 30.04.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 146, 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), удовлетворил исковые требования частично.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105  ГК РФ).  

Исходя из названных норм закона, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком движимым имуществом истца без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

Факт принадлежности движимого имущества на праве хозяйственного ведения истцу установлен судами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как видно из дела и установлено судами, ответчик пользуется перроном, местами стоянок в соответствии с договором аренды от 03.07.2012, изменения в который не вносились. Спорное движимое имущество в договор аренды не включалось.

Судами со ссылкой на статью 133.1 ГК РФ обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что спорное движимое имущество является неотъемлемой составной частью перрона и мест стоянок с перроном, которые им арендуются, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Из изложенного следует, что использование движимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения истцу, без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

В целях определения размера неосновательного обогащения  судом по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центроконсалт» ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению экспертов от 01.02.2020 N У-191201/1 величина годовой арендной платы по состоянию на 30.04.2019 за использование федерального имущества, составляет 4 714 758 руб. 10 коп. в год с учетом НДС.

Истцом, исходя из указанной величины, составлен расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 21.10.2017 по 30.04.2019 составил  7 194 850 руб. 03 коп. с учетом НДС.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, поскольку в данном случае не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора, в связи с чем удовлетворили заявленные Предприятием требования о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 6 075 437 руб. 07 коп.

Кроме того, на основании статей 395, 1107 ГК РФ судом взысканы проценты за пользование чужими средствами по 05.04.2020 включительно в размере 506 369 руб. 39 коп. с обоснованным исключением из расчета, представленного истцом, периода действия режима повышенной готовности, введенного из-за коронавируса, и исключением суммы НДС.  

Доводы Предприятия о необходимости включения суммы НДС в сумму неосновательного обогащения, со ссылкой на судебную практику, нельзя признать состоятельными, как основанные на неправильном толковании норм налогового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС, в налоговую базу не включаются.

Таким образом, денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, так как в данном случае не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора. В перечне объектов налогообложения НДС, установленном статьей 146 НК РФ, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено. Обложение НДС сумм неосновательного обогащения в данной ситуации противоречит косвенной природе НДС.

Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.03.2016 N 305-КГ15-18119 по делу N А41-50608/2014). 

Доводы Общества о том, что с 05.01.2018 расчет платы за пользование спорным имуществом должен производиться в соответствии с требованиями Положения N 1666, судами обоснованно отклонены, поскольку в данном случае спор касается неосновательного обогащения ответчика в результате сбережения платы за пользование имуществом в отсутствие договорных отношений в отношении спорных объектов, не вошедших в договор аренды в спорный период.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения частично в сумме 6 057 437 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном судом размере.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ  в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу  N А05-7961/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»  и акционерного общества «Аэропорт Архангельск»  - без удовлетворения.

Председательствующий

      О.К. Елагина

Судьи

      А.В. Асмыкович

      Н.Н. Малышева