СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-24080/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (№ 07АП-986/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2023 по делу № А45-24080/2023 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ПДВосток» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании ущерба в размере 96 370 рубля 80 копеек. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.12.2023 № 1,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее также – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (далее также – ответчик, ООО «ПД-Восток») о взыскании ущерба в размере 96 370 рубля 80 копеек в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Исковые требования мотивированы повреждением застрахованного имущества, а именно внутренней отделки квартиры, по причине течи с кровли (крыши) дома, отнесением причины залива к общему имуществу и к эксплуатационной ответственности управляющей компании, нахождением дома на момент повреждения под управлением ООО «ПД-Восток», переходом права в порядке статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>), г. Москва, в порядке суброгации 96 370,80 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 855,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что полагаясь исключительно на исковое заявление суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом доказательства, а именно акт осмотра помещений от 07.07.2022, где комиссией установлено, что причиной затопления застрахованного имущества послужил ремонт кровли, а не засор в системе водоотведения, следовательно, применение судом первой инстанции норм, изложенных в мотивировочной части решения, не состоятельно. Также суд отклонил доводы ответчика о необходимости предоставления истцом договора страхования вместе с правилами страхования. Из материалов дела не следует, что был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, оформленный путем выдачи полиса страхования № 001СБ2691050592.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

В ночь с 05.07.2022 на 06.07.2022 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры, что зафиксировано актом от 07.07.2022.

Согласно Акту осмотра от 07.07.2022 застрахованная квартира была повреждена по причине течи с кровли (крыши) дома.

На момент наступления залива, многоквартирный дом находился под управлением ООО «ПД-Восток».

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 96 370 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 167453 от 23.08.2022 года.

Указанная выплата произведена на основании Локального сметного расчета № 3151355/13.08.2022 о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 96 370 руб. 80 коп., а также на основании страхового акта.

Посчитав, что лицом, ответственным за причинение вреда, является Ответчик, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с него убытки в порядке суброгации в размере выплаченного собственнику имущества страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта повреждения имущества, при этом указал на вхождение в соответствии с пунктом 5 (абзац 2) Правил № 491 в состав общего имущества внутридомовой инженерной системы водоотведения,  вхождения работ выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах в Минимальный перечень  услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), обязанность по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем и по контролю за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Суд указал, что ответчик, являясь управляющей компанией, не предпринял мер для обеспечения надлежащего состояния трубопровода, то он обязан нести ответственность за последствия произошедшей аварии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом норм процессуального права при принятии судебного акта, содержащего выводы, в отношении содержания трубопроводов. Тем не менее, исковые требования подлежали удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать в силу статьи 65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушении своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе:  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;  соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Факт причинения ущерба имуществу третьего лица, риск повреждения которого был застрахован истцом, подтверждён материалами дела и со стороны ответчика не оспорен. Из представленного в дело акта от 07.07.2022, составленного с участием инженера ЖЭУ и заверенного печатью ответчика ООО «ПД-Восток», следует, что в ночь с 05.07.2022 на 06.07.2022 во время ремонта кровли произошло затопление квартиры. 

В акте от 07.07.2022 зафиксировано повреждение на потолке в туалете, на стенах в кухне, на стенах в комнате и в коридоре.

В акте указано, что затопление произошло во время ремонта кровли, при этом не зафиксировано каких-либо иных причин для затопления.

Истец в исковом заявлении указывал именно на такую причину возникновения течи, об иных причинах не заявлял. Ни истцом, ни ответчиком не представлялось доказательств наличия иных причин для затопления, помимо течи в кровли (крыши) многоквартирного дома.

Поскольку истцом изначально был представлен акт и требования заявлены с указанием именно этой причины затопления (на стр.1 искового заявления), обязанность по доказыванию иной причины для возникновения ущерба возложена на ответчика. Ответчиком каких-либо доказательств возникновения ущерба по иным причинам представлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Также ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено сведений о возникновении рассматриваемого ущерба в результате действия (бездействия) иных лиц. Такие лица не были выявлены ответчиком, сведения о них не сообщались судам и участвующим в деле лицам.

При этом, являясь управляющей компанией, по общему правилу управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в которому относится кровля (крыша) многоквартирного дома, в том числе обязан осуществлять контроль за своевременным и качественным ремонтом такого имущества.

Апелляционный суд отмечает, что даже в случае выполнения ремонта кровли каким-либо иным лицом (как указал в судебном заседании представитель ответчика он такое лицо не может указать), управляющая компания должна была и могла предпринять меры, направленные на организацию его надлежащего проведения, на контроль за проведением такого ремонта с целью предотвращения течи.

В данном случае доказательств принятия каких-либо мер в отношении организации надлежащего обслуживания кровли, организации ремонта, контроля за состоянием кровли и за проведением ремонта не представлено, как и не представлено доказательств возникновения течи по иным причинам и в результате действий иных лиц.

Размер ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения, определенный на основании локального сметного ущерба, ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

В отношении доводов ответчика о том, что не удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении истцом договора страхования вместе с комплексными правилами страхования, суд отмечает, что в дело представлен с исковым заявлением страховой полис, которым оформлен договор страхования, в котором указана ссылка на размещенные на общедоступном ресурсе правила страхование на официальном сайте страховой компании в сети интернет, в связи с чем вся необходимая для рассмотрения дела информация об условиях страхования имеется, доступна для ознакомления участникам процесса.

Ссылки на отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора отклоняются с учетом того, что в данном случае заявлено о возмещении убытков, при этом ответчику было направлено исковое заявление, он участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем ему было известно о предъявленном требовании, которое в добровольном порядке и до настоящего времени не удовлетворено. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В этой связи указания суда первой инстанции на порыв трубопровода и на нормы, регулирующие содержание систем водоотведения и водоснабжения в многоквартирном доме, не повлекло принятия неверного судебного акта по существу спора. Поскольку исковые требования подлежали удовлетворению, апелляционный суд считает возможным оставить решение суда первой инстанции о взыскании убытков с ответчика без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2023 по делу № А45-24080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» - без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                               Л.Н. Апциаури

 

ФИО1