ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43402/18

03 октября 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» на решение Арбитражного суда Московской области от  06 августа 2018 года по делу № А41-43402/18, принятое судьей Голубковым П.А. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (далее – ООО «Звезда Улугбека») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»)  о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате страхового случая, который 15.03.2015г. года с участием автомобиля 

<

...> (полис ОСАГО ССС 0328757801) неустойки в размере 23 600 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп (л.д. 2).

 Решением Арбитражного суда Московской области от  06 августа 2018 года по делу № А41-43402/18   заявленные требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Звезда Улугбека»  взыскана неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. В  удовлетворении остальной части требований отказано. (л.д. 55).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Звезда Улугбека»  обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015. Произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099», принадлежащего ФИО1 на праве собственности, гос. номер 

<

***> и с участием автомобиля марки «ХЕНДАЙ АКЦЕНТ», гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», по страховому полису ССС № 0328757801.

Волжским городским судом Волгоградской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, ДТП произошедшее 15.03.2015 года было признано страховым случаем и с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была взыскана сумма ущерба - 56000 руб.,1000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 10000 неустойки, 1 000 руб. возмещение расходов на юридические услуги представителя, 6000 руб. расходов по оформлению доверенности, 500 руб. компенсации морального вреда , 252,60 руб. почтовых расходов, 23000 руб.. штрафа.,50 руб.  финансовой санкции  

01.12.2016 года ФИО1 (цедент) и ООО «Звезда Улугбека» (цессионарий) заключили договор цессии № 185, согласно условиям которого, долг – право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понес ФИО1 от повреждения, в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-39905/2017 была взыскана сумма неустойки в размере 298 080 руб., за период с 05.10.2015. по 13.07.2017. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-87302/2017 была взыскана сумма неустойки в размере 44 240 руб., за период с 14.07.2017. по 30.09.2017. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-6243/2018 была взыскана сумма неустойки в размере 24 080 руб., за период с 13.07.2017. по 24.08.2017.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд не  соглашается с судом первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 55, 56, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. 

Однако, обращаясь в суд с рассматриваемыми иском ООО "Звезда Улугбека" не принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю уже было реализовано ФИО1 в части взыскания неустойки. 

В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. 

В рассматриваемой ситуации, исходя из условий договора цессии №204 от 01.02.2017г., объема и состава правоустанавливающих документов на передаваемое право, применительно к статье 431 ГК РФ о толковании договора, цессионарий получил право только на взыскание неустойки за неисполнение конкретного судебного акта. 

В пункте 1 договора (предмет сделки) не приведены идентифицирующие признаки иных правоотношений: отсутствует ссылка на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис); на обстоятельства и документы, позволяющие определить момент наступления страхового случая, пределы страхового возмещения и т.д. 

Соответственно, истец фактически в рамках настоящего дела, просит суд взыскать неустойку на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

 Начисление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта возможно в настоящее время только на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. 

Вместе с тем данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения не денежного требования. 

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. 

Таким образом, возможность начисления неустойки на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта по денежному требованию действующим законодательством не предусмотрена. 

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

 Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. 

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия судебных актов первой и апелляционной инстанций), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим (пункт 29 Обзора). 

В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом. Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

 Фактически требования направлены на извлечение необоснованной выгоды, поскольку требования истца  по взысканию неустойки в семь раз превышают размер страховой выплаты  и в 15 раз  раза превышают размер выплаченного цеденту вознаграждения.

 Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ответчику с требованиями об исполнении судебного акта, доказательства предъявления исполнительного листа и доказательства отказа ответчика от исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия истца как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, что также является основанием для отказа в защите права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от  06 августа 2018 года по делу № А41-43402/18,  отменить. 

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Звезда Улугбека» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

С.В. Боровикова