АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-242/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

14 мая 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

           Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 г.

           Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания

 Дорожник", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика ЖКХ", г. Белове, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 4 597 848,62 руб. задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

при участии: от истца - ФИО1, доверенность  от 22.01.2024, 

от третьего лица - ФИО2, доверенность от 15.08.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика ЖКХ" о взыскании 4 597 848,62 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты выполненных истцом дополнительных работ в рамках муниципального контракта №956-Б от 05.09.2022.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел предварительное судебное заседание в отсутствие истца.

От ответчика ранее поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, а также на превышение 10% задолженности от цены контракта, установленного ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013.

К настоящему судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя в настоящее заседание, в связи с командировкой

Лица, участвующие в деле, возражали против отложения судебного заседания.

Суд отмечает, что командировка конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для объявления перерыва или отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации. Указанные учреждением обстоятельства не лишают сторону возможности обеспечить участие в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование, с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание, что ответчик являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имели возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате учреждения, с надлежащим образом оформленными полномочиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для объявления перерыва и отложения судебного заседания.

Кроме того, согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом, суд учитывает, что иск находится на рассмотрении с 10.01.2024.

Таким образом, суд считает, что ходатайство ответчика  направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

В порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в  удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица по существу требований не возразил.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

05.09.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №956-Б на строительство сквера имени Льва Ковылина, квартал Сосновый Беловский городской округ, Кемеровской области (п. 1.1. контракта).

Наименования, виды и объемы работ, составляющие предмет Контракта, указаны в Техническом задании и сметах, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего Контракта (приложения №№132 к контракту).

Согласно пункту 2.1. цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и составляет 61 820 760 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. цена контракта может быть изменена в порядке, предусмотренном ч. 1 статьи 96 ФЗ от 05.04.2013 №;;-ФЗ, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 2.2. оплата по контракту производится заказчиком за фактически выполненные работы. Срок оплаты – не более 7 (семи) рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке. 

В рамках спорного контракта подрядчиком выполнены работы согласованные до начала работ сметной документацией и техническим заданием в полном объеме и оплачены заказчиком.

Однако в процессе выполнения основных работ, предусмотренных контрактом, заказчик поручил подрядчику оплатить работы по вынужденной реконструкции объекта электросетевого хозяйства, то есть перенос воздушной линии электропередач 10 кВ (ВЛ-10 кВ) от ПС 35-10 «Парковая» до ТП-95, г.Белово, поскольку без производства данных работ невозможно было качественно выполнить основные работы предусмотренные контрактом. 

Письмом от 11.10.2023 №2390 заказчик известил подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Объем работ выполнен на основании заключенного подрядчиком 18.10.2022 Соглашения о возмещении расходов на выполнение работ по вынужденной реконструкции объекта электросетевого хозяйства №2111/22.

Выполненные подрядчиком работы фактически приняты заказчиком, законченный строительством объект с учетом дополнительных работ передан заказчику, что подтверждается подписанными сторонами исполнительными съемками.

Стоимость затрат подрядчика составила 4 597 848,62 руб., в подтверждение чего приложены платежные поручения №3467 от 18.11.2022, №3258 от 15.12.2023.

20.10.2023 в адрес Казенного учреждения направлено письмо с просьбой принять и оплатить дополнительные работы на сумму 4 597 848, 62 руб. 

В ответ на данное письмо Казенное учреждение указало на невозможность оплаты дополнительных работ, в связи с отсутствием доведенных лимитов. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных дополнительных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Обзор № 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Обзора № 51), то есть такой акт может являться одним из допустимых и относимых доказательств факта выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком с возникновением у последнего денежного обязательства по оплате подобных работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в частности, статьей 95 указанного Закона.

По смыслу пунктов 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при изменении (увеличении) объема и (или) видов выполняемых работ по контракту увеличение его цены допускается не более чем на 10 %.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

По пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Приведена указанная позиция и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.

На необходимость проведения непредусмотренных первоначально в контракте работ указано ответчиком в письме №2390 от 12.10.2022, на основании чего, истцом заключено соглашение с обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" о возмещении расходов по вынужденной реконструкции объекта электросетевого хозяйства, то есть перенос воздушной линии электропередач 10 кВ (ВЛ-10 кВ) от ПС 35-10 «Парковая» до ТП-95.

О том, что работы истцом выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность и без их выполнения невозможно было достичь цели контракта, подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Выполнение обществом работ учреждение не отрицало, как не отрицало и свою обязанность по их оплате, ссылаясь лишь на необходимость доведения до него дополнительных лимитов бюджетного финансирования.

При этом  доводы ответчика о превышении стоимости дополнительных работ 10% стоимости контракта  не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера объекта для обеспечения годности и прочности результата работ их выполнение в дополнительном объеме являлось необходимым, в целях исполнения предусмотренных контрактом работ, а с учетом их фактического согласования и принятия учреждением задолженность по оплате таких работ подлежит взысканию в пользу общества. Кроме того, стоимость дополнительных работ не превышает 10 % от цены контракта.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 4 597 848,62 руб. 80 коп. долга арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ", г. Белове, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 4 597 848,62 руб. задолженности, а также 45 989 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                   Т.Н. Куликова