﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-1296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                              Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на постановление от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-1296/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Серебрякова Сергея Васильевича (г. Омск, ИНН 550401758407, ОГРНИП 317554300011846) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании недействительным решения об отказе в проведении аукциона, выраженного в письме от 28.12.2020 № Исх-ОГ-ДАГ07- 01/3023. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Чистяков Анатолий Александрович (г. Омск, ИНН 552502751360, ОГРНИП 319554300006890), индивидуальный предприниматель Золотухина Ольга Михайловна (г. Омск, ИНН 550503349700, ОГРНИП 319554300086951).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовали представители:

 от индивидуального предпринимателя Серебрякова Сергея Васильевича - Денисенко А.А. по доверенности от 13.11.2020 (срок действия 3 года), 

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бруева Е.А. по доверенности от 16.02.2021 (срок действия 1 год).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Серебряков Сергей Васильевич (далее - ИП Серебряков С.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 28.12.2002 № Исх-ОГ-ДАГ07-01/3023, об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заводская, д. 2, кадастровый квартал 55:36:050301, площадью 1 622 кв. м, об обязании Департамента в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение по заявлению предпринимателя о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чистяков Анатолий Александрович, индивидуальный предприниматель Золотухина Ольга Михайловна (далее - ИП Чистяков А.А., ИП Золотухина О.М., третьи лица).

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в удовлетворении требования ИП Серебрякова С.В. отказано.

Постановлением от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт: заявление предпринимателя удовлетворено, признано недействительным решение об отказе в проведении аукциона, выраженное в письме от 28.12.2020                 № Исх-ОГ-ДАГ07- 01/3023; суд обязал Департамент принять решение по заявлению ИП Серебрякова С.В., ИП Чистякова А.А., ИП Золотухиной О.М. о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Омск, ул. Заводская, 2, кадастровый квартал 55:36:050301, площадью 1 625 кв. м, цель использования – складские площадки (код 6.9.1.); с Департамента в индивидуального взыскано 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; предпринимателю возвращено 2 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом ненадлежащим образом применена восстановительная мера, нарушены требования пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); постановление является неисполнимым с учетом изменения действующего законодательства в части установления видов разрешенного использования земельного участка с учетом требований градостроительных регламентов (Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 в редакции решения Омского городского Совета от 16.06.2021 № 318); на момент рассмотрения апелляционной жалобы образованный 26.07.2021 земельный участок расположен в границах территориальной зоны ОД-2 (зона обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности),  для которой вид разрешенного использования «склады (код 6.9)» является основным, а «складские площадки (код 6.9.1)» отсутствует как в основных, так и в условно-разрешенных видах использования, то есть запрещено; постановление подлежит изменению в части избрания способа защиты права заявителя; при исполнении судебного акта Управлением Росреестра будет отказано в кадастровом учете изменений дополнительных характеристик в части вида разрешенного использования спорного земельного участка в виду его несоответствия утвержденному градостроительному регламенту.  

К кассационной жалобе Департаментом приложен фрагмент Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области в редакции решения Омского городского Совета от 16.06.2021 № 318. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель приводит следующие доводы: у Департамента отсутствует обязанность обеспечить кому-либо преимущественное право пользования земельным участком; действия Департамента носят недобросовестный характер, заявитель не мог предвидеть изменения правил землепользования и застройки; постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

 Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и Ровенской Н.А., Поповым С.А., Чинбаевым А.Ч., Костиной Г.Д., Санниковой Т.С. (арендатор) заключен договор от 13.04.2006 № Д-С-14-6108 аренды земельного участка, общей площадью 4 211 кв. м, с кадастровым номером 55:36:050301:0004 для общественно-деловых целей под здания (нежилые помещения в здании, мастерская, гараж, склад) сроком на 25 лет. Государственная регистрация договора произведена 02.10.2006.

В материалы дела представлена выписка из государственного земельного кадастра от 21.11.2005 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050301:0004.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 09.04.2021 земельный участок с кадастровым номером 55:36:050301:0004, площадью 4 211 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - строение, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. Заводская, д. 2, корп. 2, снят с кадастрового учета 16.08.2013; из земельного участка с кадастровым номером 55:36:050301:0004 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:050301:532, 55:36:050301:533.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 01.08.2019 земельный участок с кадастровым номером 55:36:050301:533 имеет площадь 2 589+/-18 кв. м; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - одноэтажное кирпичное здание с тремя одноэтажными кирпичными пристройками, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. 1-я Заводская, д. 2; вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей под здания.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:050301:532 площадью 1 622 кв. м снят с учета 18.01.2013, аннулирован. Согласно неоспоренным пояснениям предпринимателя, прежние арендаторы земельного участка разделили участок, отказались от части участка, которая в настоящее время и испрашивается заявителями.

В соответствии с соглашением от 06.10.2016 к договору № Д-С-14-6108 в связи с регистрацией перехода права собственности на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050301:533 объекты недвижимости права и обязанности арендатора по договору № Д-С-14-6108 перешли к Жандарову В.И., Золотухиной О.М., Серебрякову С.В.; соглашением сторон от 25.05.2019, зарегистрированным 28.05.2019, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка                     № Д-С-14-6108, зарегистрированного 02.10.2006, и соглашения к нему, зарегистрированного 24.10.2016, переданы Жандаровым В.И. Чистякову А.А.; Жандаров В.И. передал принадлежу ему долю по договору купли-продажи ИП Чистякову А.А. указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В результате указанных сделок купли-продажи собственниками объектов недвижимости и арендаторами земельного участка с кадастровым номером 55:36:050301:533 стали ИП Серебряков С.В., ИП Золотухин и ИП Чистяков А.А.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:050301:533 проходят почти по границам расположения объектов недвижимости.

ИП Серебряков С.В., ИП Золотухин и ИП Чистяков А.А. на основании статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратились в Департамент с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 1 622 кв. м, согласно прилагаемой схеме, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 2, на срок 25 лет, цель использования - складские площадки (код 6.9.1).

Письмом от 28.12.2020 № Исх-ОГ-ДАГ07-01/3023 Департамент сообщил заявителю и третьим лицам об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого участка на основании подпункта 9 пункта 4 и подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, указав на то, что при образовании испрашиваемого земельного участка отсутствует доступ к некоторым объектам недвижимости, расположенным на земельном участке 55:36:050301:533, с земель общего пользования (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ), на испрашиваемом земельном участке расположен бетонный забор и металлические сооружения, что препятствует потенциальным покупателям к его использованию. 

ИП Серебряков С.В., полагая, что отказ Департамента в проведении аукциона на право аренды земельного участка является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения, выраженного в письме от 28.12.2002 № Исх-ОГ-ДАГ07-01/3023, об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заводская, д. 2, кадастровый квартал 55:36:050301, площадью 1 622 кв. м, об обязании Департамента в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение по заявлению предпринимателя о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного участка.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 11.9, 11.10, 39.2, 39.11 ЗК РФ, статьей 201 АПК РФ, исходя из того, что при образовании испрашиваемого земельного участка отсутствует доступ к некоторым объектам недвижимости, расположенным на земельном участке 55:36:050301:533, с земель общего пользования, при этом на испрашиваемом земельном участке расположен бетонный забор и металлические сооружения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа Департамента недействительным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9-11, 11.10, 39.2, 39.6, 39.11 ЗК РФ, установив, что собственники расположенных на участке с кадастровым номером 55:36:050301:533 объектов недвижимости (части нежилого здания мастерских, складов, гаражей, одноэтажного панельного нежилого здания мастерской, склада, гаража)  - Серебряков С.В., Чистяков А.А., Золотухина О.М. используют указанный земельный участок для эксплуатации объектов, испрашиваемый земельный участок используется указанными лицами для доступа на участок с кадастровым номером 55:36:050301:533 для проведения погрузочно-разгрузочных работ, складирования оборудования и материалов, стоянки и хранения автотранспорта, на испрашиваемом земельном участке объекты капитального строительства, принадлежащие иным гражданам и (или) юридическим лицам, отсутствуют, бетонный забор и металлические сооружения не являются капитальными объектами и освобождение спорного земельного участка от данных объектов находится в сфере волеизъявления собственника земельного участка, доступ к земельному участку с кадастровым номером 55:36:050301:533 в настоящее время организован с северной стороны, но возможна его организация также и с западной и южной стороны, отсутствие проезда не является препятствием к проведению аукциона, приняв во внимание, что фактически на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции испрашиваемый заявителем и третьими лицами земельный участок уже сформирован, определена его площадь 1 625 кв. м, обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:160244, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ Департамента является необоснованным, решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован главой V.1 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

По положениям статьи 39.11 ЗК РФ, решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан и юридических лиц.

Подготовка, организация и проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентированы, соответственно, статьи 39.11 и 39.12 ЗК РФ.

В соответствии с частью 24 статьи 39.11 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По материалам настоящего дела судами установлено, что ИП Серебряков С.В., ИП Золотухин и ИП Чистяков А.А. на основании статьи 39.11 ЗК РФ обратились в Департамент  с целью проведения аукциона на право заключения договора аренды, в письме от 28.12.2002 № Исх-ОГ-ДАГ07-01/3023 Департамент указал, что на испрашиваемом земельном участке расположен бетонный забор и металлические сооружения, что является препятствием для проведения аукциона на основании подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, а также сослался на подпункт 1 пункта 4 статьи 39.11, пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ, указав на то, что при образовании испрашиваемого земельного участка отсутствует доступ к некоторым объектам недвижимости, расположенным на земельном участке 55:36:050301:533, с земель общего пользования.

Учитывая, что согласно акту проверки целевого использования земельного участка от 13.11.2019 № 254-ц на испрашиваемом земельном участке расположены временные объекты, элементы благоустройства и пожарный инвентарь (металлические контейнеры для хранения строительных материалов, металлический гараж, металлические ящики, твердые покрытия, ограждения, малые архитектурные формы, освещение и осветительное оборудование, сопряжения поверхностей, площадки автостоянок, ящик с песком), принадлежащие на праве собственности Серебрякову С.В., Чистякову А.А., Золотухиной О.М., испрашиваемый земельный участок используется ими для доступа на участок с кадастровым номером 55:36:050301:533 для проведения погрузочно-разгрузочных работ, складирования оборудования и материалов, стоянки и хранения автотранспорта, бетонный забор и металлические сооружения не являются капитальными объектами и освобождение спорного земельного участка от данных объектов находится в сфере волеизъявления собственника земельного участка, объекты капитального строительства, принадлежащие иным гражданам и (или) юридическим лицам, на испрашиваемом участке отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному верному выводу о том, что отказ Департамента по указанному основанию подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ не является законным.

Выводы апелляционного суда в данной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права, оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Исходя из того, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 55:36:050301:533 в настоящее время организован с северной стороны, но возможна его организация также и с западной и южной стороны, при этом отсутствие проезда (нарушение требований к рациональному использованию земель) не является препятствием к проведению аукциона, при этом фактически на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции испрашиваемый заявителем и третьими лицами земельный участок уже сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 55:36:000000:160244 площадью 1 625 кв. м, границы сформированного земельного участка совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 55:36:050301:532, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:050301:0004, который был ранее снят с учета 18.01.2013, в особых отметках по выписке из реестра указана информация об обеспечении доступа на участок посредством земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:160244, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснование отказа Департамента в проведении аукциона со ссылками на положения пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ также является не правомерным.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права, оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал отказ Департамента в проведении аукциона на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 39.11, пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ необоснованным.

Поскольку оспариваемым отказом нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно право ответчика на получение земельного участка в аренду посредством участия в аукционе, следовательно судом апелляционной инстанции обоснованно установлено наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ для признания оспариваемого отказа незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы образованный 26.07.2021 земельный участок расположен в границах территориальной зоны ОД-2, для которой вид разрешенного использования «склады (код 6.9)» является основным, а вид «складские площадки (код 6.9.1)» отсутствует в видах использования, мотивированный Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 в редакции решения Омского городского Совета от 16.06.2021 № 318, судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

На момент принятия Департаментом оспариваемого отказа действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 в редакции от 07.04.2021, согласно которым испрашиваемый земельный участок был отнесен к территориальной зоне П3 (зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности), предполагающей в качестве основного вида использования земельных участков и объектов капитального строительства в том числе «склады (код 6.9)» и «складские площадки (код 6.9.1 )». 

 Поскольку заявление о проведении аукциона было подано заинтересованными лицами в период действия Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 в редакции от 07.04.2021, то вопрос о проведении аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка должен был решаться Департаментом на основании данного градостроительного документа в указанной редакции.

Таким образом, изменение редакции Правил землепользования и застройки после принятия заявления судом не влияет на законность вынесенного Департаментом решения.

С учетом того, что указанная в заявлении на проведение аукциона цель использования земельного участка может быть откорректирована заинтересованными лицами, вопрос о проведении аукциона на право заключения договора аренды  испрашиваемого земельного участка подлежит разрешению при исполнении вступившего в законную силу судебного акта. 

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1296/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

                                                                            В.В. Тихомиров