ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7470/2020

г. Челябинск

13 августа 2020 года

Дело № А76-12152/2020 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу №А76-12152/2020.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – заявитель, МУП «Коммунальные сети» ЗГО, предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГК «ГЖИ Челябинской области», административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2020 №1411, которым предприятие привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020) в удовлетворении заявления отказано.

МУП «Коммунальные сети» ЗГО не согласилось с вынесенным судом решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: управлением вменено в вину заявителю нарушение нормативного уровня горячего водоснабжения, тогда как предприятие не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а транспортирует тепловую энергию до границ общего имущества в многоквартирных домах, то есть отвечает за поставку теплоносителя; на линии разграничения балансовой ответственности врезки под термометры отсутствуют, а потому замеры температуры теплоносителя производились на территории общего имущества в многоквартирных домах (по данным общедомовых приборов учета, установленных не на вводе в дома), при этом, показания приборов учета относятся к периоду ранее проведения управлением проверки; не исследованы причины поставки теплоносителя ненадлежащего качества, тогда как в период проведения проверки поставщиком теплового ресурса вводилось ограничение в виде понижения температурного режима на котельных ввиду наличия задолженности за газ, и предприятие неоднократно обращалось к нему с просьбой о прекращении такого ограничения, что свидетельствует об  отсутствии вины предприятия в совершении правонарушения; заявитель ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства  для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, однако, в удовлетворении этого ходатайства судом было отказано.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 12.08.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу управлением не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

МУП «Коммунальные сети» ЗГО зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1107404003805 и, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.44-46), осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды.

В соответствии с постановлением администрации Златоустовского городского округа от 20.03.2013 №92-п «Об утверждении схемы теплоснабжения Златоустовского городского округа на период до 2025 года и о присвоении статуса единых теплоснабжающих организаций на территории Златоустовского городского округа», МУП «Коммунальные сети» ЗГО исполняет функции по обеспечению населения теплоснабжением. В частности, предприятие обеспечивает теплоснабжением многоквартирные дома Златоустовского городского округа, расположенные по адресам: ул. Трактовая, д.5; пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д.9, 12, 13, 20; пр. им. Ю.А. Гагарина, 2 линия, д.1, 2, 7, 8; пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 линия, д.1, 2, 4, 10, 13; пр. им. Ю.А. Гагарина, 4 линия, д.1, 2, 4,; пр. им. Ю.А. Гагарина, 5 линия, д.2, 3, 5, 9, 9а, 10; пр. им. Ю.А. Гагарина, 6 линия, д.6, 7, 9а, 12; пр. им. Ю.А. Гагарина, 7 линия, д.1, 6, 7, 7а, 8, 10; пр. им. Ю.А. Гагарина, 8 линия, д.3, 6, 7, 8, 9, 14; кв. Молодежный, д.1; ул. Демидовская 8-я, д.2, 4; ул. 30-летия Победы, д.9а (ИТП №1, 2, 3).

В связи с поступлением в ГУ «ГЖИ Челябинской области» 18.11.2019 обращения граждан, проживающих в д.3 по пр. им. Ю.А. Гагарина, на основании распоряжения от 06.12.2019 №1-66436630 (т.1 л.д.16-17), управлением  в период с 10.12.2019 по 12.12.2019 проведена внеплановая документарная проверка  предприятия на предмет соблюдения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами. По результатам контрольного мероприятия составлен акт проверки от 12.12.2019 №19-6643-1 (т.1 л.д.19-20).

Проверкой зафиксирован факт нарушения обществом требований пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), а именно: температура теплоносителя на границе балансовой ответственности не соответствует требованиям законодательства.

По данному факту уполномоченным должностным лицом управления, в присутствии полномочного представителя МУП «Коммунальные сети» ЗГО 16.12.2019 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении №19-6643-3 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ (т.1 л.д.23-27).

Определением от 09.01.2019 (т.1 л.д.29) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.02.2020.

03.02.2020 управлением в отсутствие представителя предприятия вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1411, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. (т.1 л.д.31-36).

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Коммунальные сети» ЗГО обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2020 заявление предприятия принято к производству с назначением к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением установлен срок для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих позиций либо возражений – до 29.05.2020 (т.1 л.д.1-2).

01.06.2020 от МУП «Коммунальные сети» ЗГО в материалы дела поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (т.2 л.д.131).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения указанного заявления предприятия, как поступившего по истечении установленного судом срока (в нарушение требований части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не содержащего надлежащей мотивировки (в качестве мотивировки в возражениях предприятия содержится обобщенное указание на необходимость установления объективных обстоятельств по делу и заслушивания показаний свидетелей – представителей ресурсоснабжающей организации). В этой связи приведенные в апелляционной жалобе возражения в указанной части подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В  силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства – утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 этого Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12). Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (часть 15). 

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 №354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354).

Правилами №354 регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно Правилам №354, исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, потребителем – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, ресурсоснабжающей организацией – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод) (пункт 2); одними из видов коммунальных услуг являются горячее водоснабжение (то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме) и отопление (то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения №1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления) (подпункты «б» и «е» пункта 4).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил №354, одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении №1 к этим Правилам.

Подпунктом «а» пункта 31 Правил №354 установлена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, этими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг

Как следует из содержания оспоренного постановления, заявителю вменено в вину нарушение пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», в соответствии с которым температура горячей воды в местах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Однако, как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы, указанные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, тогда как каких-либо доказательств того обстоятельства, что заявитель является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в отношении указанных в оспоренном постановлении жилых домов материалы дела не содержат, а потому оснований для  вменения ему в вину нарушений требований названных правил не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением администрации Златоустовского городского округа от 20.03.2013 №92-п «Об утверждении схемы теплоснабжения Златоустовского городского округа на период до 2025 года и о присвоении статуса единых теплоснабжающих организаций на территории Златоустовского городского округа», МУП «Коммунальные сети» ЗГО исполняет функции по обеспечению населения теплоснабжением, в том числе в отношении спорных жилых домов, что заявителем по существу не оспаривается. В этой связи заявитель несет обязанность соблюдать нормативные требования, предъявляемые к оказанию коммунальной услуги «отопление».

При этом, в силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель отвечает за поставку ресурса надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирных домах и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения домов.

Положениями абзаца 2 пункта 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, предусмотрено, что при наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70°С; для открытых систем теплоснабжения горячего водоснабжения не ниже 60°С.

Как указывает административный орган, по итогам исследования в ходе документарной проверки показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии в спорных многоквартирных домах, в период с 21.09.2019 по 20.10.2019 на границе балансовой  ответственности температура теплоносителя не превышала 62,4°С, а минимальная температура теплоносителя составила 18,8°С. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены таблицы показаний приборов учета тепловой энергии (т.1 л.д.48-70).

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что в ходе проверки измерения температуры теплоносителя на границах балансовой ответственности управлением не осуществлялись, а общедомовые приборы учета тепловой энергии, показания которых приняты административным органом, установлены не на границе балансовой ответственности. В этой связи, по мнению заявителя, факт нарушения им нормативного температурного режима не доказан.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы предприятия в указанной части и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания поверенных надлежащим образом (доказательств обратного материалы дела не содержат) общедомовых приборов учета тепловой энергии в рассматриваемой ситуации являются надлежащими доказательствами нарушения температурного режима при поставке теплоносителя в жилые дома, а довод об установке таких приборов не на границе балансовой ответственности документально не подтвержден. Кроме того, даже в случае установки этих приборов учета не на границе балансовой ответственности, каких-либо сведений о возможных причинах падения температуры теплоносителя в период его доставки от границ балансовой ответственности до приборов учета заявителем не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта нарушения требований к нормативному уровню обеспечения населения спорных жилых домов коммунальной услугой «отопление». В этой связи наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ подтверждено.

Между тем, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом причины допущенного нарушения температурного режима теплоснабжения в целях установления вины предприятия не выяснялись, несмотря на поступившие от предприятия сведения о том, что указанное нарушение произошло по независящим от него причинам. Как указал заявитель, он осуществляет доставку коммунального ресурса от производителя  к потребителям. Причиной поставки в спорный период времени теплоносителя ненадлежащего качества явилось то обстоятельство, что производителем теплового ресурса – ООО «Теплоэнергетик» вводилось ограничение в виде понижения температурного режима на котельных ввиду наличия задолженности за газ, при этом предприятие неоднократно обращалось к указанному лицу с просьбой о прекращении такого ограничения, в подтверждение чего заявитель представил соответствующую переписку (т.1 л.д.37-39). Какой-либо оценки этим доводам заявителя административным органом не дано (в тексте постановления указано лишь на критическое отношение административного органа к таким доводам), вина предприятия в совершении правонарушения фактически не устанавливалась. 

Суд первой инстанции также указанные обстоятельства не оценил, ограничившись при оценке субъективной стороны правонарушения общим выводом о недоказанности того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица.

Между тем, из представленных в материалы дела указанных выше писем заявителя в адрес поставщика коммунального ресурса следует, что заявитель в октябре-ноябре 2019 года неоднократно обращался с требованием повысить температуру теплоносителя на выходе с котельных и придерживаться температурного графика, указывая на неправомерность введенного ограничения в виде понижения температурного режима.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в названных письмах сведения, подтверждающие довод предприятия о том, что падение температуры теплоносителя было вызвано введенными производителем ресурса ограничениями, то есть – причинами, находящимися вне контроля МУП «Коммунальные сети» ЗГО, и заявителем приняты все возможные меры для понуждения производителя ресурса к соблюдению нормативных требований, административным органом в материалы дела не представлено.

Исходя из особенностей судопроизводства по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, возможность проверки этого довода заявителя судом апелляционной инстанции также исключена.

В этой связи, руководствуясь положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Недоказанность субъективной стороны состава правонарушения свидетельствует о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности, а потому в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оспоренное постановление следует признать подлежащим отмене.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу №А76-12152/2020 отменить.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа постановление от 03.02.2020 №1411 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                А.А. Арямов