ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46666/2018-ГК

Дело № А40-117162/12

г. Москва

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу № А40-117162/12, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ФИО2; ФИО3 в интересах ФИО4; ФИО5  к Обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплектброкер» (ОГРН 

<

***>) и ФИО1 

о признании сделок недействительными (ничтожными), восстановлении положения, существовавшего до нарушения права участника общества

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 25.07.18;

от остальных лиц – не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015г., исковые требования удовлетворены, за исключением требования о применении последствий недействительности договора от 10.04.2012г. купли-продажи доли 21% в уставном капитале ООО «Газкомплектброкер» в виде признания права собственности на долю 21 % в уставном капитале Общества за Обществом, в котором суд отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015г. данное Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 13.08.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014 года отменил, принял новый судебный акт, в которым признал недействительной сделку по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Газкомплектброкер» с долей в размере 21 %, оформленную от 27.07.2011г. о выходе из состава участников ООО «Газкомплектброкер»; признал недействительным договор купли-продажи от 10.04.2012 г. по продаже ООО «Газкомплектброкер» доли в уставном капитале общества в размере 21 % в пользу ФИО1; признал за ФИО2 право на долю в уставном капитале ООО «Газкомплектброкер» в размере 21 % номинальной стоимостью 21 000 руб. с одновременным лишением права на долю в размере 21 % ФИО1; признал недействительным решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектброкер» от 21.11.2011г. В остальной части иска отказал. В удовлетворении требований ФИО7, ФИО3 в интересах ФИО4, ФИО5 отказал.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ФИО1 поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

В обоснование заявления, заявитель указывала, что:

- несмотря на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014г. было отменено в полном объеме, включая положение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. и 12 000 руб., в марте 2018 года Савеловским ОСП УФССП по г. Москве были возбуждены два исполнительных производства (№ 57550/18/77035-ИП на 6 000 руб. и № 57546/18/77035-ИП на 12 000 руб.) в рамках которых в пользу ФИО2 были списаны денежные средства в размере - 6 000 руб. (платежное поручение № 12734 от 27.03.2018 г.) и - 12 000 руб. (платежное поручение № 12981 от 27.03.2018 г.);

- принимая во внимание, что исполненное решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014г. было отменено и был принят новый судебный акт, который не содержит указания на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 вышеуказанных денежных средств на общую сумму 18 000 руб., данная сумма должна быть заявителю возвращена.

Определением от 25.07.2018г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказал, поскольку:

-  при первом рассмотрении дела с заявителя были взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 18 000 руб.;

- постановлением от 13.08.2015 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части, не изменив решение касательно исковых требований, заявленных ФИО2 к ФИО1, таким образом, ФИО1 является проигравшей стороной по делу, что в свою очередь корреспондирует у нее обязанность по несению судебных расходов;

- возврат ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины как проигравшей стороне, противоречит ст. 110, 112 АПК РФ;

- поворот был бы возможен при отказе судом апелляционной инстанции ФИО2 в удовлетворении требований, заявленных к ФИО1, иначе, в данном случае ФИО2, в нарушение норм ст. 110, 112 АПК РФ, в части требований к ФИО1, обязан будет нести расходы по оплате госпошлины за свой счет.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2018г., поскольку, по мнению заявителя, судом сделаны выводы не соответствующие материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.09.2018г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства рассмотрения дела, и поскольку требования ФИО2 к ФИО1 в  итоге были удовлетворены, то в силу ст. 110, 112 АПК РФ ФИО1 как проигравшая сторона несёт расходы по оплате госпошлины.

Поскольку заявителем не представлено суду доказательств, что указанная госпошлина была с заявителя взыскана дважды (как в рамках исполнения судебного акта от 27.02.2015, так и в рамках исполнения судебного акта от 13.08.2015), то оснований для поворота судебного акта и возврата взысканных с заявителя денежных средств в счет возмещения расходов по госпошлине истцу  - не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года по делу № А40-117162/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.