ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-811/2024

9 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,        

 

при участии в судебном заседании:

от истца - казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024  сроком действия до 31.12.2024 (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Дортех»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Труд-Экспертиза» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дортех»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.04.2024 по делу № А79-811/2024, по иску казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дортех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 292 724 руб. 25 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л :

казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – КУ ЧР «Управтодор») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Дортех» (далее – ООО «Дортех») о взыскании в порядке регресса 292 724 руб. 25 коп., взысканных с КУ ЧР «Управтодор» судом общей юрисдикции в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Труд-Экспертиза» (далее ООО «Труд-Экспертиза») в виде убытков и судебных расходов (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд» и мотивированы причинением истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 24.12.2019 № 142/19.

   Ответчик - ООО «Дортех» иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.04.2024 по делу № А79-811/2024 иск КУ ЧР «Управтодор»  удовлетворен частично: с ООО «Дортех» в пользу истца взыскано 276 220 руб. убытков,  8 524 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

   ООО «Дортех», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.05.2022 по делу № А79-7113/2021 в причинении убытков  ООО «Труд-Экспертиза» установлена вина КУ ЧР «Управтодор». При этом в иске к ООО «Дортех»,  также являвшемуся ответчиком по указанному делу, ООО «Труд-Экспертиза» было отказано. Кроме того, судебной практикой по аналогичным делам  о причинении ущерба выработан правовой подход, согласно которого надлежащим ответчиком является лицо, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги, в данном случае -  КУ ЧР «Управтодор». В связи с чем заключение собственником имущества (либо обладателем вещного права на него, не являющегося собственником) договора, в силу которого другая сторона обязуется содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает это лицо от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием такого  имущества. 

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между КУ ЧР «Управтодор» (заказчиком) и ООО «Дортех» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 142/19, по условиям которого, заказчик  поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Алатырском, Аликовском, Вурнарском, Красночетайском, Порецком, Шумерлинском районах Чувашской Республики в 2020-2022гг.  (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог  согласован  с 01.01.2020 по 31.12.2022, ежегодное зимнее содержание – с 01 января – по 05 апреля, с 28 октября - по 31 декабря, ежегодное летнее содержание – с 06 апреля – по 27 октября (пункт 9.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ и услуг в соответствии с условиями  контракта и всех приложений к нему. Подрядчик обязался обеспечить требуемый уровень содержания автодорог, круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам.

Подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автодорог, ГОСТ, СНиП, ТУ, Техническим заданием к контракту и другими нормативными документами, к состоянию проезжей части, обочин, обустройства и обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, полосы отвода и снегозащитных лесопосадок, а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами, своевременно занести их в журнал производства работ по установленной форме (пункт 5.2 контракта).

В случае возникновения факта ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта или нарушения срока выполнения работ (просрочки обязательств по настоящему контракту) заказчик направляет подрядчику претензионное письмо с указанием суммы штрафа, убытков и сроком перечисления данных сумм на расчетный счет заказчика в добровольном порядке (пункт 7.1.11 контракта). При не перечислении сумм в добровольном порядке удержания, предусмотренные в данном разделе, производятся заказчиком в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, т.е. оплата контракта при этом осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму штрафа, убытков, которая перечисляется заказчиком в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы.

Подрядчик компенсирует все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (пункт 7.1.13 контракта).

    В период действия государственного контракта, в результате несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения (выбоина на дорожном полотне), 17.02.2021 в районе с. Кудеиха Порецкого района Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства RENAULT LOGAN,  государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.05.2022 по делу № А79-7113/2021 с  КУ ЧР «Управтодор» в пользу ООО «Труд-Экспертиза» взыскано: 276 220 руб. убытков, 8879 руб. 85 коп. судебных издержек, 7624 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Платежными поручениями от 18.10.2022 № 326050, 326051, 326052 КУ ЧР «Управтодор»  произвело оплату денежных средств в полном объёме.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ООО «Дортех» взятых на себя обязательств по контракту по безопасному движению  причинило убытки ООО «Труд-Экспертиза», которые были взысканы в судебном порядке  решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.05.2022 по делу № А79-7113/2021 с КУ ЧР «Управтодор», последнее обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования КУ «Чувашупрдор», руководствуясь статьями 12, 15, 393, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Дортех» обязательств по государственному контракту от 24.12.2019 № 142/19, в связи с чем   признал требования истца о  взыскании убытков (276 220 руб.), выплаченных им потерпевшему, подлежащими удовлетворению.

   Апелляционная  инстанция  с выводом суда  согласна в силу следующего.

   В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

   На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

    Материалом ДПС ГИБДД МО МВД России «Алатырский» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2021, и решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.05.2022 по делу № А79-7113/2021  подтверждается, что автомобиль, принадлежащий ООО «Труд-Экспертиза», получил механические повреждения в результате неудовлетворительного состояния  автомобильной дороги, не обработке проезжей части песко-соляной смесью и как следствие - наличия снежной наледи на дороге.

При этом непосредственно ООО «Дортех» в спорный период исполняло обязательства по содержанию а/д в Алатырском, Аликовском, Вурнарском, Красночетайском, Порецком, Шумерлинском районах Чувашской Республики на основании государственного контракта  от 24.12.2019 № 142/19. В частности, общество приняло на себя обязанность обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог (в зимнее время  -  мезанизированнную снего расчистку  автомобильных дорог от снежных  заносов,  борьбу с  зимней скользкостью). В   ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить заказчика и до получения от него указаний оградить место производства аварийных работ согласно ОДМ 218.6.019–2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». 

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Алатырском, Аликовском, Вурнарском, Красночетайском, Порецком, Шумерлинском районах Чувашской Республики ООО «Дортех» в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5.2 контракта и разделом 6 Технического задания с целью исключения причинения вреда третьим лицам, вследствие чего автомобиль ООО «Труд-Экспертиза» получил механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

А лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.05.2022 по делу № А79-7113/2021 установлены факт дорожно-транспортного происшествия и его причина – ненадлежащее состояние покрытия автомобильной дороги.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 17.02.2021, составленного сотрудниками ГИБДД следует, что на участке 141 км. +450 м  автодороги «Чебоксары-Сурское» Порецкого района Чувашской Республики выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии: на проезжей части автодороги имеется снежная наледь, проезжая часть не обработана  песко-соляной смесью (ПСС). Наличие снежной наледи на дорожном покрытии подтверждено фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ответчиком не доказано надлежащее исполнение им обязательств по контракту от 24.12.2019 № 142/19 и как следствие - отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого причинены заявленные КУ ЧР «Управтодор» убытки. При таких обстоятельствах требования последнего удовлетворены  правомерно.

Довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.05.2022 по делу № А79-7113/2021 в причинении убытков  ООО «Труд-Экспертиза» установлена вина КУ ЧР «Управтодор», при этом в иске к ООО «Дортех»,  также являвшемуся ответчиком по указанному делу, ООО «Труд-Экспертиза» было отказано, не влияет на законность  и обоснованность судебного акта. Отношения КУ ЧР «Управтодор» с третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по  содержанию автомобильной дороги, не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное  пользование территорией общего пользования, в связи с чем первоначальным ответчиком перед потерпевшим являлось именно КУ ЧР «Управтодор». Однако  последнее не лишено возможности  предъявления регрессных требований к ООО «Дортех». 

    Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности применительно к статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.04.2024 по делу № А79-811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Дортех» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова