﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2049/2019

г. Красноярск

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурновцева Андрея Андреевича 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «29» января 2020 года по делу №  А69-2049/2019,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Дурновцев Андрей Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к МУП «ЕНИСЕЙ» о взыскании задолженности по договорам выполнения подрядных работ по капитальному ремонту автотранспорта в сумме 457 490 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 881,73 рублей, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 12 627 рублей, за оформление доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «29» января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что заключенные между истцом и ответчиком договоры связаны между собой и образуют единую сделку, с целью уйти от необходимости поведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, поскольку инициатором заключения являлся ответчик, а истец в свою очередь являлся лишь исполнителем, не обладающим знаниями об особенностях заключения государственных контрактов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.07.2020 в 14 часов 34 минуты (время г. Красноярск) от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, а 06.07.2020 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия отмечает, что резолютивная часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оглашена в отсутствие лиц, участвующих в деле «02» июля 2020 года, в 10 часов 40 минут.

На момент вынесения резолютивной части постановления от сторон не поступили вышеуказанные документы. В связи с этим, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствуется только теми доказательствами, которые имеются в деле на дату оглашения резолютивной части постановления. Дополнительные документы, поступившие от истца  в адрес суда апелляционной инстанции (после оглашения резолютивной части постановления) подлежат возвращению истцу, т.к. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы они не приобщались к материалам дела в качестве доказательств.

Поскольку, истец представил дополнения к апелляционной жалобе в электронном виде, они не подлежат фактическому возврату истцу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Дурновцевым Андрей Андреевичем (далее Исполнитель, Предприниматель) и МУП «Енисей» (Заказчик, Предприятие) были заключены ряд договоров по ремонту автотранспортных средств:

- от 03.08.2018 на ремонт автомобиля КАМАЗ на сумму 95 840 рублей;

- от 08.08.2018 на ремонт автомобиля КАМАЗ на сумму 98 800 рублей;

- от 10.08.2018 на ремонт автомобиля КАМАЗ на сумму 40 100 рублей;

- от 15.08.2018 на ремонт автомобиля КАМАЗ на сумму 26 000 рублей;

- от 29.08.2018 на ремонт автомобиля КАМАЗ на сумму 55 165 рублей;

- от 31.08.2018 на ремонт автомобиля ЗИЛ-130 на сумму 72 500 рублей;

- от 02.10.2018 на ремонт автомобиля ЗИЛ-130 на сумму 27 400 рублей;

- от 10.10.2018 на ремонт автомобиля КАМАЗ на сумму 52 230 рублей;

- от 21.12.2018 на ремонт автомобиля КАМАЗ на сумму 64 940 рублей;

- от 25.12.2018 на ремонт автомобиля КАМАЗ на сумму 65 700 рублей;

- от 29.03.2019 на ремонт автомобиля КАМАЗ на сумму 41 605 рублей;

- от 29.03.2019 на ремонт автомобиля КАМАЗ на сумму 50 310 рублей;

- от 05.04.2019 на ремонт автомобиля КАМАЗ на сумму 95 000 рублей, всего на общую сумму 785 590 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договоров предприниматель обязуется произвести ремонт автомобилей, а Предприятие оплатить и принять результат работ.

Порядок оплаты установлен в пунктах 3.1. договоров, где указано, что оплата осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Предпринимателя на основании счета-фактуры.

В соответствии с разделом 4 договора стороны несут ответственность за неисполнение - или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Предприниматель передал Предприятию результат выполненных работ по 13 договорам, а последний принял работы, что подтверждается актами приема выполненных работ, представленными в деле вместе с договорами. Для оплаты выполненных работ по договорам истцом предъявлены ответчику счета-фактуры.

Оплату за выполненные работы по договорам ответчиком произведена частично, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019 задолженность составила 457 490 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 881 рублей 73 копеек в соответствии с п. 4.3. договоров.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта несоблюдения положение	й сторонами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что в свою очередь не может  влечь возникновения у предпринимателя права требовать соответствующей платы по спорным договорам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Апелляционный суд соглашается, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

По договору возмездного оказания услуг, в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, спорные контракты заключены для обеспечения муниципальных нужд, что следует из субъектного состава и предмета договоров.

Спорные контракты заключены с единственным исполнителем вне конкурентных способов закупки.

В соответствии с пунктами 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц» внесены изменения в правовое регулирование закупочной деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий, согласно которым с 01.01.2017 при осуществлении закупочной деятельности государственные и муниципальные унитарные предприятия обязаны руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Федеральным законом № 321-ФЗ статья 15 Закона о контрактной системе дополнена частью 2.1, согласно которой государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, а также за исключением закупок, осуществляемых в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе:

1) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

2) закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе:

а) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования, по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Суд первой инстанции исходя из системного анализа приведенных выше норм права пришел к верному выводу, что законом установлен единый порядок размещения муниципальных заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов (в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая организационно-правовую форму ответчика - муниципальное унитарное предприятие, МУП «Енисей» по общим правилам обязано было осуществлять закупки на проведение ремонтных работ в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Применяя изложенные нормы права, судом первой инстанции верно установлено, что услуги по ремонту и монтажу машин и оборудования входит в перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р.

Таким образом апелляционная коллегия соглашается, что для осуществления ремонтных работ Предприятие в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р обязано было провести аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорные муниципальные контракты заключены с предпринимателем как с единственным исполнителем вне конкурентных способов закупки.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения спорных контрактов) определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на заключение нескольких контрактов до 100 000 рублей и до 400 000 рублей, следовательно, заказчик может заключить несколько контрактов с одним и тем же исполнителем.  

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы на основании следующего.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что сумма каждого муниципального контракта не превышает сто тысяч рублей.

Между тем судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, установлено, что между истцом и ответчиком заключено 13 контрактов на общую сумму 785 590 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой и инстанции, что спорные контракты представляют собой единую сделку, направленную на удовлетворение муниципальных нужд, которая искусственно разделена для создания формальной видимости соблюдения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку из содержания спорных контрактов следует, что их предметом являлся ремонт автомобилей ответчика, т.е. однородные идентичные виды работ.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Кроме того, как выше уже было указано, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в котором содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц - потенциальных участников.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем поставщик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Апеллянт, являясь участником рынка и субъектом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, не мог не знать, что заключение 13 контрактов, направленных на достижение единого результата и предусматривающих ремонт автомобилей на спорную сумму, не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота. При этом стороны и в частности истец не представил суду доказательств подтверждающих разумную необходимость дробления общего объема поставки, кроме цели обхода конкурсных процедур.

Довод апеллянта о том, что он не обладал информацией об особенностях заключения государственных контрактов, не освобождает его от обязанностей, возложенных законодателем, по соблюдению действующего законодательства.

Также является несостоятельным довод об отсутствии в тексте закона термина – дробление закупки, поскольку это не влияет на характер требований и не снимает обязанность соблюдения норм законодательства. Более того указанный термин является общепризнанным и означает деление чего-либо цельного на более мелкое, и в данном случае употреблен судом первой инстанции с целью указания на то, что контракты заключенные между сторонами являются частями одного контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ремонтные работы осуществлены истцом в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ без осуществления конкурсных процедур; доказательств, что указанные работы носили срочный, неотложный характер, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 указанного Постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из вышесказанного верным является вывод суда первой инстанции, что заключение в данном случае ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует их применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обосновано отказано в удовлетворении требований о взыскании соответствующей платы.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 23 881 рубля 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 12 627 рублей, за оформление доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

Учитывая, что апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании 457 490 рублей долга по муниципальным контрактам, основания для удовлетворения требований о взыскании пени и судебных расходов на представителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным.

В целом доводы апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» января 2020 года по делу № А69-2049/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская