АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-891/2020

г. Калуга

12» апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  12.04.2022

                 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи

при участии в заседании: 

от истца: ООО «Фонтекс»

от ответчика: ООО «ГазПроект»

 

ФИО4

не явились, извещены надлежаще;

ФИО5 (дов. от 14.09.2019 б/н, диплом);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазПроект» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А36-891/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонтекс» (далее - ООО «Фонтекс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпроект» (далее - ООО «Газпроект», ответчик) о взыскании 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2021 исковые требования ООО «Фонтекс» удовлетворены частично. С ООО «Газпроект» в пользу ООО «Фонтекс» взыскано неосновательное обогащение в размере            140 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 133 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2021 по делу    № А36-891/2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А36-891/2020 отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на отсутствие в договоре условия о том, что заказчик в одностороннем порядке может отказаться от исполнения договора, а также на то, что бремя доказывания стоимости работ необоснованно возложено на ответчика. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между обществом с ограниченной ответственностью «Газпроект» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фонтекс» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 12.03.2019 №9 (далее - договор-1), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению следующей работы:

1. Выполнение расчета годовых расходов тепла и топлива.

2. Получение технических условий на проектирование системы газоснабжения от АО «Газпром газораспределение Липецк».

В соответствии с пунктом 3.1 договора-1 стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 40 000 руб.

В пункте 3.2 договора-1 стороны предусмотрели, что стоимость может быть изменена в связи:

- с внесением заказчиком изменений в задание и содержание работ;

- в связи с непредвиденными обстоятельствами.

После подписания договора, до начала работ, заказчик выплачивает исполнителю на его расчетный счет аванс в размере 100% стоимости работ (пункт 3.3 договора-1).

В пункте 4.1 договора-1 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- выполнение расчета годовых расходов тепла и топлива - 14 рабочих дней;

- получение технических условий на проектирование системы газоснабжения от АО «Газпром газораспределение Липецк» - 30 рабочих дней, от дня начала работ в соответствии с пунктом 4.2 договора по мере поступления исполнителю исходных данных (п. 2.2.1).

Согласно пункту 4.2 договора-1 началом работ считается последняя дата из трех составляющих, а именно: 1) перечисление 100% предоплаты, указанной в пункте 3.3 договора, 2) дата подписания договора и 3) наличие всех исходных данных на проектирование (п. 2.2.1).

Как указано в пункте 5.1 договора-1, при завершении работ в полном объеме исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ-услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора-1 заказчик в течение 5 дней с момента получения акта сдачи-приемки обязан вернуть исполнителю подписанный акт, либо обоснованный отказ от приемки работ.

В пункте 5.3 договора-1 предусмотрено, что работа считается принятой, если согласно п. 5.2 заказчик не вернул подписанный акт сдачи-приемки проектных работ.

В случае обоснованного отказа заказчика от приемки продукции сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их исполнения (пункт 5.4 договора-1).

Платежным поручением от 12.03.2019 № 26 истец перечислил ответчику по договору-1 денежные средства в размере 40 000 руб.

29.03.2019 ответчик направил истцу по электронной почте тепловой расчет.

05.06.2019 истец направил ответчику письмо от 05.06.2019 № 52, в котором просил скорректировать расчет тепла и топлива с учетом этапности проектирования и последовательностью введения в эксплуатацию газопотребляющего оборудования объекта.

07.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по корректировке расчета годовых расходов тепла и топлива.

Дополнительным соглашением от 07.06.2019 № 1 стороны увеличили срок окончания работ по договору на 14 рабочих дней и предусмотрели оплату расходов за дополнительные виды работ в сумме 10 000 руб.

Платежным поручением от 10.06.2019 № 111 истец оплатил услуги ответчика по корректировке расчета годовых расходов тепла и топлива в размере 10 000 руб.

14.06.2019 ответчик направил истцу по электронной почте расчет годовых расходов тепла и топлива в последней редакции, указав на необходимость корректировки списка оборудования во втором этапе.

Письмом от 14.06.2019 № 59 истец просил скорректировать расчет тепла и топлива с учетом последних рекомендаций (о этапности) и за вычетом одного котла из второго этапа.

17.06.2019 ответчик направил истцу по электронной почте откорректированный расчет годовых расходов тепла и топлива.

18.06.2019 ответчик передал истцу по накладной № 22-19 расчет годовых расходов тепла и топлива.

Работы по получению технических условий на проектирование системы газоснабжения от АО «Газпром газораспределение Липецк» ответчиком истцу не сдавались, технические условия не передавались, доказательств обращения ответчика в АО «Газпром газораспределение Липецк» за получением технических условий для истца в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 19.06.2019 истец лично обратился в АО «Газпром газораспределение Липецк» с запросом о предоставлении технический условий на подключение.

Технические условия от 21.06.2019 № 4314 направлены АО «Газпром газораспределение Липецк» в адрес ООО «Фонтекс» посредством почтовой связи и получены им 09.07.2019.

Письмом от 20.06.2019 № 44 ответчик направил истцу акт выполненных работ по договору-1.

Кроме того, между ООО «Газпроект» (исполнитель) и ООО «Фонтекс» (заказчик) подписан договор от 26.04.2019 № 14 (далее - договор-2), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации на систему газоснабжения для ООО «Фонтекс», расположенного по адресу: 

<

...>.

Наименование и объем выполняемых работ (документации) определяется технически заданием (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора-2 стоимость работ по договору составляет 260 000 руб.

В пункте 4.5 договора-2 стороны предусмотрели следующий порядок расчетов:

- после подписания договора, до начала работ, заказчик выплачивает исполнителю аванс за выполнение работ в размере 50% стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора - в сумме 130 000 руб.;

- после выполнения проектной документации в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности проектной документации заказчик выплачивает исполнителю 30% стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, в сумме 78 000 руб.;

- окончательный расчет по договору производится после прохождения экспертизы проектной документации в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения в размере 20% стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, в сумме 52 000 руб.

В пункте 5.1 договора-2 стороны согласовали срок выполнения работ - 60 рабочих дней от дня начала работ, определяемого в соответствии с п. 5.2 договора.

Днем начала работ считается последняя дата из трех составляющих, а именно:

1) перечисление аванса, указанного в пункте 4.5.1 договора;

2) дата подписания договора;

3) наличие всех исходных данных на проектирование (п. 3.1.2).

Согласно пункту 6.1 договора-2 при завершении работ в полном объеме исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 5 дней с момента получения акта сдачи-приемки обязан вернуть исполнителю подписанный акт, либо обоснованный отказ от приемки работ (пункт 6.2 договора-2).

В соответствии с пунктом 6.3 договора-2 работа считается принятой, если согласно п. 6.2 заказчик не вернул подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

В случае обоснованного отказа заказчика от приемки продукции сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их исполнения (пункт 6.4 договора-2).

Платежным поручением от 29.04.2019 № 81 истец перечислил ответчику аванс по договору-2 в сумме 130 000 руб.

Письмом от 20.06.2019 № 43 ответчик уведомил истца о приостановке работ по договору-2 в связи с не предоставлением технических условий на разработку проектной документации.

Истец направил ответчику письмо от 24.06.2019 № 64, в котором уведомил о расторжении договора-1 и договора-2, сославшись на положения статей 450, 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил возвратить сумму неосвоенного аванса по договору-1 в размере  20 000 руб., по договору-2 - в сумме 130 000 руб., приложив к нему соглашения о расторжении договоров.

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу претензию от 22.07.2019 №53 с требованием возместить дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных по договору от 12.03.2019 № 9 согласно письма от 14.06.2019 № 59, в сумме 10 000 руб., не оплаченную часть стоимости фактически выполненных проектных работ по договору от 26.04.2019 № 14 в сумме 15 000 руб., а также убытки, причиненные отказом от исполнения договора, в размере       115 000 руб., а всего 140 000 руб.

07.08.2019 ответчик направил истцу письмо от 06.08.2019 № 61, в котором указал на исполнение обязательств по договору от 12.03.2019 № 9 в полном объеме и на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора, а также письмо от 26.04.2019 № 14, в котором просил возместить стоимость дополнительных расходов по договору от 12.03.2019 № 9 в сумме 10 000 руб., оплатить оставшуюся стоимость фактически выполненных работ по договору от 26.04.2019 № 14 в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что в случае оплаты данный договор будет считаться расторгнутым, приложив к этому письму акты приема-передачи и счета на оплату.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование претензии о возврате аванса не исполнил, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450.1, 453, 702, 709, 711, 717, 758-761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами главы 60 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, установленным по материалам дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в письме от 24.06.2019 № 64 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров от 12.03.2019 № 9 и от 26.04.2019 № 14, ссылаясь на положения статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком указанного письма подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в кассационной жалобе оспаривается право истца на односторонний отказ от исполнения договора на основании статей 715, 717 ГК РФ.

Дав оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, переписке сторон по электронной почте, суды двух инстанций  правомерно согласились с доводом ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора-1 и договора-2 на основании статьи 715 ГК РФ.

Истцом каких-либо доводов либо возражений, в отношении указанных выводов судов, не заявляется.

Вместе с тем, оценив доводы ответчика, изучив условия заключенных между сторонами договоров, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания отказа ООО «Фонтекс» от исполнения спорных договоров на основании статьи 717 ГК РФ незаконным.

Кассационная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие в договоре условия о возможности отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, не блокирует его права на такой отказ на основании статьи 717 ГК РФ, если только в договоре не содержится запрет на односторонний отказ от договора.

Кроме того, сам по себе факт включения в договор условия о возможности расторжения договора по соглашению сторон, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не исключает возможности заказчика отказаться от договора в любое время по правилам ст. 717 ГК РФ.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализ условий договора от 12.03.2019 № 9 позволил судам сделать вывод о том, что договор, помимо положения о расторжении договора по соглашению сторон, содержит указания на расторжение договора по инициативе заказчика. Так, из содержания пункта 7.2 договора от 12.03.2019 № 9 следует, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика составляется и подписывается акт на прекращение работ. По акту на прекращение работ заказчик оплачивает стоимость выполненных работ.

Суды из условий договора от 12.03.2019 № 9 и договора от 26.04.2019 № 14 не установили, что стороны исключили возможность одностороннего отказа заказчика без указания мотивов от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

Следовательно, такое право у заказчика сохранено в силу закона.

Ответчик в претензии от 22.07.2019 № 53, направленной в ответ на письмо истца от 24.06.2019 № 64, также подтвердил прекращение договоров в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, в связи с чем, требовал от истца возместить убытки в порядке статьи 717 ГК РФ, причиненные прекращением договора-2.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно признали договоры от 12.03.2019 № 9 и от 26.04.2019 № 14 расторгнутыми.

Доводы жалобы в вышеуказанной части отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие установленным судами двух инстанций обстоятельствам.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поэтому сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенных норм, неотработанный аванс является неосновательным обогащением, возникшим на стороне подрядчика.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору-1 и дополнительному соглашению к нему денежные средства в размере 50 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил обязательство по договору-1 в части выполнения расчета годовых расходов тепла и топлива и его последующей корректировке, и передал указанный расчет истцу по накладной от 17.06.2019 № 22-19.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика по получению технических условий на проектирование системы газоснабжения от АО «Газпром газораспределение Липецк» выполнено ответчиком не было, поскольку технические условия были получены заказчиком (истцом) в  АО «Газпром газораспределение Липецк» самостоятельно.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость неотработанного аванса по договору-1 в размере 20 000 руб., исходя из того, что стоимость каждого вида работ по договору-1 составляла 20 000 руб. (40 000 руб. / 2).

Однако, с учетом пояснений ответчика, было установлено, что при определении стоимости работ по договору-1 он руководствовался прайс-листом на услуги ООО «Газпроект» для юридических лиц на 2019 год, согласно которому стоимость расчета годовых расходов тепла и топлива (потребление тепла на технологически нужды) составляла 30 000 руб., а стоимость оформления заявки на получение технических условий от АО «Газпром газораспределение Липецк» и её сопровождение - 10 000 руб.

Суды пришли к выводу о необоснованности включения ответчиком в общую стоимость работ по договору-1 стоимости дополнительных работ по корректировке теплового расчета на основании письма от 14.06.2019 № 59 в сумме 10 000 руб. ввиду следующего.

Согласно пункту 8.1 договора-1 при изменении исходных данных или объемов после начала работ заказчик выплачивает новую сумму исполнителю по дополнительному соглашению.

Пунктом 8.2 договора-1 стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они составлены в письменной форме и скреплены печатями с обеих сторон.

Дополнительное соглашение в части оплаты стоимости работ по корректировке теплового расчета на основании письма от 14.06.2019 №59 между сторонами не заключалось, счет на оплату указанных работ до расторжения договора - ответчиком истцу не выставлялся, что не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, стоимость фактически выполненных работ по договору-1 составляет 40 000 руб. (30 000 руб. стоимость расчета годовых расходов тепла и топлива и 10 000 руб. стоимость дополнительных работ по корректировке теплового расчета по дополнительному соглашению № 1 к договору-1).

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса по договору - 1 в размере 10 000 руб. 00 коп.

В указанной части возражений истцом не заявлено.

По договору-2 истцом был перечислен аванс ответчику в размере 130 000 руб. 00 коп.

В своей жалобе ответчик ссылается на выполнение работ по договору-2 до момента получения уведомления истца об одностороннем отказе от договора на сумму 145 000 руб., из них 15 000 руб. - выезд специалиста на объект (три выезда по 5 000 руб. каждый), 130 000 руб. - выполнение следующих разделов проектной документации: пояснительная записка (ПЗ); проект полосы отвода (ППО); технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения (ТКР); здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта (ИЛО); проект организации строительства (ПОС); проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта (ПОД); мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ПБ).

Отклоняя указанные доводы, суды верно руководствовались следующим.

Абзацем 2 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 2.1.1 исполнитель обязан выполнить и передать готовую документацию в сроки, указанные в разделе 5 настоящего договора.

Доказательства исполнения обязанности по передаче документации для приемки, до получения от истца уведомления о расторжении договора-2, ответчиком не представлены. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что на претензию истца от 06.08.2019 № 61 ответчик направил истцу акт приема-передачи по договору № 14 от 26.04.2019 на сумму 145 000 руб.

Однако, направление акта выполненных работ без предоставления заказчику результата работ не свидетельствует о соблюдении исполнителем порядка сдачи работ, поскольку в подобной ситуации заказчик лишен возможности проверить соответствие выполненных работ условиям договора и при наличии недостатков направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Более того, представленные ответчиком лишь в материалы дела отдельные разделы проектной документации разработаны в мае 2019 года, в то время как исходные данные, необходимые для разработки проектной документации (расчет годовых расходов тепла и топлива, технические условия), были подготовлены только в июне 2019 года.

Довод заявителя жалобы о необоснованном возложении беремени доказывания того факта, что сумма выполненных работ меньше суммы перечисленного аванса, на ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. 

Поскольку подрядчик не представил доказательств выполнения работ на заявленную сумму аванса, требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Довод кассатора о том, что представленные в материалы дела отдельные разделы проектной документации, разработанные не в соответствии с техническими условиями, имеют потребительскую ценность для заказчика, противоречат условиям договора № 14 от 26.04.2019 (раздел 2) и техническому заданию к нему.  

Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявленное в суде первой инстанции, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы права сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен.

В рассматриваемом случае утрата интереса истца к предмету спора судом не была установлена, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления ООО «Фонтекс» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Более того, процессуальное поведение истца, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции с очевидностью свидетельствовало о сохранении материально-правового интереса в разрешении судом спора по существу.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе,  относительно несоблюдения ООО «Фонтекс» претензионного порядка урегулирования спора, суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом совершенные в рамках настоящего спора процессуальные действия сторон явно свидетельствовали о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 24.06.2019 № 64 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров и просил возвратить сумму неосвоенного аванса по договору-1 в размере 20 000 руб. 00 коп., по договору-2 - в размере 130 000 руб. 00 коп., указав на то, что данное письмо следует рассматривать как претензию.

Таким образом, судами было верно указано на то, что ООО «Фонтекс» предпринимались меры для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора и до обращения в суд с иском к ООО «Газпроект» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп.

Ввиду изложенного, суды правомерно признали соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, рассмотрев спор по существу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу                                № А36-891/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийС.Г. ФИО1

СудьиН.Л. ФИО2

           ФИО3