АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19075/2018

г. Тюмень

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «СУЭНКО»

к ООО «Строй-Лидер»

о взыскании 34 258 руб. 56 коп. 

третьи лица: ООО «ДорСтройСибирь», ООО «ДорСтройТюмень»

при участии:

от истца: ФИО1, представитель на основании доверенности № 1-19 от 30.12.2018г.; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «ДорСтройСибирь»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «ДорСтройТюмень»: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ПАО «СУЭНКО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Строй - Лидер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о возмещении ущерба в сумме 34 258 руб. 56 коп.

Определением суда от 27.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.01.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что собственником фронтального погрузчика с регистрационным номером 

<

***> не является; кто осуществлял работы 03.09.2017г. по адресу: 

<

...> не знает. Так же возражает относительно размера заявленных исковых требований (вх. С04-24277 от 07.03.2019г.).

Через канцелярию суда от Управления Гостехнадзора Тюменской области поступили сведения о владельце фронтального погрузчика с регистрационным номером 

<

***> по состоянию на 03.09.2017г. – ООО «ДорСтройТюмень» (ИНН 

<

***>) (вх. С04-31893 от 28.03.2019г.).

В судебном заседании 16.04.2019г. к материалам дела приобщены копии договора подряда № 03/БЛ-2017 от 30.06.2017г., копии письма от 25.03.2019г., копии соглашения № 03-17/БДТ-ЦАО от 17.05.2017г., согласно которых работы по благоустройству дворовой территории выполнялись ООО «ДорСтройСибирь». 

Определением суда от 16.04.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «ДорСтройСибирь» и ООО «ДорСтройТюмень».

Через канцелярию суда от ООО «ДорСтройТюмень» поступил отзыв, в котором третье лицо указывает, что фронтальный погрузчик с регистрационным номером 

<

***> передан по договору аренды без экипажа ООО «Строй-Лидер» 11.01.2017г. (вх.С04-52116 от 16.05.2019г.).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию договора подряда от 20.06.2017г. на 11 листах, копию сводного акта выполненных работ на 5 листах, копию справки № 3 от 30.09.2017г. на 1 листе, копию счет фактуры от 30.09.2017г., копию платежного поручения № 1002972 от 25.10.2017г. Суд приобщил.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «СУЭНКО» на праве собственности принадлежит КЛ-10 кВ от ТП-584 до БКТП-1265, протяженностью 116,5 м, по адресу: г. тюмень, ул. Свердлова – 25-го Октября (л.д. 13).

Согласно акта о порыве № 79 от 03.09.2017г. при производстве земляных работ  в районе ул. Свердлова 16 работниками ООО «Строй-Лидер» была повреждена КЛ-10кВ «ТП584-1 – ТП-1265-1 (л.д. 14-15).

Истцом проведены ремонтные работы по ликвидации последствий разрыва и восстановлению функционирования электролинии.

Общая сумма по восстановлению кабельной линии составила 34 258 руб. 56 коп. (в том числе 30 038 руб. 22 коп. – стоимость работ по восстановлению кабельной линии согласно акта приемки выполненных работ № 250А-П от 30.09.3017г.; 4 220 руб. 34 коп. – затраты на выезд оперативно-выездной бригад (работы по отключению/подключению КЛ с ТП)). 

На претензию истца от 03.04.2018 № 1581 с требованием возмещения ущерба в размере 34 258 руб. 56 коп. ответчик не отреагировал (л.д.26-28).

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является ООО «Строй-Лидер», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не доказан состав правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как следует из материалов дела, в период с 06.07.2017г. по 03.11.2017 производились работы по благоустройству дворовой территории по адресу: ул. Комсомольская 

<

...> г. Тюмени (л.д. 84). Дворовые территории дома № 16 по ул. Свердлова и домов № 12, № 14  во ул. Свердлова, дома № 7 по ул. Орджоникидзе, 

<

...> находятся в пределах одного квартала. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160) вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних кабелей на расстоянии 1 метра, устанавливаются охранные зоны для всех объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 10 Правил № 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается, в том числе строительство, капитальный ремонт, земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). Кроме того, в силу пункта 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению.

В соответствии с пунктом 12 Правил, для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

В силу Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго от 19.06.2003 № 229) перед началом работ должно быть проведено под надзором персонала энергопредприятия контрольное вскрытие трассы (шурфление). При проведении работ, не связанных с раскопкой кабельных линий, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1м, а ударных и вибропогружных механизмов - не менее 5 м от кабельной трассы не допускается (пункты 5.8.18, 5.8.19).

Согласно пунктам 5.1.4, 5.1.5 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство. СНиП 12-04-2002» производство земляных работ в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, других коммуникаций необходимо осуществлять по наряду допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации. Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

Согласно пункту 9.1.10 Правил по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи (утверждены Приказом Минсвязи РФ от 10.04.2003 № 39), при производстве земляных работ вблизи существующих подземных коммуникаций предварительное шурфование является обязательным.

Таким образом, согласно вышеуказанных норм, ответчик, прежде чем приступить к земляным работам в зоне пролегания кабеля, обязан был получить разрешение, вызвать представителя истца и совместно с ним уточнить посредством проведения шурфления трассы пролегания кабеля и при этом при производстве землеройных работ не использовать ударные и землеройные механизмы.

Как следует из акта  о порыве (повреждении) КЛ (ВЛ) № 79 от 03.08.2017г.  причиной повреждения кабельной линии явились работы фронтальным погрузчиком 

<

***>.

Доказательств получения разрешения на производство земляных работ, проведения предварительного шурфования, материалы дела не содержат.

Суд не принимает довод ответчика о том, что ООО «Строй-Лидер» не является собственником фронтального погрузчика 

<

***>.

В отзыве ООО «ДорСтройТюмень» (собственник  фронтального погрузчика 

<

***>) указывает, что фронтальный погрузчик с регистрационным номером 

<

***> передан по договору аренды без экипажа ООО «Строй-Лидер» 11.01.2017г. (л.д. 64, 106-109).

Доказательств того, что по стоянию на 03.09.2017г. фронтальный погрузчик 

<

***> был возвращен собственнику либо передан иному лицу, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом,  суд приходит к выводу о том, что 03.09.2017г. ответчик был законным владельцем фронтального погрузчика 

<

***>.

Кроме того, акт о порыве (повреждении) КЛ (ВЛ) № 79 от 03.08.2017г. подписан двумя свидетелями, в акте также отражено, что представитель нарушителя ООО «Строй-Лидер» ФИО2 от подписи отказался.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом доказан факт причинения вреда со стороны ООО «Строй-Лидер», а также причинная связь между противоправными действиями общества и убытками, наступившими у истца.

Как следует из искового заявления, общая стоимость восстановительных работ составила 34 258 руб. 56 коп. (в том числе 30 038 руб. 22 коп. – стоимость работ по восстановлению кабельной линии согласно акта приемки выполненных работ № 250А-П от 30.09.3017г.; 4 220 руб. 34 коп. – затраты на выезд оперативно-выездной бригад (работы по отключению/подключению КЛ с ТП) Приказ ПАО «СУЭНКО» от 26.01.2015г. № 21 об утверждении расценок на оказание прочих услуг потребителем).

В отзыве ответчик не согласен с суммой 4 220 руб. 34 коп. на выезд бригады ОВБ.

Как усматривается из материалов дела, истцом силами привлеченной подрядной организации - ООО «ЦЭС» были выполнены работы по восстановлению электросетевого объекта.  Наличие и размер убытков в размере 30 038 руб. 22 коп.  подтверждается материалами дела (договор подряда № АУ/137-17 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту электросетевых объектов от 20.06.2017г., Сводная актов выполненных работ по капитальному ремонту (пп№66), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2017г., копия счет-фактуры от 30.09.2017г., копия платежного поручения № 1002972 от 26.10.2017г., копия акта о приемки выполненных работ № 250А-П от 30.09.2017г.).

Вместе с тем, суд считает необоснованным предъявление затрат на выезд бригады ОВБ в размере 4 220 руб. 34 коп., поскольку данные работники являются штатными сотрудниками истца, и исполняют свои трудовые обязанности в рамках возложенных на них должностных обязанностей в основное рабочее время. 

Учитывая,  что противоправность действий ООО «Строй-Лидер», а также причинно-следственная связь этих действий с причиненными истцу убытками установлена судом в ходе судебного разбирательства, суд считает исковые требования о возмещении ущерба в размере 30 038 руб. 22 коп. подлежащими удовлетворению за счет  ООО «Строй-Лидер».

Во взыскании 4 220 руб. 34 коп. суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворённых исковых  требований.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СУЭНКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Лидер» в пользу ПАО «СУЭНКО ущерб в размере 30 038 руб. 22 коп., а также 1 753 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 31 791  руб. 84 коп. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.