ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100649/2021

09 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

 

при участии:  

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от  15.09.2021) 

от ответчика:  представитель не явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19531/2022) общества с ограниченной ответственностью «Атлас» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу № А56-100649/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера СМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера СМ» (далее – ООО «Сфера СМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас», ответчик) и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 200 000 руб. неосновательного обогащения и 23 793,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 15.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до даты фактического исполнения обязательства.

            Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 с  ООО «Атлас» в пользу ООО «Сфера СМ» 200 000 руб. неосновательного обогащения, 23 793,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 16.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 777,62 руб. почтовых расходов и 7 259 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

            В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя  суд оказал. 

             На  указанное  решение ответчиком  подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель  просит  отменить решение суда от 10.05.2022 по делу № А56-100649/2021 в части и принять новый судебный акт.

            Ответчик не согласен в части с вынесенным решением, считает незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора. Суд пришел к выводу о незаключенности  договора № А-3/2020 от 30.03.2020 между истцом и ответчиком и  взыскал  сумму как неосновательное обогащение. При этом  не принял во внимание, что истец своими конклюдентными действиями, выраженными в виде оплаты счета № 5 от 09.06.2020, в котором была указана ссылка на вышеуказанный договор, акцептовал оферту на заключение договора, данный вывод суда противоречит п. 3 ст. 434 ГК РФ и судебной практике, а, следовательно, взыскание суммы как неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ, по мнению ответчика,  незаконно. У ответчика отсутствует подписанный с двух сторон Акт по форме КС-2, поскольку  истец отказался его подписать, а, следовательно, доказать выполнение работ можно только косвенными доказательствами, которые были приобщены к материалам дела в отзыве (30.11.2021).  Ходатайство о приобщении  указанных доказательств судом   отклонено. 

             По мнению ответчика,  истец не доказал, что договор не заключен и что работы ООО «Атлас» не выполнены. Доказательств выполнения работ иным лицом в  материалы дела не предоставлено.

            Истец представил в  материалы  дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

            В судебном заседании  представитель   истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в  отзыве. 

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, ООО «Сфера СМ» платежным поручением от 24.06.2020 № 383 перечислил ООО «Атлас»  200 000 руб. предварительной оплаты на выполнение работ. 

            Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, встречного предоставления или возврата денежных средств, ООО «Сфера СМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск,  указал, что работы  выполнены, однако  истец уклонился от подписания  договора и акта выполненных работ  по форме  КС-2. Заявил ходатайство об истребовании доказательств.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395,  1102, 1107, 1109 ГК РФ, признал требования истца о взыскании  неосновательного  обогащения  и процентов  обоснованными по  праву и по размеру.   

              При этом суд  первой инстанции исходил  из  того, что  договор на выполнение работ сторонами не заключён.

             Поскольку ответчиком доказательств встречного предоставления или возврата истцу денежных средств  в  материалы дела  не  представлено, суд  пришел  к  выводу, что  правовые основания для удержания перечисленных платежным поручением от 24.06.2020 № 383 денежных средств в сумме 200 000 руб. у ответчика отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил в заявленном размере. 

            Истец на основании статьи 395 ГК РФ на сумму 200 000 руб. начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 15.04.2022 в размере 23 793,27 руб., а также просил взыскать проценты, начисленные до даты фактического возврата неосновательного обогащения.

            Проверив  произведенный  истцом расчет  процентов, суд  первой инстанции признал  его  правильным и соответствующим  положениям статьи  395 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела. Указанное требование также   удовлетворено  судом. 

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчик  в нарушение положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал  факт выполнения  работ, не  представил  доказательств  встречного  предоставления, в связи с чем оснований для удержания перечисленных   истцом денежных средств   не  имеется. 

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2022 по делу №  А56-100649/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина