012/2018-29608(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1116/2017

г. Краснодар

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – индивидуального предпринимателя Джандиговой Ровзат Геланиевны  

(ИНН 060600662220, ОГРНИП 306060801900014), заинтересованного лица – Управления  по вопросам миграции Министерства Внутренних дел по Республике Ингушетия  

(ИНН 0606008470, ОГРН 1020600981774) и третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – прокурора Назрановского  района, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления по вопросам миграции  Министерства Внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 19.02.2018 (судья Гелисханова Р.З.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018  

(судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А18-1116/2017,  установил следующее.  

ИП Джандигова Р.Г. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Республики Ингушетия с заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по  Республике Ингушетия (далее – управление, административный орган) о признании  незаконными и отмене трех постановлений от 27.11.2017 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде  800 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.  

Решением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 04.05.2018, суд удовлетворил заявленные предпринимателем  требования.  

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств осуществления  иностранными гражданами, не имеющими разрешения на работу в Российской  Федерации, трудовой деятельности на объекте предпринимателя.  

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, принять по  делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем  требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили  нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам данного дела.  Административный орган указывает, что суды не дали оценку объяснениям  предпринимателя, согласно которым предприниматель подтвердил факт строительства  объекта на земельном участке, расположенном в г. Назрань по ул. Тагирова, 7,  объяснениям Даскиева А-К.Г. и иностранных граждан, подтвердивших осуществление  последними строительных работ на спорном объекте.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает,  что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения УВМ МВД по  Республике Ингушетия от 03.11.2017 № 8, управление провело внеплановую выездную  проверку в отношении предпринимателя по адресу осуществления предпринимательской  деятельности: г. Назрань, ул. Тангиева, 7.  

В ходе проверки управление выявило факт привлечения предпринимателем к  трудовой деятельности трех граждан Республики Азербайджан, не имеющих разрешения  на работу в Российской Федерации, что зафиксировало в акте проверки от 03.11.2017 № 8.  Определением от 03.11.2017 в отношении предпринимателя возбуждено дело об  административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса.  

В рамках административного расследования у предпринимателя запрошены  следующие документы: устав юридического лица; приказ о назначении на должность  генерального директора (руководителя); выписку из ЕГРЮЛ; выписку из ЕГРИП;  свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица,  индивидуального предпринимателя без образования юридического лица; документы  подтверждающие законность нахождения (осуществления коммерческой деятельности)  юридического лица, индивидуального предпринимателя; трудовые договоры,  оформленные индивидуальным предпринимателем с иностранными гражданами,  

осуществляющими трудовую деятельность по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань,  ул. Тангиева 7.  

27 ноября 2017 года управление в отношении предпринимателя составило  протоколы об административных правонарушениях по факту привлечения  предпринимателем к трудовой деятельности иностранных граждан Республики  Азербайджан: Гейбатова Рахима Сафаргул Оглы, 28 апреля 1979 года рождения;  Дадашева Елшана Надир Оглы, 12 апреля 1976 года рождения; Каримова Вагифа Ханбал  Оглы 28 ноября 1963 года рождения (далее – иностранные граждане), не имевших  патента либо разрешения на работу на территории Российской Федерации.  

Постановлениями от 27.11.2017 административный орган привлек  предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1  

статьи 18.15 Кодекса в виде 800 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению. 

Полагая, что указанные постановления административного органа являются  незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом  положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что  работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать  иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование  иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую  деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии  разрешения на работу или патента.  

В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в  Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при  отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на  работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с  федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской  Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии  (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на  работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о  профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение  иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне  

пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному  иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу,  патент или разрешено временное проживание, – влечет наложение административного  штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц –  от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот  пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление  деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.  

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под  привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного  гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к  выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного  гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой  деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без  гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает  за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации  иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в  отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.  

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое  в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме  к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются  всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого  дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного  постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению  административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).  

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса по делу об административном  правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные  действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в  совершении административного правонарушения.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  

при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение  виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на  основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении,  объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для  соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по  их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2  статьи 26.2 Кодекса.  

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями  специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Сделав вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 18.15 Кодекса, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств  осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на спорном  строительном объекте и привлечении (найма) их к трудовой деятельности именно  предпринимателем. Суд указал, что факт найма рабочих предпринимателем  административный орган не установил; «кроме того из материалов дела следует, что  объект, на котором были обнаружены иностранные рабочие не принадлежит  предпринимателю Джандиговой Р.Г., а, согласно представленным в материалы дела  свидетельствам о государственной регистрации права собственности, принадлежит  Даскиевой М.Г.».  

Данный вывод суда является недостаточно обоснованным, поскольку судом  недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для  принятия правильного решения.  

Суд первой инстанции, установив, что на строительном объекте по адресу: 

г. Назрань, ул.Тангиева, 7 управление выявило «иностранных рабочих», указал на  

недоказанность того факта, что к работе на данном объекте иностранные граждане  привлечены предпринимателем. При этом суд не оценил представленные в материалы  дела объяснения от 03.11.2017 Гейбатова Р.Д-О, Дадашева Е.Н-О., Каримова Х-О.,  согласно которым указанные иностранные граждане работают у предпринимателя  Джандиговой Р.Г., выполняют работы по отделке стен в строящемся здании торгового  комплекса по адресу: г. Назрань, ул. Тангиева, 7, там же и проживают  

(л. д. 32 – 34, том 1). 

 Не оценил суд и объяснения Даскиева А-К. Г., который пояснил, что земельный  участок, на котором ведется строительство (г. Назрань, ул.Тангиева, 7) зарегистрирован  за предпринимателем, на участке предприниматель ведет строительство торгового  комплекса, строительные работы на этом объекте выполняют иностранные граждане, в  частности, Гейбатов Р.Д-О, Дадашев Е.Н-О. и Каримов Х-О., которые проживают в  гостиничном комплексе, расположенном на этом же земельном участке (л. д. 31, том 1).  

Сделав вывод о том, что земельный участок по адресу: г. Назрань, ул. Тангиева, 7  принадлежит Даскиевой М.Г., суд сослался на свидетельства о государственной  регистрации права. Согласно представленному в материалы дела свидетельству о  государственной регистрации права от 12.11.2015, Доскиевой М.Г. по ул. Тангиева, 7 в  

г. Назрань, принадлежат земельный участок, площадью 1529 кв. м. (л. д. 11, том 1).  

По указанному адресу за Доскиевой М.Г. зарегистрировано право собственности на  двухэтажный жилой дом, площадью 348, 9 кв. м (л. д. 12, том 1). При этом суд не  выяснил, кому выдано (и выдавалось ли) разрешение на строительство торгового  комплекса по ул. Тангиева, 7, на каком земельном участке; суд не оценил объяснения  Джандиговой Р. Г., пояснившей, что она ведет строительство торгового центра по  

ул. Тангиева, 7 в г. Назрань и, с учетом объяснений предпринимателя, не выяснил, со  ссылкой на конкретные доказательства, являлся ли предприниматель, в данном случае,  работодателем для иностранных граждан (Гейбатова Р.Д-О, Дадашева Е.Н-О.,  

Каримова Х-О.) и должен ли он был обеспечить выполнение соответствующих  требований миграционного законодательства.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может являться  законным и обоснованным и подлежит отмене.  

Поскольку суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда  первой инстанции, указанные обстоятельства не исследовал, доказательства не оценил,  отмене подлежит и постановление суда апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать фактические  обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в  

деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами  материального и процессуального права.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в соответствии с пунктом 8  статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные  доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме  надлежащим образом заверенной копии, тогда как в материалы дела представлены  незаверенные ксерокопии документов.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А18-1116/2017 отменить. 

 Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Ингушетия.  

Председательствующий Л.Н. Воловик  Судьи Т.Н. Дорогина  

 Л.А. Черных