АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41334/2016

27 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года  Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Анисимова  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-41334/2016 

по иску Акционерного общества "ПРОМКО" (АО "ПРОМКО", ИНН  

6660124194, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РМК-СНАБЖЕНИЕ"  

(ООО "РМК-СНАБЖЕНИЕ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества, 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.10.2016,  от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 02.10.2015,  ФИО4, представитель по доверенности б/н от 21.12.2016  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда,  ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).   

АО "ПРОМКО" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к ООО "РМК-СНАБЖЕНИЕ" об истребовании  имущества, а именно стальные мелющие шары диаметром 130 мм в количестве  270 тонн.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом не  соблюден претензионный порядок урегулирования спора.  

Истец заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для  урегулирования спора. Ходатайство судом удовлетворено.  

Кроме того, истец представил оригинал платежного поручения об оплате  государственной пошлины по иску.  

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил отзыв и пояснил, что возражает против иска,  ссылаясь на то, что истец не вправе требовать возврата спорного имущества в  виду нарушения принципа эквивалентности встречного предоставления.  

 Истец представил письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пояснил, что на исковых  требованиях настаивает.  

 Ответчик представил копию договора № 1Д2016-060-ДХ-ВОУ/16 от  27.06.2016, с приложением к нему.  

 Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители, участвующие в деле предупреждены в порядке ст. 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, в том  числе связанных с доказыванием своих требований и возражений.  

Представители указали на то, что все необходимые документы ими  представлены и дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном  заседании.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОМКО" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к ООО "РМК-СНАБЖЕНИЕ" об истребовании имущества  стальные - мелющие шары диаметром 130 мм. в количестве 270 тонн  полученные последним в рамках договора поставки товара № 1Д2015-014-КП  от 10.02.2015.  

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 между ОАО «Промко» (АО  «Промко») (Поставщик) и ООО «РМК-Снабжение» (Покупатель) заключен  договор поставки товара № 1Д2015-014-КП (с протоколом разногласий),  согласно которому, Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и  оплачивать товар в соответствии со спецификациями. Наименование,  ассортимент, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки, то  есть все существенные условия обязательства, определяются сторонами в  спецификациях (п.1.1., 1.2. договора).  

В силу п.5.1. договора, оплата товара производится покупателем в срок до  20 числа месяца, следующего за месяцем поставки товара (п.3.5 - 3.7. договора)  на основании счета поставщика.  

 Качество и комплектность, технические характеристики поставляемого  товара должны соответствовать условиям договора и стандартам, нормам  промышленной безопасности, ТУ завода-изготовителя, ГОСТам, техническим  заданиям, дополнительным требованиям, которые указываются в приложениях,  

спецификациях и дополнительных соглашениях к настоящему договору (п.6.1.  договора).  

В соответствии с п.6.6. договора, в случае поставки некачественного  (некомплектного) товара Поставщик обязан в течение 20 (двадцати)  календарных дней с даты предъявления Покупателем  (Грузополучателем) соответствующего требования либо в иной срок,  устанавливаемый по соглашению Сторон, осуществить одно из следующих  действий в зависимости от требования Покупателя (Грузополучателя):  соразмерно уменьшить цену поставленного товара; безвозмездно устранить  недостатки товара (доукомплектовать товар); возместить расходы Покупателя  (Грузополучателя) на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно (более одного раза за гарантийный срок или за срок годности),  либо хотя бы один раз проявились вновь после их устранения, и других  подобных недостатков), Покупатель (Грузополучатель) вправе потребовать  замены товара ненадлежащего качества качественным товаром в сроки,  установленные абзацем первым настоящего пункта.  

ООО «РМК-Снабжение» 22.10.2015 направило претензию АО «Промко»,  в которой на основании пункта 6.6 договора поставки товара № 1Д2015-014-КП  от 10.02.2015, ст. 518, ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации:  

1) уведомило об отказе от исполнения договора купли-продажи;  

2) потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере  35000000 рублей, из которых:  

- 8889835,36 рублей - сумма аванса; 

- 26110164,64 рублей - стоимость некачественного товара в объеме  598,034 тонн шаров мелющих;  

3) потребовало вывезти некачественный товар с площадки ЗАО  «Михеевский ГОК» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента  получения претензии;  

4) потребовало оплатить услуги ответственного хранения  некачественного товара в сумме 40000 рублей из расчета 500 рублей за сутки  хранения товара (п. 7.3 договора - в редакции Протокола разногласий).  

В обоснование исковых требований по настоящему спору истец указал,  что ООО «РМК-Снабжение» 08.12.2015 обратилось в арбитражный суд к АО  «Промко» о взыскании стоимости некачественного товара, возврате аванса.  

Решением от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Данным решением было установлено, что АО «Промко», среди прочего,  обязано уплатить ООЬ «РМК-Снабжение» 11 788 200 рублей в качестве  возврата стоимости некачественного товара, а именно 270 тонн стальных  мелющих шаров диаметром 130 мм, поставленных в рамках Спецификации № 3  от 20.05.2015г. к договору поставки № 1Д2015-014-КП от 10.02.2015г.  

В соответствии с правилами ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица  (преюдиция).  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Истец ссылается на то, что АО «Промко» решением Арбитражного суда  Свердловской области от 24.07.2015г. по делу А60-17583/2015 признано  банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного  производства.  

Ввиду того, что требование ООО «РМК-Снабжение» возникло после  принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о банкротстве  АО «Промко», данное требование, подтвержденное вышеуказанным Решением  Арбитражного суда Свердловской области, является текущим, и подлежит  удовлетворению в соответствии с очередностью, предусмотренной ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в отношении текущих обязательств  должника.  

При этом из решения Арбитражного суда Свердловской области от  25.02.2016г. по делу № А60-59161/2015 следует, что некачественный товар, за  который АО «Промко» обязано возвратить денежные средства в размере 11 788  200 рублей, истцу не возвращался, и находится у ответчика.  

Ответчик до настоящего времени удерживает стальные мелющие шары  диаметром 130 мм, мотивируя свои действия тем, что он пользуется правом на  удержание имущества до момента выплаты взысканной стоимости  некачественного товара.  

В силу общего положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащения).  

В п. 1 ст. 1104 ГК РФ установлено правило, согласно которому  имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно  быть возвращено потерпевшему в натуре. Указанное правило применяется в  случаях, когда у приобретателя сохранилось то имущество, которое было  приобретено им первоначально.  

 До настоящего времени спорное имущество не передано истцу  (поставщику).  

Согласно п. 1, 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты  прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных  органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены законом. При осуществлении своих полномочий конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом  (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу части 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь,  подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в  случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или  возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков,  удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет  исполнено.  

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не  связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков,  но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как  предприниматели.  

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требование кредитора,  удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке,  предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.  

Таким образом, существо удержания как способа обеспечения  исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у  него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения  требований за счет стоимости удерживаемого имущества.  

Удержание имущества является одним из способов обеспечения  исполнения обязательства, которое преследует цель побудить должника  исполнить обязательство надлежащим образом. По общему правилу,  удержанием вещи должника могут обеспечиваться только те из его  обязательств, которые связаны с оплатой удерживаемой вещи или возмещением  связанных с ней убытков.  

Между тем у ответчика отсутствует право на удержание указанного выше  товара, поскольку стоимость данного некачественного товара возвращена  истцом ответчику по Постановлению арбитражного суда по делу № А60- 59161/2015 в полном объеме, что последним не оспаривается.  

Поэтом довод ответчика о том, что у него возникло право удержания  указанного имущества истца ввиду нарушения принципа эквивалентности  встречного предоставления, является безосновательным.  

К тому же, подобным удержанием могут быть нарушены права  кредиторов истца, который находится в состоянии конкурсного производства, о  чем упоминалось выше.  

Пунктом 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено что имущество, составляющее неосновательное обогащение  приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Указанное  правило применяется в случаях, когда у приобретателя сохранилось то  имущество, которое было приобретено им первоначально.  

Факт нахождения спорного имущества у ООО "РМК-СНАБЖЕНИЕ"  подтвержден материалам дела, и ответчиком не отрицается.  

Собственно формулировка об истребовании имущества сводится к  обязанию возвратить его. Поскольку при подобной формулировке срок  возврата истцом не определен, обязанность по возврату возникает по  вступлению в силу итогового акта по настоящему делу.  

Принимая во внимание вышеизложенное, требование АО "ПРОМКО" об  истребовании из незаконного владения ответчика имущества - стальные  мелющие шары диаметром 130 мм. в количестве 270 тонн подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Истребовать ООО "РМК-СНАБЖЕНИЕ" в пользу АО "ПРОМКО"  стальные мелющие шары диаметром 130 мм. в количестве 270 тонн.  

Взыскать с ООО "РМК-СНАБЖЕНИЕ" в пользу АО "ПРОМКО" в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.  

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Л.А.Анисимов