ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83284/2023

Дело № А40-248/2023

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Супер Марин» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» октября 2023г. 

по делу № А40-248/2023, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «Супер Марин» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.04.2023, ФИО4 по доверенности от 14.04.2023, ФИО5 по доверенности от 12.01.2024;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 18.01.2023, ФИО7 по доверенности от 23.06.2023, ФИО8 по доверенности от 09.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Супер Марин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» (далее – ответчик) о взыскании убытков за период с 24.02.2022 по 31.07.2022 в размере 40 706 563 руб. 41 коп., из которых 9 865 193 руб. 02 коп. – реальный ущерб, упущенной выгоды в размере 30 841 370 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал приобщенное к материалам дела заключение специалиста, которым обосновывались уточненные исковые требования.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали поставку 490 единиц продукции.

Обращает внимание на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что товар предварительно не был оплачен, в связи с чем, ответчик не несет ответственности за их не поставку.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

22.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки (дилерский договор) № DA77036/14S (действует в редакции Дополнительного соглашения № НР2019 от 12.12.2018 к Договору поставки (Дилерскому договору) № DA77036/14S от 22.09.2014).

Договор регулирует отношения Ямахи и Дилера по поставке Продукции и Запчастей, а также организации их Дистрибуции на Территории, при этом: 

- Ямаха продает (поставляет), а Дилер приобретает (принимает и оплачивает Продукцию и Запчасти); 

- Дилер осуществляет Дистрибъюцию Продукции и Запчастей, а также выполняет иные действия, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 10.2. Договора заказ продукции осуществляется в следующем порядке: 10.2.1. Дилер направляет Ямахе по электронной почте твердый заказ на поставку Продукции по форме, установленной Ямахой, с указанием по каждому её виду модели, модельного года, цвета и количества в следующие сроки:

a) в отношении мотовездеходов, снегоболотоходов, подвесных лодочных моторов, генераторов, мотоциклов, мотороллеров - не позднее 15 декабря для поставки в период с 01 января по 30 июня следующего календарного года и не позднее 30 июня для поставки в период с 01 июля по 31 декабря текущего года;

b) в отношении гидроциклов, лодок (катеров), в том числе катеров с водометными двигателями - не позднее 15 декабря для поставки в период с 01 января по 31 декабря следующего календарного года;

c) в отношении снегоходов - не позднее 31 марта для поставки в период с 01 июля текущего года по 31 декабря следующего календарного года;

d) в отношении иной поставляемой по настоящему Договору Продукции - в сроки, дополнительно сообщаемые Ямахой.

Как установлено в пункте 10.2.2. Договора Ямаха в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента получения от Дилера твердого заказ рассматривает его и направляет Дилеру по электронной почте информацию о возможности (невозможности) его исполнения с указанием количества и ориентировочных сроков поставки Продукции, указанной в твердом заказе продукции. Согласованный Сторонами твердый заказ Дилера является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Истцом в адрес ответчика 07.12.2021 в порядке п. 10.2.1. Договора был направлен Заказ на 2022 год в отношении Продукции, что подтверждается электронным письмом от 07.12.2021. 

Электронным письмом от 24.12.2021 г. данный Заказ на 2022 год был подтвержден и согласован со стороны ответчика. 

На основании Заказа на 2022 год ответчик обязался поставить в период февраль-июнь 2022 года 589 единиц Продукции. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, никаких претензий или замечаний в адрес Дилера со стороны Ям ахи не поступало. 

Вместе с тем в нарушение условий Договора Ямаха не произвела поставку Продукции в полном объеме: из 589 единиц Продукции поставлены только 93 единицы. 

Следовательно, ответчиком, в нарушение условий Договора и Заказа не поставлены 496 единиц Продукции. 

Более того, Ямаха в одностороннем порядке приостановило поставки товаров в адрес Дилера без освобождения истца от обязательств дилера. 

Вследствие данного нарушения истцом были понесены убытки в размере не менее 40 706 563 руб. 41 коп., из которых 9 865 193 руб. 02 коп. – реальный ущерб, 30 841 370 руб. 39 коп. - упущенная выгода.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Ответчик пояснил, что между сторонами в период с 2020 года по 2022 год сложился такой порядок взаимодействия, при котором стороны ежегодно согласовывали примерный перечень продукции для поставки на следующий год (заключали соглашение о намерении заключить договоры поставки отдельных единиц продукции в будущем - «твердый» заказ), а затем в течение года заключали отдельные договоры поставки конкретных единиц продукции в порядке ст. 435 и ст. 43 8 ГК РФ путем направления истцом заявки ответчику, выставления ответчиком счета на оплату и оплаты счета истцом. 

В отношении 496 единиц продукции между истцом и ответчиком в 2022 году не были заключены договоры о поставке, продукция истцом предварительно не оплачивалась, следовательно, ответчик не принимал обязательство по поставке 496 единиц продукции и не должен нести какую-либо ответственность за их не поставку.

Из содержания раздела 6.3 Дилерского договора следует, что согласование поставки продукции может осуществляться истцом и ответчиком как в рамках «твердого» заказа (п. 6.3.1), так и в рамках дополнительных отдельных заказов, направляемых истцом ответчику по электронной почте (п. 6.3.3).

При этом продукция, отгруженная в адрес истца по его заявкам отличалась от состава «твердого» заказа, что подтверждает отсутствие у «твердого» заказа статуса договора поставки продукции. 

Между тем, в течение 2022 года между истцом и ответчиком путем направления истцом заявки и согласования заявки ответчиком были достигнуты соглашения о поставке лишь 93 единиц продукции и такая продукция ответчиком истцу была поставлена. 

При этом в отношении 496 единиц продукции соглашения о поставке продукции заключены не были, доказательств обратного, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за не поставку 496 единиц продукции. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

В отношении требований о взыскании убытков в форме упущенной выгоды на сумму в размере 38 365 923 руб., суд установил, что расчеты, произведенные истцом, выполнены методологически и арифметически не верно, и надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ООО «Супер Марин» о том, что судом первой инстанции не исследованы направленные ООО «Супер Марин» в суд через систему «Мой Арбитр» заявление об уточнении исковых требований и прилагаемое к заявлению заключение специалиста № 41 от 30.06.2023, является несостоятельным, поскольку судом удовлетворено заявление об уточнении исковых требований, следовательно, такие документы судом первой инстанции исследовались.

Довод ООО «Супер Марин» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков в связи с отсутствием у ООО «Ямаха Мотор-Си-Ай-Эс» обязательства по поставке 496 единиц продукции, подлежит отклонению в силу следующего.

Между сторонами в период с 2020 года по 2022 год сложился такой порядок взаимодействия, при котором стороны ежегодно согласовывали примерный перечень продукции для поставки на следующий год (заключали соглашение о намерении заключить договоры поставки отдельных единиц продукции в будущем – «твердый» заказ), а затем, в зависимости от фактических потребностей ООО «Супер Марин», в течение года заключали отдельные договоры поставки продукции в порядке статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления ООО «Супер Марин» в адрес ООО «Ямаха Мотор-Си-АйЭс» заявки на поставку, одобрения такой заявки ООО «Ямаха Мотор-Си-Ай-Эс» и вывоза ООО «Супер Марин» продукции со склада ООО «Ямаха Мотор-Си-Ай-Эс».

«Твердый» заказ не расценивался сторонами в качестве договора поставки, так как в нем отсутствуют сроки поставки продукции, при этом в силу пункта 6.3.6 Дилерского договора поставка продукции осуществляется в сроки, отдельно согласованные сторонами по электронной почте.

Согласно пункту 6.3.8 Дилерского договора отгрузка продукции осуществляется ООО «Супер Марин» на условиях самовывоза со склада ООО «Ямаха Мотор-Си-Ай-Эс», при этом какие-либо уведомления о готовности продукции к отгрузке ООО «Ямаха Мотор-Си-Ай-Эс» в адрес ООО «Супер Марин» в период с 2020 по 2022 год в рамках исполнения условий «твердого» заказа без заявок ООО «Супер Марин» не направлялись, следовательно, продукция по «твердому» заказу без заявок ООО «Супер Марин» не поставлялась.

В соответствии с пунктом 5.1 Политики взаимодействия с дилерами ООО «Ямаха МоторСи-Ай-Эс» «твердый» заказ представляет собой объем планируемых закупок, определяемый ООО «Супер Марин», а не итоговое соглашение о поставке продукции.

В «твердом» заказе отсутствует условие о стоимости продукции, при этом в силу пункта 1 Приложения С «Порядок оплаты Продукции и Запчастей» к Дилерскому договору стоимость продукции согласовывается в счете на оплату, выставляемом на основании соответствующего заказа истца.

В период с 2020 по 2022 годы все поставки продукции в адрес ООО «Супер Марин» осуществлялись на основании отдельных заявок ООО «Супер Марин», что подтверждается копиями заявок ООО «Супер Марин» на поставку продукции и накладными о поставке продукции по заявкам, представленными в материалы дела.

Из представленных ООО «Ямаха Мотор-Си-Ай-Эс» в материалы дела заявок ООО «Супер Марин» за 2020 и 2021 годы следует, что ООО «Супер Марин» после направления соответствующей заявки на определенный вид продукции систематически просило ООО «Ямаха Мотор-Си-Ай-Эс» предоставить информацию об обновленном резерве (т. 8, л. д. 41; т. 8, л. д. 42; т. 8, л. д. 65; т. 10, л. д. 8), который постепенно выкупался ООО «Супер Марин» на основании заявок. Учитывая то, что помимо «твердого» заказа никакие резервы по условиям Дилерского договора для ООО «Супер Марин» не формировались, то данные письма подтверждают доводы ООО «Ямаха Мотор-Си-Ай-Эс» и выводы суда о том, что «твердый» заказ не предполагал поставку продукции без отдельных заявок ООО «Супер Марин».

Стороны своими действиями внесли изменения в Дилерский договор, согласно которым «твердый» заказ представлял собой рамочное соглашение о поставке, а поставка продукции осуществлялась на основании отдельных заявок на поставку, при этом в отношении 496 единиц продукции заявки ООО «Супер Марин» на поставку указанной продукции в адрес ООО «Ямаха Мотор-Си-Ай-Эс» не поступали.

Довод истца о том, что установленный судом факт активного осуществления ООО «Супер Марин» хозяйственной деятельности в период с 24.02.2022 по 31.07.2022 не может являться препятствием ко взысканию убытков в форме реального ущерба, является несостоятельным.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в дело доказательствах осуществления ООО «Супер Марин» деятельности в период с 24.02.2022 по 31.07.2022, пришел к правильному выводу о том, что заявленные ко взысканию в составе реального ущерба расходы ООО «Супер Марин» на аренду и уборку помещения, на выплату заработной платы являлись обычными административными расходами ООО «Супер Марин» в исследуемый период, так как ООО «Супер Марин» деятельность в Точке продаж не приостанавливало.

В случае наличия экономических сложностей при исполнении Дилерского договора ООО «Супер Марин» не было лишено возможности обратиться к ответчику с заявлением о расторжении Дилерского договора, либо с заявлением о приостановлении статуса дилера, однако, с таким заявлением ООО «Супер Марин» к ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» в период с 24.02.2022 по 31.07.2022 не обращалось.

Довод истца о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды подлежит отклонению, поскольку выводы суда об отказе во взыскании упущенной выгоды основаны на следующих обстоятельствах дела.

ООО «Супер Марин» в материалы дела не представлены предварительные договоры купли-продажи 496 единиц продукции с конечными покупателями, доказательства внесения предоплаты, переписка, свидетельствующая о намерении конечных покупателей приобрести 496 единиц продукции, заявки на покупку 496 единиц продукции, доказательства возврата авансовых платежей, следовательно, отсутствуют основания полагать, что у ООО «Супер Марин» имелась реальная возможность реализовать 496 единиц продукции в случае их поставки истцу ответчиком.

ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» в материалы дела представлены доказательства снижения покупательской способности населения Российской Федерации в 2022 году, уменьшение реальных доходов населения и рост цен на мототехнику, что не позволяет проводить аналогию показателей продаж продукции рынка мототехники с стабильным в финансово-экономическом плане 2021 годом и утверждать о наличии у ООО «Супер Марин» безусловной возможности реализации 496 единиц продукции в пользу конечных покупателей.

Сама по себе гипотетическая возможность получения ООО «Супер Марин» упущенной выгоды не является основанием для удовлетворения судом требования о взыскании упущенной выгоды, что согласуется с правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Московского округа.

Довод истца о том, что условия Дилерского договора лишают ООО «Супер Марин» возможности реализовывать в Точке продаж продукцию иных производителей, за исключением продукции Yamaha, является несостоятельным, а суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Супер Марин» права реализовывать в Точке продаж продукцию иных производителей.

Ни одно из условий Дилерского договора, а также Дилерской политики не устанавливает запрет на реализацию в Точке продаж продукции иных производителей, следовательно, деятельность ООО «Супер Марин» не зависит только от поставок продукции ответчика и ООО «Супер Марин» имеет возможность поддерживать функционирование Точки продаж за счет продажи продукции иных производителей.

Из представленного ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» нотариального протокола осмотра доказательств – официального сайта ООО «Супер Марин» в сети «Интернет» (т. 10, л. д. 11-78) следует, что ООО «Супер Марин» является официальным дилером брендов Yamaha, Kawasaki, Honda, Tohatsu, Mercury, CFMOTO, а также реализует технику иных брендов (Русская Механика, Peugeot Motorcycles, Victory Boats и Berkut).

Ссылка ООО «Супер Марин» на пункт 5.2.10 Дилерского договора в подтверждение довода о «монобрендовости» Точки продаж является ошибочной, так как из содержания пункта 5.2.10 Дилерского договора следует, что ООО «Супер Марин» обязуется не закупать продукцию марки Yamaha у иных поставщиков – третьих лиц. При этом пунктом 5.2.10 Дилерского договора не устанавливает никаких требований, ограничений или запретов в отношении реализации в Точке продаж продукции иных производителей.

Представленный ООО «Супер Марин» в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств (т. 14, л. д. 28-50) в подтверждение факта оформления Точки продаж в фирменном стиле Yamaha не опровергает доводы ООО «Ямаха Мотор Си-АйЭс» об отсутствии у Точки продаж статуса «монобрендовой», поскольку в приложениях № 8 – 18 протокола (т. 14, л. д. 39-49) указано о том, что в протоколе зафиксировано изображение Точки продаж по состоянию на 2018 год, а не 2022 год, в связи с чем, протокол не является доказательством оформления Точки продаж в 2022 году.

Довод ООО «Супер Марин» о том, что отказ суда в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия предоплаты 496 единиц продукции со стороны ответчика является ошибочным в связи с отсутствием у ООО «Супер Марин» возможности оплатить продукцию из-за приостановки выставления счетов ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс», также подлежит отклонению, в силу следующего.

В случае, если у ООО «Супер Марин» действительно была необходимость в получении продукции по Дилерскому договору, то ООО «Супер Марин», действуя добросовестно, не было лишено возможности оплатить продукцию путем перечисления авансовых платежей и без выставления счетов на оплату со стороны ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс», однако, доказательств внесения авансовых платежей в счет оплаты продукции ООО «Супер Марин» не представлено.

ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» не приостанавливало выставление счетов и отгрузку продукции по Дилерскому договору на основании информационных писем в период с марта по июнь 2022 года, что подтверждается самим фактом поставки продукции ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» в адрес ООО «Супер Марин» в апреле, мае, июне, июле 2022 года (т. 10, л. д. 118-148; т. 11, л. д. 1-100; т. 12, л. д. 1-88; т. 13, л. д. 1-40). Наличие поставок продукции означает, что затребованная и оплаченная ООО «Супер Марин» продукция по Дилерскому договору поставлялась ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс».

Согласно сложившемуся порядку исполнения Дилерского договора счета на оплату продукции по Дилерскому договору выставлялись ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» исключительно на основании запросов ООО «Супер Марин», при этом ООО «Супер Марин» не представлено доказательств направления запросов о поставке 496 единиц продукции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» октября 2023г. по делу № А40-248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Мартынова 

                                                                                                           О.С. Гузеева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.