ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80809/2023

Дело № А40-21692/23

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМЦ 21 ВЕК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-21692/23 

по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТАРОСЕЛЬЕ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "СМЦ 21 ВЕК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.06.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАРОСЕЛЬЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМЦ 21 ВЕК" о признании недействительной сделкой заявление от 23.01.2023г. № 01-47 о зачете задолженности на сумму 3 225 830руб. 10коп.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТАРОСЕЛЬЕ" 3 225 830руб. 10 коп. задолженности, 322 583руб. 01коп. неустойки, 171 013руб. 19коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №1Б от 11.12.020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023  первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 1/Б.

Как утверждает истец в иске, данный договор является расторгнутым с 24.05.2021.

Правомерность и законность одностороннего отказа заказчика от договора  подтверждено вступившим в законную силу решением по делу №А40-100049/22.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022г. по делу №А40-100049/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022г., с ООО «СМЦ 21 Век» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Староселье» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 13.959.046 руб. 54коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989 180руб. 11коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 13 959 046руб. 54коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.04.2022г. по дату фактической оплаты за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы на оплату госпошлины в размере 97.439руб.; в остальной части иска отказано.

Таким образом, в рамках дела №А40-100049/22 установлен факт выполнения ответчиком по первоначальному иску работ по договору №1/Б от 11.12.2020г. на сумму 10.957.404руб. 85коп., в то время как истцом перечислены денежные средства в размере 24 916 451руб. 39коп., в связи с чем, образовалось неосновательное обогащение, взысканное судом.

31.01.2023г. истцом по первоначальному иску получено уведомление ответчика от 23.01.2023г. № 01-47 о зачете встречных однородных требований на сумму 3.225.830руб. 10коп., в связи с наличием задолженности ООО «Специализированный застройщик «Староселье» по оплате выполненных работ по договору №1/Б от 11.12.2020г.

Однако заказчиком произведенный зачет не признается, истец считает, что сделка является недействительной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТАРОСЕЛЬЕ" 3.225.830руб. 10 коп. задолженности, 322.583руб. 01коп. неустойки, 171 013руб. 19коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №1Б от 11.12.020г.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ в рамках заключенного между сторонами договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки результата работ №5 от 15.05.2021г., направленными в адрес ответчика по встречному иску.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменения правоотношения. Указанный способ защиты права используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен объем выполненных ответчиком по первоначальному иску работ в период с 11.12.2020г. по 24.05.2021г.

В обосновании требований о выполнении работ, ответчиком по первоначальному иску представлен односторонний акт по форме КС-2 №5 от 15.05.2021г., в которому указано на выполнение работ в период с 28.04.2021г. по 13.05.2021г.

Однако в материалы дела не представлено доказательств направления указанного акта в адрес истца по первоначальному иску в период действия договора, при этом суд первой инстанции принимает во внимание, что решением по делу №А40-100049/22 установлен факт расторжения договора с 24.05.2021г.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца предъявляет заказчику оформленные в соответствии с п. 5.6. договора акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о подтверждении расходов ресурсоснабжения за отчетный период в 3 экземплярах, а также исполнительную документацию на выполненный объем работ, в том числе, указанную в п. 3.1.18 договора, в 2 экземплярах, и иную документацию, в объёме и содержании, необходимыми для заказчика для подтверждения соответствия назначения и размера платежа содержанию документов, на основании которых должна быть произведена оплата работ, и требованиям законодательства РФ.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств своевременной сдачи результатов работ в период действия договора, в соответствии с условиями п. 5.1 договора касаемо ежемесячной сдачи работ с представлением исполнительной документации в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на направления указанного акта и исполнительной документации, а также согласования спорного объема работ в ходе электронной переписки, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку условиями договора не предусмотрена сдача работ посредством электронной переписки, а также не установлены адреса электронной почты.

Поскольку акт по форме КС-2 №5 от 15.05.2021г. направлен после расторжения договора, с учетом установленного объема работ во вступившем в законную силу судебном акте, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком по первоначальному иску доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Суд также учитывает отсутствие в материалах дела иных доказательств сдачи результата работ (например, исполнительная документация и журнал учета выполненных работ).

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному в материалы дела журналу работ, поскольку он подписан неустановленными лицами.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего журнал, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Кроме того, суд первой инстанции также отмечает, что в данном случае, одобрение истцом по первоначальному иску совершенной сделки также не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком по первоначальному иску представлены доказательства сдачи работ после прекращения срока действия договора, у истца не возникло обязанности по оплате указанных работ, а также обязанности по представлению замечаний по качеству выполненных работ, принимая также во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу №А40-100049/22, которым установлен объем выполненных работ.

Ответчик по первоначальному иску, действуя добросовестно, обязан был представить все доказательства выполнения работ в ходе рассмотрения дела №А40-100049/22-151-741.

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно признал уведомление ответчика по первоначальному иску об одностороннем зачете требований от №А40-100049/22-151-741 недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности требований по первоначальному иску и установленных в ходе рассмотрения дела фактов.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что основание возникновения и наличие встречного обязательства по оплате выполненных работу заказчика имелось, вследствие отказа от зачета, заказчик получил неосновательное обогащение, так как необоснованно сберег имущество за счет подрядчика путем присвоения без оплаты результата выполненных подрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения 3 225 830,10 рублей в размере стоимости выполненных подрядчиком работ по договору в период с 28.04.2021 по 13.04.2021.

Таким образом, заявитель полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства,  не доказаны.

Однако, согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-100049/2022 было установлено: «Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца, суд пришел к следующим выводам.

11 декабря 2020 г. между ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (Заказчик) и ООО «СМЦ 21 век» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1/Б (далее - Договор). Предметом договора являлось выполнение подрядчиком в счет установленной договором стоимости, работ по благоустройству территории объектов, указанных в договоре.

Стоимость работ по договору составляла 158 000 000,00 рублей.

Сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (п. 1.4 договора) и должны быть завершены в полном объеме к 30 мая 2021г.

Выполненный подрядчиком по состоянию на 18 мая 2021г. объем работ по Договору свидетельствовал о том, что работы не будут завершены подрядчиком в установленный договором срок.

Пунктом 3.6.3 Договора предусмотрено, что если Подрядчик не приступает своевременно к выполнению Работ или выполняет их настолько медленно, что завершение Работ к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться полностью или частично от исполнения Договора.

Учитывая вышеизложенное, заказчик 19 мая 2021г. направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса и начислении процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в случае нарушения срока возврата.

Договор является расторгнутым 24 мая 2021г. (п. 10.7. договора).

За период действия Договора с 11 декабря 2020г. по 24 мая 2021г. подрядчиком выполнено работ на сумму: 10 957 404,85 руб. За период действия договора с 11 декабря 2020г. по 24 мая 2021г. Заказчиком оплачено работ на сумму 24 916 451,39 руб.

Сумма неотработанного аванса составляет 13 959 046,54 руб.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

Суд отмечает, что совокупность надлежащих, относимых, допустимых доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований».

Таким образом, в рамках рассмотрено и вступившего в силу решения суда по делу А40-100049/2022 был установлена правомерность и законность одностороннего отказа ответчика от договора на основании статьи 715 ГК РФ.

С вышеуказанным решением так же согласился суд кассационной инстанции. Согласно постановлению от 03 февраля 2022 г. по делу А40-100049/2022.

Подрядчик приостановил работу по договору только после получения от заказчика уведомления об одностороннем отказе от договора.

Кроме того, факт того, что подрядчик не мог выполнить работы надлежащим образом подтверждается, в частности, и тем, что подрядчик не располагал необходимыми для выполнения работ ресурсами. Согласно открытым данным https://pb.nalog.ru/company-print.html, Подрядчик является микропредприятием и его средняя численность в 2021г. составляла 3 человека.

Из всех писем, указанных в претензии, заказчиком получены только два письма, которые были направлены заказчику надлежащим образом, а, именно письма от 12.01.2021г. № 03-21, №27-21 от 18.02.2021.

Уполномоченными лицами по договору, в период его действия, являлся единоличный исполнительный орган, генеральный директор техзаказчика ФИО4

В период действия Договора все исполнения по Договору направлялись Подрядчиком с электронной почты 7101414@smc21.ru Заказчику на электронную почту j.smirnova@gk-mic.ru. Именно с указанного адреса шло взаимодействие. На указанный адрес предварительно направлялись исполнения по Актам 1- 4.

С указанного электронного адреса  j.smirnova@gk-mic.ru подрядчику были направлены следующие письма:

02.02.2021г. – письмо об уполномоченном лице по договору с приложением доверенности, уполномоченным лицом по договору на подписание первичной документации, получение и проверку указанных документов являлся ФИО4

26.03.2021 – письмо о порядке и сроках предоставление документов на проверку.

Таким образом, взаимодействие по договору, в том числе направление актов выполненных работ было возможно исключительно ФИО4 либо на адрес электронной почты j.smirnova@gk-mic.ru

Акт № 5 не был предоставлен ни ФИО4, не был направлен на адрес электронной почты j.smirnova@gk-mic.ru, не был направлен и по месту нахождения Заказчика, что свидетельствует о том, что работы Заказчику не передавались и не являются принятыми и подлежащими оплате.

В представленном подрядчике письме с подписью ФИО5 указаны следующие документы: акт № 5 по форме КС 2; КС-3 № 5; счет фактура; счет на оплату; исполнительные схемы; акты скрытых работ; протоколы испытаний.

Согласно пункту 5.1. договора подрядчик ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца предъявляет заказчику оформленные в соответствии с п. 5.6. договора Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о подтверждении расходов ресурсоснабжения за отчетный период (приложение к справке по форме КС-3) в 3 (Трех) экземплярах, а также исполнительную документацию на выполненный объем Работ, в том числе, указанную в п. 3.1.18 договора, в 2 (Двух) экземплярах, и иную документацию, в объёме и содержании, необходимыми для Заказчика для подтверждения соответствия назначения и размера платежа содержанию документов, на основании которых должна быть произведена оплата Работ, и требованиям законодательства РФ.

Согласно пункту 2.4.8 договора заказчик вправе не оплачивать работы по договору до представления подрядчиком в полном объеме документации в соответствии с условиями настоящего пункта договора, при этом заказчик не будет считаться нарушившим срок оплаты работ и штрафные санкции за просрочку оплаты работ к заказчику не применяются.

Судом установлено, что документация передана надлежащему лицу, также в перечне документов отсутствуют: паспорта и сертификаты на используемые материалы; акты на земляные работы, что свидетельствует об отсутствии исполнения работ надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-21692/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                              О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                    Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                   А.Б. Семёнова