ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60423/2018-ГК

Дело № А40-151333/18

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ПУТЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-151333/18, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ООО "РНТ ЛОГИСТИКА" (ИНН 7725698258, ОГРН  1107746542067) к ООО "СЕВЕРНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ПУТЬ" (ИНН  8602254198, ОГРН 1158602000963) о взыскании 3 061 746 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.10.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "РНТ Логистика" (далее - истец) к ООО "Северный транспортный путь" (далее - ответчик) о взыскании 3 061 746 рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами, с учетом уменьшения размера исковых требований – 2 618 784 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 2 000 000 рублей задолженности; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что уточненный расчет сверхнормативного пользования вагонами подтвержден надлежащими документами. Плата за сверхнормативное использование вагонов по своей правовой природе является неустойкой, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично на сумму 118 800 рублей.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.03.2015 истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор № 05РНТ-У 2015 транспортной экспедиции, по которому экспедитор обязался за плату и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с экспортно-импортными, внутригосударственными, межгосударственными, транзитными перевозками грузов по территории России, стран СНГ, Балтии и Финляндии. В соответствии с пунктом 3.1 договора в перечень услуг, оказываемых по договору, входят услуги по предоставлению подвижного состава. В соответствии с пунктом 6.11 договора, в случае простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки с даты их прибытия до даты отправления более 2-х суток по независящим от экспедитора причинам, клиент выплачивает экспедитору плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 350 рублей в сутки за один вагон за каждые сутки периода сверхнормативного пользования. Указанные выше даты определяются на основании справки экспедитора. В случае выявления клиентом отличия дат, указанных в справке экспедитора, от дат, указанных в железнодорожных накладных, время простоя вагонов определяется по датам, указанным в железнодорожных накладных.

Согласно расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, размер платы за сверхнормативное пользование вагонами за период с января по март 2018 года составил 2 618 784 рубля.

Ответчик не оспаривает соответствие дат, указанных в расчете истца, датам, указанным в железнодорожных накладных. Возражения ответчика по иску основаны на том, что истец предоставлял порожние вагоны ранее сроков, указанных ответчиком в заявках, в связи с чем вагоны простаивали в ожидании погрузки по причинам, зависящим от экспедитора (истца), следовательно, основания для внесения клиентом (ответчиком) платы за сверхнормативное пользование вагонами отсутствуют.

Вопреки доводам истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, такие возражения были заявлены ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами на спорный период согласованы заявки на предоставление вагонов: № 45 от 12.12.2017 на период 01.01.2018 – 31.01.2018 в количестве 60 вагонов, № 46 от 24.01.2018 на период 01.02.2018 – 28.02.2018 в количестве 40 вагонов, № 47 от 30.01.2018 на период 01.02.2018 – 28.02.2018 в количестве 4 вагона, № 48 от 19.02.2018 на период 01.03.2018 – 31.03.2018 в количестве 50 вагонов. Кроме того,  сторонами на тот же период согласованы заявки №№ 0029132023, 0029282776, 0029409968, 0029530606 с указанием конкретных дат подачи вагонов и количества вагонов.

При сопоставлении дат подачи вагонов, согласованных в заявках, и дат прибытия порожних вагонов на станцию погрузки (дат раскредитации), указанных в расчете истца, а также дат, согласованных в заявках, и дат убытия вагонов после погрузки, указанных в расчете истца, установлено, что порожние вагоны прибывали на станцию ранее согласованного сторонами срока, а период фактического нахождения вагонов под погрузкой (дата в заявке – дата убытия вагона) не превышал нормативного срока использования вагонов 2 суток, за исключением случаев, отмеченных в апелляционной жалобе.

С учетом того, что ответчик в суде первой инстанции заявлял такой довод, о чем указано выше, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать приведенный в апелляционной жалобе контррасчет задолженности, поскольку в данном случае контррасчет является демонстрационной составляющей жалобы, основными доводами которой являются несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела вследствие отсутствия правовой оценки возражениям ответчика по иску.

Согласно контррасчету ответчика, размер задолженности по оплате сверхнормативного оборота вагонов составляет 118 800 рублей. Представленный контррасчет истцом по существу не оспорен, истец оспаривал процессуальную возможность принятия данного контррасчета к рассмотрению.  

Исходя из буквального содержания пункта 6.11 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказыванию в рассматриваемом споре подлежит факт нахождения вагонов на станции погрузки свыше двухсуточного срока по причинам, не зависящим от истца (экспедитора).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство не допускать простой вагонов на станции погрузки более 2-х суток; прибытие вагонов ранее установленного заявкой срока связано с особенностями технологического процесса перевозок и не может быть осуществлено в точные сроки по причинам, не зависящим от истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и это в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Довод ответчика о том, что прибытие порожних вагонов на станцию погрузки ранее установленного заявкой срока связано с особенностями технологического процесса перевозок и не может быть осуществлено в точные сроки по причинам, не зависящим от истца, на основании которого суд отклонил возражения ответчика, сам по себе лишь подтверждает то обстоятельство, что истец действовал с нарушением условий договора и согласованных заявок в части соблюдения сроков подачи вагонов под погрузку. Истец и ответчик не являются участниками технологического процесса перевозок и не имеют реальной возможности обеспечить прибытие порожних вагонов на станцию погрузки в точные сроки, однако по условиям договора обязательство по обеспечению подачи вагонов к согласованному сроку принял на себя истец, тем самым признав себя лицом, от которого зависит начало срока нахождения порожних вагонов на станции погрузки, в связи с чем на ответчика, не нарушившего график принятия вагонов под погрузку, не могут быть возложены негативные последствия ненадлежащего исполнения истцом обязательства по подаче вагонов под погрузку в согласованные сторонами сроки. Прибытие порожних вагонов на станцию погрузки ранее согласованного сторонами срока относится на ответственность экспедитора в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ как на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и надлежащим образом не исполнившее обязательство, при отсутствии действия непреодолимой силы; особенности технологического процесса перевозок либо действия перевозчика не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Довод истца о том, что ответчик был вправе отказаться от приема порожних грузовых вагонов, прибывших ранее согласованных сроков, на основании статьи 36 Устава железнодорожного транспорта, подлежит отклонению ввиду следующего.  

В соответствии с абзацами четвертым и седьмым статьи 36 Устава получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки; о всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагонов в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, минимизируя размер возможных убытков, не заявлял перевозчику об отказе от приема прибывших ранее согласованного срока порожних грузовых вагонов, поскольку эти вагоны могли быть использованы для перевозки такого же груза с той же станции погрузки по согласованным заявкам; ответчик не ссылается на отсутствие необходимости в грузовых вагонах, а указывает только на факт нарушения графика подачи вагонов на станцию погрузки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в размере 118 800 рублей в соответствии с контррасчетом ответчика. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что плата за сверхнормативное использование вагонов, предусмотренная пунктом 6.11 договора, по своей правовой природе является договорной неустойкой (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее постановление в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы исполнению не подлежит, поскольку доказательства уплаты госпошлины поступили в материалы дела после объявления резолютивной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-151333/18 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортный путь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» 118 800 (сто восемнадцать тысяч восемьсот) рублей неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный транспортный путь» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:            О.Г. Головкина 

             Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.