СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14738/2023(1)-АК

Дело № А60-67545/2022

18 января 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Нилоговой Т.С.,  Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка общества с ограниченной ответственностью «Альянсснабгрупп»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2023 года

о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Альянсснабгрупп» денежных средств в размере 940725 руб. 00 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-67545/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестпакурал» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «РТК – Инвест» обратилось 08.12.2022  в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Инвестпакурал» (далее – ООО «Инвестпакурал», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением  суда   от 15.12.2022 принято  к производству, назначено судебное  заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 в отношении должника ООО «Инвестпакурал» введена процедура наблюдения сроком до 10.08.2023, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

04.09.2023 от конкурсного управляющего ООО «Инвестпакурал» ФИО2 поступило заявление  о признании сделки недействительной, в котором  конкурсный управляющий просил признать следующие перечисления ООО «Инвестпакурал» в пользу «Альянсснабгрупп» (далее также  - ООО «АСГ») недействительными сделками: платежное поручение № 4 от 19.08.2022 на сумму 500 00 руб. с назначением «счет на оплату № 88 от ООО «АСГ», в том числе НДС 20% - 83 333,33 руб.»; платежное поручение № 8 от 24.08.2022 на сумму 400 000 руб. с назначением  «оплата по счету № 91 от ООО «АСГ», в том числе НДС 20% - 66 666,67 руб.»; платежное поручение № 9 от 25.08.2022 на сумму 11 725 руб. с назначением «в том числе НДС 20 %  - 1954,17 руб. в пользу ООО «АСГ»; платежное поручение № 13 от 27.09.2022 на сумму 29 000 руб. с назначением  «счет на оплату № 100 от ООО «АСГ», в том числе НДС 20% - 4833,33 руб.»; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с «Альянсснабгрупп» в пользу ООО «Инвестпакурал» суммы в размере 940 725 руб.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 (резолютивная часть  оглашена  23.11.2023) заявленные  требования  конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Инвестпакурал» в пользу ООО «Альянсснабгрупп»  денежных средств в сумме 940725 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Альянсснабгрупп» в пользу ООО «Инвестпакурал» денежных средств в сумме 940725 руб. Взыскано с ООО «Альянсснабгрупп» в федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Альянсснабгрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО «Инвестпакурал» в удовлетворении требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы полагает недоказанным конкурсным управляющим того, что на дату совершения оспариваемой сделки имелись предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности для признания ее таковой. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие в материалах дела доказательств цели причинения вреда имущественным кредиторам должника. Отмечает, что оспариваемые сделки являлись обычными условиями хозяйственной деятельности общества и должника, ввиду чего применение последствий недействительности нарушает имущественное положение ООО «Альянсснабгрупп». Полагает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о предоставлении равноценного встречного исполнения обязательств, которое могло быть выражено в исследовании балансовой стоимости активов за предшествующие отчетные периоды до установления договорных отношений между ООО «Альянсснабгрупп» и должником. Кроме того, не приведено достаточное для вынесения определения количество доказательств, которые возможно оценить по совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о заинтересованности ООО «Альянсснабгрупп» в рассматриваемых сделках должника, поскольку судом не были установлены признаки, предусмотренные статьей  19 Закона о банкротстве.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим  было  установлено, что согласно банковским  выпискам  по операциям на расчётных счётах должника, в период с 19.08.2022  по 27.09.2022 должником перечислялись денежные средства в адрес ООО «Альянсснабгрупп» (ИНН 

<

***>) с назначением платежей «счет на оплату № 100 27.08.2022 в  том числе НДС – 4833,33 рублей», «оплата по счету № 91 от 24.08.2022, в том числе НДС 20% - 666666,67 рублей», «счет на оплату №88 от 19.08.2022 г. в том числе НДС 20% - 83 333,33 руб.», «в том числе НДС 20 % - 1954,17 руб.».

Конкурсный управляющий полагая, что спорные платежи, совершенные в период с 19.08.2022 по 27.09.2022 в пользу ООО «Альянсснабгрупп»  являются  недействительными по  основаниям  пункта  2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены безвозмездно, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, повлекли за собой существенное уменьшение размера имущества должника, обратился в суд с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве признал заявленные требования конкурсного управляющего  обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Свердловской области  15.12.2022, оспариваемые сделки совершены в период с 19.08.2022 по 27.09.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи  2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых  сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

Так, между ООО «РТК-Инвест» (поставщик) и ООО «Инвестпакурал»  (покупатель) заключен договор поставки от 26.04.2021 № 290/04, согласно условиям, которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с подписанными сторонами Спецификациями (Приложениями к договору).

Сторонами была согласована и подписана Спецификация от 26.04.2021 (Приложение № 1 договору), в соответствии с условиями которой поставщик обязался поставить на условиях отсрочки платежа (60 календарных дней с даты поставки) ЗПУ «Блок-Гарант М» в количестве 9050 шт. общей стоимостью 3 338 320 рублей, в том числе   НДС (20%).

Поставщик своевременно выполнил свои обязательства, 12.05.2021  поставив товар по указанной спецификации, что подтверждается товарной накладной №141 от 27.04.2021г., представленной в материалы дела. Однако поставленный товар не был оплачен ответчиком, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 338 320 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022  требования заявителя ООО «РТК-Инвест», основанные на Договоре поставки от 26.04.2021г. № 290/04, товарной накладной №141 от 27.04.2021г. удовлетворены, с ООО «Инвестпакурал»  взыскано 3 338 320 руб.

Решение суда вступило в законную силу, требование заявителя признано обоснованным,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, балансовая стоимость активов  должника  по состоянию на 31.12.2021  составляла  4 585 тыс. руб.

Общая стоимость переданного имущества (сумма перечисленных денежных средств) в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок в течение периода предпочтения составила 940 725 руб., то есть  по отношению к балансовой стоимости активов по состоянию на 31.12.2021 - 21%. Следовательно, сделки совершались с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов.

Документов, свидетельствующих о наличии оснований для осуществления указанных перечислений, заинтересованным лицом с правами ответчика не представлено.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО «Альянсснабгрупп»  определениями суда от 08.09.2023, 11.10.2023  представить отзыв на заявление. В судебное заседание, назначенное на 23.11.2023  ООО «Альянсснабгрупп»   не явилось, отзыв на заявление суду не представило.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Судом первой  инстанции установлено, что  генеральным директором ООО «Альянсснабгрупп» (ИНН 

<

***>) на момент совершения сделок  с 23.11.2021  являлся ФИО3.

Единственным участником должника с момента регистрации должника (25.03.2019 г.) являлся  ФИО3, он же до момента принятия судом  решения от 11 июля 2023 о признании  должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства являлся  генеральным директором  должника. 

Данные обстоятельства подтверждаются  сведениями, содержащимися  в выписках  Единого государственного реестра юридических лиц. 

Учитывая изложенное ООО «Альянсснабгрупп» и ООО «Инвестпакурал»  входит в одну группу лиц с должником согласно Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве  ответчик является лицом заинтересованным по отношению к  должнику, следовательно, была осведомлена о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Необоснованное заключение сделок без встречного исполнения привело к уменьшению имущества должника и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению имущественные требования кредиторов должника. 

Кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, в связи с чем, в результате оспариваемых действий имущественным правам кредиторов причинен вред. 

Таким образом, следует признать, что оспариваемая сделка заключена в пользу заинтересованного лица, в отсутствие на то правовых оснований (безвозмездно). 

Установленные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых платежей за период с 19.08.2021 по 27.09.2021 в сумме 940 725 руб. недействительными по пункту 2 стати  61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно и без каких-либо оснований, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку  в материалах дела  отсутствуют   доказательства  равноценного  встречного предоставления по сделкам.

Довод апеллянта о том, что платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется. 

Как было   указано выше данное обстоятельство достаточными доказательствами, не подтверждено. Кроме того, в абзаце шестом пункта 14 Постановления № 63, отмечается, что совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что не приведено достаточное количество доказательств, которые возможно оценить по совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о заинтересованности ООО «Альянсснабгрупп» в рассматриваемых сделках должника, поскольку судом не были установлены признаки, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве, которое должно быть установлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  сведениями, содержащимися в  Едином государственном реестре  юридических лиц, подтверждается  аффилированность  сторон сделки.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности конкурсным управляющим должника оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи  167  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу части 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Принимая во внимание, что сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, совершены без получения должником встречного предоставления, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Альянсснабгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпакурал» денежные средства  в сумме 940 725 руб.    

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, при этом заявители фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства в целом исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года по делу № А60-67545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

Т.С. Нилогова 

Л.В. Саликова