СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-26855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                      Иванова О.А.,

судей                                                                      Кудряшевой Е.В., 

                                                                                Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Ладья» ФИО1 (№ 07АП-8192/2018(1)) на определение от 23.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26855/2017 (судья Умыскова Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 650004, 

<

...>, каб. 102) по заявлению временного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Ладья» об истребовании документов,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ООО «Ладья» - ФИО1 (утвержден определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Млечный путь» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее – ООО «Ладья», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-26855/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31 марта 2018 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2018 (резолютивная часть объявлена 05.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд поступило 30 мая 2018 года в электронном виде заявление временного управляющего ФИО1

Заявитель просит обязать ФИО2, ФИО3 предоставить временному управляющему должника бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Ладья» в период с 26.12.2016 по 31.12.2017.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Ладья» судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2018 (резолютивная часть объявлена 16.07.2018) удовлетворено частично заявление временного управляющего ООО «Ладья» ФИО1 Истребованы у руководителя ООО «Ладья»                        ФИО3 копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Ладья» за период с 26.12.2016 по 31.12.2017. Суд обязал                           ФИО3 передать копии истребуемых документов временному управляющему ООО «Ладья» ФИО1 в срок не позднее пяти дней с даты получения настоящего определения по акту приема-передачи. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

С вынесенным определением не согласился временный управляющий                         ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и разрешить вопрос по существу. Обязать ФИО2, ФИО3 предоставить временному управляющему ФИО1 бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Ладья» в период с 26.12.2016 по 31.12.2017. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Ладья» судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления, указывает, что абзац 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 признан не подлежащим применению в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53. Вывод суда о том, что положения ст. 308.3 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, является незаконным. В случае не предоставления директором и (или) бывшим директором должника истребуемых документов с них в пользу должника с целью пополнения конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка. Руководителем должника до 13.09.2017 являлась ФИО2, с 13.09.2017 –                          ФИО3 Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 04.12.2017. ФИО2 прямо не оспорила факт наличия у нее бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Ладья».

В судебном заседании конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что из дела следует, что ФИО2 документы не передала ФИО3, ФИО3 фактически номинальный директор, ФИО2 не оспорила факт непередачи документов от нее.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления в части обязания ФИО2 предоставить временному управляющему должника бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Ладья» в период с 26.12.2016 по 31.12.2017, взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу      ООО «Ладья» судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 23.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26855/2017 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего должника в части, исходил из того, что временным управляющим не представлены доказательства, что истребуемые документы находятся у бывшего руководителя ООО «Ладья» ФИО2; положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить финансовый анализ состояния должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Абзацами 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» закреплено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ладья» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2016. Руководителем должника до 13.09.2017 являлась ФИО2, с 13.09.2017 руководителем должника является ФИО3

Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 04.12.2017.

Временным управляющим 30.03.2018 в адрес ООО «Ладья» и руководителя должника направлено уведомление о введении в отношении общества процедуры банкротства – наблюдение и запрос о предоставлении сведений в отношении общества.

Доказательства передачи запрашиваемых документов в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела не подтверждено, что при назначении руководителем должника ФИО3 предыдущий руководитель ФИО2 передала всю имеющуюся документацию за период своей деятельности, учитывая, что ФИО3 был назначен руководителем должника за три месяца до возбуждения производства по дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что документация должника не переданная арбитражному управляющему, может быть истребована не только от последнего руководителя должника, но и от предыдущего руководителя, который не передал ее при прекращении полномочий.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 64 Закона о банкротстве, статьи 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных временным управляющим требований об истребовании у ФИО2 бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Ладья» в период с 26.12.2016 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления №7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу №А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следует определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Учитывая изложенное, а также то, что непередача ФИО2 и ФИО3 истребуемых документов должника существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по истребованию у бывших руководителей должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Ладья» в период с 26.12.2016 по 31.12.2017, применительно к указанным выше нормам ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 308.3 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, является ошибочным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным установление компенсации в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки. Данный размер ответственности отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчиков является более выгодным, чем его неисполнение.

Судом также учтено и то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки имеет явно завышенный характер.

С учетом изложенного, заявление временного управляющего в части взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Ладья» судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки подлежит удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения заявления в остальной части не имеется.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 23.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26855/2017 в обжалуемой части подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об обязании ФИО2 передать арбитражному управляющему ФИО1 бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Ладья» в период с 26.12.2016 по 31.12.2017, взыскании с ФИО2 и со ФИО3 в пользу конкурсной массы ООО «Ладья» судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки с каждого. В остальной части определение от 23.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26855/2017 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26855/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Обязать ФИО2 передать арбитражному управляющему ФИО1 бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества с ограниченной ответственностью «Ладья» в период с 26.12.2016 по 31.12.2017.

Взыскать с ФИО2 и со ФИО3 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Ладья» судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки с каждого.

В остальной части определение от 23.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26855/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Иванов

Судьи                                                                                                  Е.В.Кудряшева

                                                                                                             К.Д.Логачев