АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14649/2022

04 октября 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2022 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Карпогоры Архангельской области, ОГРНИП 320290100000033

к акционерному обществу «Научно – производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 175 000 руб., обязании подписать акты ввода оборудования в эксплуатацию

с участием представителя ответчика: ФИО3, доверенность от 16.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, предприниматель) 05.03.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно – производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск (далее- ответчик, АО «НПО Электромашина») о взыскании 175 000 руб. стоимости поставленного товара, а также обязании подписать акты сдачи – приемки оборудования по количеству, комплектности и внешнему виду, и акт ввода оборудования в эксплуатацию.  

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности.

Определением от 25.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

От ответчика 07.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 96-97), в котором с заявленными требованиями общество не согласилось, указав следующее:

- поставленное истцом оборудование не соответствует техническим характеристикам, заявленным в Документации по запросу котировок на сушильный шкаф СШ-2 в части высоты рабочей камеры, ширины шкафа, его высоты (с учетом роликов) и глубины (с учетом дверной ручки);

- поставленное истцом оборудование не соответствует качеству и внешнему виду, предусмотренным договором и Документацией по запросу котировок. 

Определением от 18.07.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового производства, предложив истцу представить техническую документацию (л.д. 103). 

В судебное заседание 04.10.2022 истец явку представителя не обеспечил, определение суда не исполнил.

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенного истца по правилам ч. 3, ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 между предпринимателем (поставщик) и АО «НПО Электромашина» (покупатель) подписан договор №554 поставки (л.д. 39-46).

Из преамбулы договора №554 следует, что последний подписан по результатам проведенных поставщиком торгов на право заключения договора поставки в соответствии с Федеральным законом «О закупках» от 18.07.2011 №223-ФЗ, Единого положения о закупках Государственной корпорации «Ростех». 

Предметом договора поставки является поставка оборудования -  сушильный шкаф СШ-2 на условиях DDP, 

<

...> согласно INCOTERMS 2020, а также выполнение работ по вводу оборудования в эксплуатацию, инструктажу персонала покупателя по работе с оборудованием, покупатель же обязался принять оборудование и оплатить его стоимость. 

Требования к оборудованию и условиям исполнения обязательств сторонами установлены настоящим договором и Документацией по запросу котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку сушильного шкафа №32009817761 от 18.12.2020, размещенной в Единой информационной системе (официальный сайт РФ zakupki.gov.ru). 

Цена договора составляет 350 000 руб. без НДС. 

Оплата производится в следующем порядке: 50% от цены договора, что составляет 175 000 руб. перечисляются покупателем через 10 рабочих дней после подписания договора, оставшиеся 50% - через пять рабочих дней после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области. 

К договору №554 подписана спецификация (л.д. 47), в которой указаны технические характеристики оборудования.

09 февраля 2021 г. предприниматель выставил в адрес общества счет №3 для оплаты первых 50% стоимости договора (л.д. 53). 

Платежным поручением №21471 от 26.02.2021 общество перечислило на счет предпринимателя 175 000 руб., составляющих 50% цены договора (л.д. 65). 

По товарной накладной №10 от 28.04.2021 поставщик осуществил поставку сушильного шкафа СШ-2, что покупателем не оспаривается (л.д. 56).

28 апреля 2021 г. поставщик выставил счет №12 на сумму 350 000 руб. и счет №13 на оплату 175 000 руб. (л.д. 54-55). 

17 мая 2021 г. стороны подписали акт приема оборудования на хранение (л.д. 59).

25 мая 2021 г. предприниматель направил в адрес общества запрос о дате и времени приемки и ввода оборудования в эксплуатацию (л.д. 60). 

Между тем, 09.06.2021 за №4319.31/6553 и от 25.06.2021 за №43-19.3/7258 покупателем в адрес поставщика направлены претензии по качеству поставленного товара, выявленные с участием представителя поставщика, с перечнем недостатков выявленных при приемке продукции, а именно:

- неполное примыкание правой створки двери шкафа, в результате чего образуется зазор между дверью и  корпусом шкафа;

- левая створка двери не закрывается:

- стопор левой створки двери при повороте ручки приходит в рабочее положение не полностью, возможно самопроизвольное открытие двери;

- на левой створке двери отсутствует крепеж внутренней стенки в нижнем левом углу;

- ушки под стопоры дверных створок изогнуты;

- отверстия под ушки выполнены без обязательного среза заусенцев;

- стопоры дверных створок изогнуты, видны следы неконструктивной доработки, отсутствует защитное покрытие;

- в результате съема задней стенки левой створки двери, выполненной представителей поставщика, нарушен слой теплоизоляционного материала;

- неисправна деталь стопора левой створки, требующая ее замены.

По результатам устранения выявленных недостатков, отраженных в претензии от 09.06.2021, в претензии от 25.06.2021 указано следующее:

представителем поставщика ФИО4 устранены недостатки

- установлены топоры дверных створок. На стопорах удалены следы механической доработки, нанесено защитное покрытие.

- установлена новая деталь замка левой створки.

- частично заменен теплоизоляционный материал в левой створке двери.

- произведена корректировка положения левой створки двери по высоте.

- приведен в рабочее состояние стопор левой створки двери при повороте ручки.

- исправлена незакрывающаяся створка двери.

При этом выявлены дополнительные недостатки:

 Уровень высоты левой и правой створки отличаются на 36 мм;

- присутствует перекос створок (расстояние между створками сверху 5 мм, снизу- 10 мм), в результате чего образуется неполное прилегание уплотнителя левой створки и краем правой створки двери;

- створки дверей закрываются с большим усилием, что неприемлемо для используемой в производстве технологии;

- ушки под стопоры дверных створок также остались изогнутыми;

- ручки дверных створок проворачиваются с люфтом.  

В связи с выявленными недостатками, покупатель попросил устранить все недостатки в кратчайший срок или заменить оборудование в соответствии с п.4.8.4 договора №554. 

В ходе дальнейшей переписки между сторонами, покупатель 16.07.2021 уведомил поставщика о том, что ко всему прочему выявлены отклонения по основным техническим характеристикам от заявленных в паспорте и от требуемых в техническом задании (мм): 

- ширина рабочей камеры 1010, вместо 1000,

- высота рабочей камеры 1300, вместо 1200,

- глубина рабочей камеры 650, вместо 500,

- ширина 1220, вместо 1200,

- высота с учетом роликов 1690, вместо 1600,

- глубина с учетом дверной ручки 920, вместо 900 (л.д. 27-28). 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, выявленные недостатки не позволяют использовать шкаф по его назначению так как изменение объема шкафа не позволяет его установку в выбранное ранее место, изменяется температурный режим хранения химикатов, что влечет за собой их порчу. 

Так как покупатель не устранил выявленные в ходе проверки товара недостатки, а поставленное оборудование фактически не соответствует требованиям технической документации к договору №554, уведомлением от 14.10.2021 за №252/5674 поставщик отказался от исполнения договора, расторгнув его в одностороннем порядке (л.д. 29-30). 

Данное уведомление предпринимателем в установленном законом порядке не оспорено. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или 15 А76-23953/2020 оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета  и основания заявленного иска. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ними возникли отношения по поставке товара. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. 

Проанализировав условия договора купли-продажи, преддоговорную переписку сторон установлено, что указанный договор фактически регулирует смешанные отношения и совмещает в себе подрядные правоотношения, так как заводом-изготовителем спорного товара (изделия, оборудования), который не является серийным и изготавливался в единственном экземпляре в соответствии с полученным заданием, является ответчик, и правоотношения по поставке (купле-продажи). При этом такие правоотношения, не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, целью которого является изготовление продукции и её поставка покупателю. 

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. 

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика. 

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон, и зависит объем завершающих обязательств. 

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. 

При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков. 

В настоящем случае, отказываясь от договора купли-продажи, ответчик указал на нарушение истцом принятых договорных обязательств в части передачи товара надлежащего качества. То есть отказ от договора не связан в настоящем случае с реализацией покупателем права на немотивированный отказ от договора, но с обстоятельствами, связанными с существенными нарушениями поставщиком согласованных условий договоров, что не создает оснований для применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Из пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли -продажи. 

Условиями пункта 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. 

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требования, связанные с ненадлежащим качеством товара, выявленного покупателем в течение гарантийного срока, и заявленные в течение указанного срока, определяют также распределение бремени доказывания (в отличие от выявления аналогичных обстоятельств после истечения гарантийного срока), вследствие чего, отсутствие своей вины в возникновении дефекта возлагается на продавца (поставщика), поскольку именно продавец гарантирует качество поставленного изделия в течение установленного гарантийного срока. 

Соответственно, продавец (поставщик) несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа изделия или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим покупателем или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта изделия, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, покупатель доказывает факт наличия недостатков (дефектов) в поставленном ему изделии, факт обнаружения недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока, а продавец (поставщик) для исключения его ответственности должен доказать, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Вследствие изложенного, при рассмотрении настоящего спора судом учтено, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. 

В силу изложенного, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно того обстоятельства, когда возникли вопросы относительно качества поставленного товара и выявленные дефекты, судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 6.2. договора поставки №554 на проданный товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев с фактической даты ввода товара  в эксплуатацию. 

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что бремя доказывания возникновения недостатков вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается в спорной ситуации на поставщика товара. 

В силу части 5 статьи 454, части 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок   или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Таким образом, условия о передаче товара также являются существенными для данного вида правоотношений, для исследования и оценки надлежащего исполнения продавцом обязанности по передаче товара надлежащего качества покупателю. 

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. 

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. 

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Покупатель как непосредственно после поступления к нему товара- шкафа, так и в дальнейшем в ходе устранения поставщиком выявленных недостатков, неоднократно указывал поставщику на недостатки полученного товара. 

Кроме того, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки №554, потребовав от поставщика осуществить вывоз шкафа с территории АО НПП «Электромашина», данный отказ поставщиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, подлежит признанию, что договор поставки №554 прекратил свое действие в связи с отказом покупателя по причине поставки некачественного товара. 

Также суд принимает во внимание, что авансовый платеж в размере 175 000 руб. возвращен покупателем за счет гарантийного обеспечения. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

Что касается довода истца о том, что уведомление от 14.10.2021 направлено в его адрес ошибочно по причине указания в уведомлении (стр. 3) на иной договор, то суд считает данный довод несостоятельным.

Из наименования уведомления от 14.10.2021 безусловно усматривается надлежащий номер и дата договора- №554 от 09.02.2021, из текста уведомления также следует, что отказ от исполнения заявлен покупателем касательно договора №554.

У предпринимателя не имелось оснований предполагать, что техническая опечатка в одном из последних абзацев уведомления влечет за собой признание уведомления как направленного в отношении иного договора. 

При этом действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность уточнить у ответчика его волю по тексту уведомления. 

Так как суд отказал истцу в удовлетворении требований, ответчик возместил авансовый платеж, то у АО НПП «Электромашина» возникла обязанность по возврату истцу спорного товара. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Так как решение принято не в его пользу госпошлина в размере 18 250 руб. (6 000 руб. *2 требования нематериального характера + 6 250 руб. за требование о взыскании денежных средств) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Карпогоры Архангельской области (ОГРНИП 320290100000033) в доход федерального бюджета 18 250 руб. государственной пошлины.

Обязать акционерное общество «Научно – производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Карпогоры Архангельской области (ОГРНИП 320290100000033) в течении 30 дней с даты вступления решения в законную силу сушильный шкаф СШ-2. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                     Л.Д. Мухлынина

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru