﻿228/2021-42437(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7749/2021

Дело № А57-15181/2020

г. Казань

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,  

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., при участии представителей: 

истца – Герасимова О.А. (доверенность от 23.11.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» и  публичного акционерного общества «Курганский Машиностроительный  Завод»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2021 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2021  

по делу № А57-15181/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «САР.П.К.», г. Саратов (ОГРН 1086451000899, ИНН 6451420859)  к обществу с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто»,  с.п. Расковское, х. Бартоломеевский, Саратовская область  (ОГРН 1136450005086, ИНН 6452103242) о расторжении договора купли- продажи автомобильной техники и возврата уплаченной за товар денежной  суммы, при участии третьих лиц: публичного акционерного общества  «Курганский Машиностроительный Завод», акционерного общества  «Специальное конструкторское бюро машиностроения»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САР.П.К.» (далее –  ООО «САР.П.К.») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «МоторкомАвто» (далее – ООО «МоторкомАвто») о расторжении  договора купли-продажи автомобильной техники от 28.11.2019 № 7/19,  заключенного между ООО «МоторкомАвто» и ООО «САР.П.К» на  продажу машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ 800Н  (ПСМ RU СВ 417411; VIN 012819; год изготовления 2019; модель,   № двигателя HATZ ЗМ41 N1061419014586; цвет кузова (кабины): желтый;  мощность двигателя 50 (36,8), изготовитель: ПАО «Курганмашзавод»)  (далее – МКСМ 800Н); о взыскании с ответчика уплаченных по договору  купли-продажи автомобильной техники от 28.11.2019 № 7/19 денежных  средств в размере 2 095 000 руб., в том числе НДС 20%.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2021, исковые требования удовлетворены.  

ООО «МоторкомАвто» и публичное акционерное общество  «Курганский Машиностроительный Завод» в своих кассационных жалобах  просят отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалоб указывается, что недостатки в работе машины  коммунально-строительной многоцелевой МКСМ 800Н возникли в  результате несоблюдения истцом правил эксплуатации.  

Заявители жалоб утверждают, что ни из заключения эксперта, ни из  судебных актов невозможно установить, что дефект машины является  существенным и неустранимым. Данный дефект существенно не влияет на  использование продукции по назначению и ее долговечность, является  устранимым.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  выслушав представителя ООО «САР.П.К.», Арбитражный суд  Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.  

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2019 между  ООО «МоторкомАвто» (поставщик) и ООО «САР.П.К» (покупатель)  заключен договор купли-продажи автомобильной техники № 7/19, по  условиям которого поставщик обязался передать в собственность  покупателю автомобильную технику, а последний ее оплатить и принять  на условиях данного договора.  

ООО «САР.П.К» 02.12.2019 на основании полученного от  поставщика счета от 28.11.2019 № ГБ00004209 произвело оплату машины  коммунально-строительной многоцелевой МКСМ 800Н и основного ковша  МКСМ 800Н в размере 2 095 000 руб., в том числе НДС 20%.  

По факту оплаты поставщик произвел передачу покупателю машины  МКСМ 800Н, что подтверждается прилагаемым к указанному выше  договору купли-продажи автомобильной техники № 7/19 актом приемки- передачи и счетом-фактурой от 02.12.2019 № ГБ000005474.  

По условиям пункта 4.1 договора качество и комплектность товара  должны соответствовать назначению товара, требованиям, предъявляемым  к техническим характеристикам товара в стране производителя, в также  существующим в Российской Федерации техническим условиям.  

Поставщик гарантирует соответствие качества требованиям завода- изготовителя в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

По утверждению истца, при первой же эксплуатации машины  МКСМ800Н по прямому назначению истец выявил в ней существенные  недостатки, о чем претензией от 06.12.2019 незамедлительно известил  ответчика.  

Истец 18.12.2019 направил ответчику повторную претензию, в  которой уведомил последнего о дате, месте и времени проведения осмотра  поставленной машины МКСМ 800Н для фиксации обнаруженных в  автомобильной технике недостатков (дефектов).  

В рамках данной претензии комиссия в составе представителей  истца, ответчика, ООО «Курганмашзавод» (завод-изготовитель) и эксперта  ООО «Независимая экспертиза» Архипова С.В. провела исследование  технического состояния машины МКСМ 800Н, результаты которого  отражены в экспертном исследовании от 21.02.2020 № 01.  

Согласно содержащимся в экспертном исследовании выводам  эксперта в машине МКСМ 800Н имеется недостаток производственного  характера в виде перекоса (смещения) кабины, образованный при сборке  машины на заводе-изготовителе.  

Вследствие этого производственного недостатка при выполнении  погрузочно-разгрузочных работ происходит контакт (задевание)  внутренней части стрелы с правой боковой передней частью кабины.  Устранение данного дефекта возможно только в условиях завода- изготовителя.  

Истец указывал, что в данном конкретном случае ответчик произвел  поставку истцу машины МКСМ 800Н с недостатками производственного  характера, возникшими по вине завода-изготовителя, что является  нарушением требований, предъявляемых к надлежащему качеству  поставляемой автомобильной техники.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  суд с заявленными требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 450, 469, 475, 518, 523 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив экспертное  заключение, пришел к выводу, что дефект машины МКСМ 800Н имеет  производственный характер образования, эксплуатация исследуемой  машины с имеющимся производственным дефектом нецелесообразна,  выявленный дефект является неустранимым, доводы ответчика и третьего  лица о нарушении истцом правил эксплуатации машины МКСМ 800Н  своего подтверждения не нашли.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у  суда кассационной инстанции оснований не имеется.  

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о  качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный  для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются  неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  

поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или  одностороннее его изменение допускаются в случае существенного  нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450  ГК РФ).  

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров  ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  устранены в приемлемый для покупателя срок.  

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается  измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной  уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения  договора полностью или частично, если иной срок расторжения или  изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен  соглашением сторон.  

Статьей 477 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не установлено  законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить  требования, связанные с недостатками товара, при условии их  обнаружения в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи  товара покупателю (если иное не предусмотрено законом или договором).  

Таким образом, в предмет доказывания в соответствии с  заявленными истцом требованиями, входит следующий круг  

обстоятельств: поставлен товар ненадлежащего качества с недостатками  неустранимыми, либо которые не могут быть устранены без  несоразмерных затрат времени или несоразмерных расходов; недостатки  возникли до передачи товара покупателю; о недостатках продавцу  заявлено в разумный срок.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции по делу была  назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту Кокушкину А.Б. общества с ограниченной ответственностью  «Саратовское экспертное бюро».  

В экспертном заключении от 15.03.2021 № 473 указано, что в  машине МКСМ 800Н имеется дефект в виде несоответствия взаимного  расположения стрелы и рамы машины, внешним проявлением которого  является нарушение лакокрасочного покрытия вследствие задевания  внутренней части стрелы о правую переднюю часть кабины.  

Выявленный в машине МКСМ 800Н дефект имеет  производственный характер образования. Эксплуатация исследуемой  машины с имеющимся производственным дефектом нецелесообразна.  

Выявленный дефект машины МКСМ 800Н является неустранимым,  поэтому стоимость его устранения не определялась.  

Судами данное экспертное заключение принято в качестве  надлежащего доказательства с указанием на то, что выводы эксперта  однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены.  

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям,  содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения,  изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.  

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы  свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике  исследования или неправильном его применении, а также доказательств  

того, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком, третьими  лицами не представлено.  

Со ссылкой на мотивировочную часть заключения эксперта суды  признали необоснованным довод ответчика и третьих лиц о нарушении  истцом правил эксплуатации машины МКСМ 800Н.  

Установив, что выявленный недостаток товара является  неустранимым, отсутствуют доказательства возврата истцу денежных  средств в размере 2 095 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи,  суды пришли к выводу о том, что у покупателя в силу части 2 статьи 475  ГК РФ имеется право на отказ от исполнения договора купли-продажи и  требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем  исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Доказательств того, что выявленные дефекты машины МКСМ 800Н  являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, в материалы дела не представлено.  

Довод заявителей жалоб о том, что ни из заключения эксперта, ни из  судебных актов невозможно установить, что дефект машины является  существенным и неустранимым, не основан на материалах дела.  

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств  дела.  

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора  не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся  в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств  с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу  судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2021 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2021 по делу № А57-15181/2020 оставить без изменений,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин 

Судьи Э.Р. Галиуллин  

 Р.А. Нафикова