Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8153/2019

г. Благовещенск

05 марта 2020 года

изготовление решения в полном объеме

27 февраля 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.В. Дейнеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Демос» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 963 430,71 руб. (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 2 от 26.12.2019, диплом ИВС № 0149740 от 02.04.2003, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.09.2019, диплом Р № 35552 от 15.01.2012, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Демос» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств  по муниципальным контрактам №№ 2016.26148, 2016.36849, 2016.36853 от 04.02.2016 в размере 277 409,88 руб.

Определением от 08.11.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению  уточненные исковые требования от 26.11.2019, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств  по муниципальным контрактам в размере 3 696 148,76 руб., в том числе:  по муниципальному контракту № 2016.26148 от 04.02.2016 за период с 01.01.2017 по 04.04.2017 в размере 1 307 574,61 руб.; по муниципальному контракту № 2016.36853 от 04.02.2016 за период с 01.01.2017 по 04.04.2017 в размере 1 201 534,43 руб.; по муниципальному контракту № 2016.36849 от 04.02.2016 за период с 01.01.2017 по 04.04.2017 в размере 1 187 039,72 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ  суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением от 03.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.01.2020 истец в порядке ст. 49  АПК РФ  уточнил требования, просил   взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств  по муниципальным контрактам в размере 3 604 045,03 руб., в том числе:  по муниципальному контракту № 2016.26148 от 04.02.2016 за период с 01.01.2017 по 04.04.2017 в размере 1 274 885,24 руб.; по муниципальному контракту № 2016.36853 от 04.02.2016 за период с 01.01.2017 по 04.04.2017 в размере 1 171 496,06 руб.; по муниципальному контракту № 2016.36849 от 04.02.2016 за период с 01.01.2017 по 04.04.2017 в размере 1 157 363,73 руб.

В судебном заседании 27.02.2020 истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пользу истца неустойку за нарушение сроков  исполнения обязательств за период с 01.01.2017 по 04.04.2017 в размере 1 963 430,71 руб., в том числе: по  контракту № 2016.26148 в размере 1 110 735,42 руб.;  по  контракту № 2016.36853 в размере 428 934,87 руб.; по контракту № 2016.36849 в размере 423 760,42 руб. Настаивал на уточненных требованиях в полном объеме.

Уточнения требований связаны с изменением ключевой ставки Банка России и принятием истцом возражений ответчика о допущенной просрочке перечисления авансовых платежей с предоставлением платежных поручений.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что просрочка обусловлена несвоевременным исполнением заказчиком обязательств по оплате работ. В отсутствие денежных средств застройщик не имел возможности  приступить к работе и завершить её в срок.  Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки чрезмерен применительно к размеру задолженности, периоду просрочки и негативным последствиям для заказчика.

Выслушав доводы сторон, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) были заключены три муниципальных контракта на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве жилого (ых) дома (ов) на территории г. Белогорск Амурской области в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2017 годах» от 04.02.2016 №№ 2016.26148, 2016.36849, 2016.36853.

Согласно пункту 1.1. контрактов, застройщик обязуется передать заказчику жилые помещения (квартиры) (далее-объект долевого строительства) находящиеся в жилом (ых) доме (ах) построенном (ых) в полном соответствии с Градостроительным кодексом РФ, СНиПами, действующими в данной сфере, проектной документацией, требованиям энергосбережения и энергетической эффективности, техническим заданием (Приложение №1) и условиями настоящего Контракта после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ определена в пункте 2.3 спорных контрактов и составляет:   14 059 942,00 руб. по контракту  №2016.26148; 12 763 868,00 руб. по контракту № 2016.36849;  12 919 725,00 руб. по контракту № 2016.36853.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию  согласно пункту 6.1. определен  не позднее 01.12.2016.

Согласно пункту 6.2 заключенных муниципальных контрактов ответчик обязуется передать истцу квартиры в течение  30 календарных дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

Истец внес оплату по контрактам, что подтверждается представленными платежными поручениями, однако квартиры были переданы заказчику с нарушением установленных сроков по акту приема-передачи 04.04.2017.

Ответчику направлена претензия № 1-8-5642 от 23.11.2018 с требованием уплатить неустойку по муниципальным контрактам, однако ответчик своих обязательств не выполнил.

В ответ на указанную претензию ответчик обратился в письме от 12.12.2018 с просьбой списать  неустойку в связи с отсутствием вины ООО «Демос» в нарушении сроков передачи квартир. Перепиской сторон подтверждается первоначально принятое заказчиком  решение о списании неустойки, не выходящей за рамки 5%. Впоследствии ошибочное решение было отменено, поскольку в спорных правоотношениях обязательство считается выполненным в полном объеме с момента передачи квартир, пользование частичным результатом работ в договорных отношениях не предусмотрено.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи объектов долевого строительства – квартир сторонами не оспаривается.

Жилые дома введены в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2016 № 28-Ru28304000-346-2016.

Факт нарушения сроков строительства и передачи квартир не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 04.04.2017 в размере 1 963 430,71 руб., в том числе: по  контракту № 2016.26148 в размере 1 110 735,42 руб.;  по  контракту № 2016.36853 в размере 428 934,87 руб.; по контракту № 2016.36849 в размере 423 760,42 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 контрактов в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Согласно п. 9.3.2 контрактов в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет застройщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном в Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком исполнителем, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного Контрактом), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С. (где Ц - цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок Генподрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С= СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проверив расчет истца, признает его верным.

Суд признает обоснованным увеличение требований и расчет неустойки исходя из всей цены контрактов, ввиду невозможности расчета неустойки с учетом частично исполненного обязательства по актам сдачи-приемки выполненного этапа работ. Частичное исполнение застройщиком обязательств по возведению дома не позволяет заказчику воспользоваться результатом контракта. Обязательство застройщика считается исполненным с момента передачи квартир по актам, именно обязанность застройщика передать заказчику жилые помещения (квартиры) являлась предметом контрактов.

Ответчик с периодом начисления неустойки  и арифметическим расчетом истца по уточненным требованиям согласился, контррасчет ответчика соответствует уточненному расчету истца (с учетом арифметического округления).

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства застройщик указал, что не имел возможности  приступить к работе и завершить её в срок по причине несвоевременной оплаты работы заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Получение в рамках исполнения муниципальных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет высоких санкций к целям Закона № 44-ФЗ не отнесено.

Действующая редакция части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ устанавливает размер пени в одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку повлиять на условия заключения контрактов в отношении размера ответственности сторон застройщик не мог, ответственность для застройщика установлена в существенно большем размере, чем для заказчика, суд пришел к выводу, что  последствия, к которым привели нарушения, не соотносимы с заявленным истцом размером неустойки.

С учетом различий в правовом регулировании размера неустойки для застройщика в рамках Закона № 44-ФЗ и Федерального закона № 214-ФЗ, периода допущенной просрочки, соотношения размера неустойки с ценой контрактов, компенсационного характера неустойки, суд считает доказанным обстоятельство чрезмерного размера заявленной неустойки, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании приведенных правовых норм и фактических обстоятельств по делу, судом установлено несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, вместе с тем, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем,  исходя из цены контрактов,  заявленного истцом периода просрочки, принимая во внимание ставку рефинансирования (ключевую ставку) Банка России, действующую на момент полного исполнения обязательств (9,75%) и ее двукратный размер, суд полагает возможным снизить размер неустойки.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка по муниципальному контракту № 2016.26148 от 04.02.2016 за период с 14.01.2017 по 04.04.2017 в размере 608 500 руб.; по муниципальному контракту № 2016.36853 от 04.02.2016 за период с 02.03.2017 по 04.04.2017 в размере 235 000 руб.; по муниципальному контракту № 2016.36849 от 04.02.2016 за период с 02.03.2017 по 04.04.2017 в размере 232 000 руб.

В указанной части иск подлежит удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 32 634 руб.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина в сумме 17 876 руб. (1 075 500 х 32634 / 1963430,71) пропорционально удовлетворённым требованиям с учетом снижения неустойки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демос» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств  по муниципальным контрактам:

по муниципальному контракту № 2016.26148 от 04.02.2016 за период с 14.01.2017 по 04.04.2017 в размере 608 500 руб.;

по муниципальному контракту № 2016.36853 от 04.02.2016 за период с 02.03.2017 по 04.04.2017 в размере 235 000 руб.;

по муниципальному контракту № 2016.36849 от 04.02.2016 за период с 02.03.2017 по 04.04.2017 в размере 232 000 руб. (всего 1 075 500 руб.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демос» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 876 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           М.В. Сутырина