АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8909/2020

г.Чита

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 декабря 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ринчиновой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хушенга-Древ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании недействительным, ввиду ничтожности, следующих пунктов  приложения №5 договора аренды лесного участка №1-14 от 28.11.2014:

-пункт 2 «Устройство контрольно – пропускных пунктов» в полном объеме; 

- пункт 3 «Создание лесопожарных команд» в полном объеме; 

- пункт 6 «Уход за минерализованными полосами» в полном объеме; 

- пункт 9 «Прокладка противожарных разрывов» в полном объеме; 

- пункт 10 «Прочистка противопожарных разрывов» в полном объеме; 

- пункт 13 «Установка и эксплуатация шлагбаумов» в полном объеме; 

- пункт 5 «Устройство минерализованных полос» в части указания годового объема  в размере, превышающем 0,616  км.; 

- пункт 7 «Создание лесных дорог противопожарного назначения» в части указания годового объема в размере, превышающем 0,015 км.; 

- пункт 17 «Устройство и содержание мест отдыха и курения» в части указания количества мест и отдыха и курения превышающая  1 шт.; 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

08.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Хушенга-Древ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, принятым к рассмотрению протокольным определением от 08.12.2020, к Министерству природных ресурсов Забайкальского края о внесении изменений в приложение № 5 договора аренды лесного участка № 1-14 от 28.11.2014: 

-пункт 2 «Устройство контрольно – пропускных пунктов» исключить; 

- пункт 3 «Создание лесопожарных команд» исключить; 

- пункт 6 «Уход за минерализованными полосами» исключить; 

- пункт 9 «Прокладка противожарных разрывов» исключить; 

- пункт 10 «Прочистка противопожарных разрывов» исключить; 

- пункт 13 «Установка и эксплуатация шлагбаумов» исключить; 

Пункты 5, 7, 17 изложить в следующей редакции: 

- пункт 5 «Устройство минерализованных полос» - 0,616 км. ежегодно; 

- пункт 7 «Создание лесных дорог противопожарного назначения» - 0,015 км. ежегодно; 

- пункт 17 «Устройство и содержание мест отдыха и курения» - 1 шт.; 

а также о признании недействительным, ввиду ничтожности, следующих пунктов в приложении №5 договора аренды лесного участка №1-14 от 28.11.2014:

-пункт 2 «Устройство контрольно – пропускных пунктов» в полном объеме; 

- пункт 3 «Создание лесопожарных команд» в полном объеме; 

- пункт 6 «Уход за минерализованными полосами» в полном объеме; 

- пункт 9 «Прокладка противожарных разрывов» в полном объеме; 

- пункт 10 «Прочистка противопожарных разрывов» в полном объеме; 

- пункт 13 «Установка и эксплуатация шлагбаумов» в полном объеме; 

- пункт 5 «Устройство минерализованных полос» в части указания годового объема  в размере, превышающем 0,616  км.; 

- пункт 7 «Создание лесных дорог противопожарного назначения» в части указания годового объема в размере, превышающем 0,015 км.; 

- пункт 17 «Устройство и содержание мест отдыха и курения» в части указания количества мест и отдыха и курения, превышающая  1 шт.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены  частично. В Раздел «Обеспечение пожарной безопасности в лесах» Приложения № 5 договора аренды лесного участка № 1-14 от 28.11.2014 весены следующие изменения по видам мероприятий:

пункт 2 «Устройство контрольно – пропускных пунктов» исключить;

пункт 3 «Создание лесопожарных команд» исключить;

пункт 6 «Уход за минерализованными полосами» исключить;

пункт 9 «Прокладка противожарных разрывов» исключить;

пункт 10 «Прочистка противопожарных разрывов» исключить;

пункт 13 «Установка и эксплуатация шлагбаумов» исключить;

пункт 5 «Устройство минерализованных полос» - 0,616 км. ежегодно;

пункт 7 «Создание лесных дорог противопожарного назначения» - 0,016 км. ежегодно;

пункт 17 «Устройство и содержание мест отдыха и курения» - 1 шт.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хушенга-Древ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2020 по делу №А78-8909/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2021 по делу №А78-8909/2020 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2020 по делу № А78-8909/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований  о признании недействительными договора аренды лесного участка от 28.11.2014 №1-14 в части пунктов 2,3,5,6,7,8,9,10,13 и 17 приложения №5 к этому договору, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представитель ответчика их оспорил по основаниям, приведенным в отзыве, представленном ранее при рассмотрении дела, просил в  удовлетворении требований отказать. В отзыве на иск, ответчик также отметил, что по требованию о признании недействительными положений договора истцом пропущен срок исковой давности, исполнение спорных пунктов договора началось в 2016, 2017, 2020 году, сделка является оспоримой, срок исковой давности равен 1 году. ООО «Хушенга-Древ» на момент заключения договора знала либо должно было знать  о существовании нормативов  по приказу №174 и быть ознакомлено с ними, тем не менее выразило свою волю на заключение указанного договора и последующее сохранение его силы. После заключения договора  общество разработало и представило Гослесслужбе  края  проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. При этом в таблице №11 раздела 5.2 указанного проекта освоения лесов истец самостоятельно указал виды и объемы проектируемых мероприятий по противопожарному обустройству лесов на арендуемом участке, виды и объемы которых соответствуют условиям договора. Данный проект получил положительное заключение экспертизы. Сложившаяся практика подтверждает тот факт, что оспариваемые истцом мероприятия  должны выполняться в соответствии с условиями договора. В соответствии с вступившим в законную силу решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 27.02.2017 по гражданскому делу №2-115/2017 на ООО «Хушенга-Древ» возложена обязанность по выполнению на лесном участке противопожарных мероприятий, которые являются предметом настоящего спора (т. 1 л.д. 39-43).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хушенга-Древ» (далее - истец, ООО «Хушенга-Древ») зарегистрировано 26.04.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673220, 

<

...>.

Министерство природных ресурсов Забайкальского края зарегистрировано 01.10.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>.

Как следует из материалов дела и установлено судом при первоначальном рассмотрении дела, по результатам проведения аукциона (протокол от 11.11.2014 №01/2014) Государственная лесная служба Забайкальского края (правопредшественник ответчика, арендодатель) и ООО «ХушенгаДрев» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 28.11.2014 № 1-14, согласно которому арендатору предоставлен в аренду для заготовки древесины сроком на 25 лет находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 15 795 га, расположенный по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, Хилокское лесничество, Хушенгинское участковое лесничество, кварталы № 1 - № 18 (номер государственного учета в лесном реестре 483-2014-08). 

По условиям договора (пункт 4.16) на арендатора возложена обязанность осуществлять лесохозяйственные, лесовосстановительные, санитарно-оздоровительные мероприятия, уход за лесом и меры по обеспечению безопасности в лесах на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в договоре, проекте освоения лесов и приложении № 5 к нему. 

В приложении № 5 к договору указаны объем и сроки выполнения на арендуемом лесном участке работ по охране, защите и воспроизводству лесов, а также по лесоразведению. 

По акту приема-передачи от 28.11.2014 лесной участок передан обществу. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2014. 

На основании постановления Правительства Забайкальского края от 06.10.2016 №395 Государственная лесная служба Забайкальского края упразднена и ее полномочия и функции по контролю, надзору, оказанию государственных услуг и управлению в области лесных отношений, в том числе осуществление полномочий, переданных Российской Федерацией, переданы Министерству природных ресурсов Забайкальского края.

Общество «Хушенга-Древ», ссылаясь на несоответствие перечня противопожарных мероприятий, указанных в приложении № 5 к договору, нормативам противопожарного обустройства лесов, утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.04.2012 № 174, направило министерству письмо от 25.09.2020 с предложением внести в договор аренды от 28.11.2014 № 1-14 изменения в части пунктов 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 13 и 17 приложения № 5 к нему. 

Поскольку указанное письмо было оставлено министерством без удовлетворения, ООО «Хушенга-Древ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая относительно требований истца, министерство в числе прочего указало на пропуск обществом срока исковой давности по требованию о признании спорных пунктов приложения № 5 к договору аренды недействительными (ничтожными).

Удовлетворяя предъявленный иск в части внесения в договор изменений, суд при первоначальном рассмотрении дела и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 1, 8, 10, 153, 166, 167, 168, 181, 195, 199, 310, 421, 422, 450, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 51, 52, 53, 53.1, 53.4, 71, 72, 74.1, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», нормативами противопожарного обустройства лесов, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.04.2012 № 174, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из наличия оснований для исключения пунктов 2, 3, 6, 9, 10, 13 из приложения № 5 к договору аренды и внесения изменений в пункты 5, 7, 17 этого приложения. Отказывая при этом в удовлетворении иска в части признания указанных пунктов приложения № 5 к договору недействительными (ничтожными), суды, установив несоответствие закону этих пунктов договора, признали обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части данного требования, указав на необходимость его исчисления с момента начала исполнения договора – 30.12.2014 (с даты его государственной регистрации). 

Вместе с тем, делая указанные выводы, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части. 

В рассматриваемом случае в связи с тем, что предметом оспаривания по предъявленному требованию истца является не сам договор аренды лесного участка от 28.11.2014 № 1-14, а положения пунктов 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 13 и 17 приложения № 5 к нему, предусматривающие конкретные противопожарные мероприятия, подлежащие выполнению истцом (арендатором), срок исковой давности по этому требованию подлежит исчислению со дня начала исполнения обязательств, предусмотренных названными пунктами договора (в случае, если эти обязательства исполнялись).

При новом рассмотрении дела суду надлежало включить в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с выполнением обществом соответствующих противопожарных мероприятий (их невыполнением или датой начала их выполнения), вопрос об исчислении срока исковой давности, а также по итогам рассмотрения дела суду следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей кассационной жалобы.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции судом  предложено представить истцу и ответчику пояснения и документы относительно начала исполнения (неисполнения) противопожарных мероприятий, изложенных в пунктах 2,3,5,6,7,8,9,10,13 и 17 приложения №5 к договору аренды лесного участка от 28.11.2014 №1-14.

В материалы дела ответчиком представлены акты приемки выполненной работы от июля 2016 года, 14.12.2016, 15.12.2016, 14.10.2017, 31.07.2020, 28.12.2020 (т.2 л.д. 98-110), приказ об организации лесопожарной команды от 01.06.2015 (т. 2 л.д.118).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду (статья 83 Лесного кодекса Российской Федерации).

В Забайкальском крае на основании Постановления Правительства Забайкальского края №395 от 06.10.2016 уполномоченным органом в области лесных отношений являлась Государственная лесная служба Забайкальского края, полномочия которой переданы Министерству природных ресурсов Забайкальского края.

Статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды.

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей (статья 72 Лесного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик получил в аренду лесной участок сроком по 28.11.2039 на основании договора аренды лесного участка № 1-14 от 28.11.2014, согласно пункту 4.16 которого обязался осуществлять санитарно-оздоровительные и противопожарные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении №5.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Приложение № 5 к договору аренды лесного участка № 1-14 от 28.11.2014 содержит мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах. 

Действующая в настоящее время примерная форма Типового договора аренды лесного участка, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 № 1003, аналогичных обязательных условий о видах, формах и сроках по выполнению арендатором мер по обеспечению пожарной безопасности в лесах не содержит. В обязанности арендатора лишь включено осуществление мер по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов, принятию всех возможных мер по недопущению распространения лесного пожара. 

С 31.12.2010 вступила в силу статья 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, а также установлен перечень мер противопожарного обустройства лесов. 

Перечень таких мер дополнен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 281 «О мерах противопожарного обустройства лесов». Указанные меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (часть 3 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 6 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации нормативы противопожарного обустройства лесов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.04.2012 № 174 (далее – Приказ № 174) утверждены Нормативы противопожарного обустройства лесов с учетом конкретных критериев пожарной опасности лесов и погодных условий на всей территории Российской Федерации, которые включают в себя меры противопожарного обустройства лесов и количество проектируемых мероприятий в расчете на 1000 га общей площади лесов. 

Статьей 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации установление нормативов противопожарного обустройства лесов отнесено к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2015 года № 51-АПГ14-6 следует, что установление иных объемов мер по противопожарному обустройству лесов, отличных от объемов, установленных органами государственной власти Российской Федерации, не допускается. 

Исходя из императивного характера вышеуказанных норм, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации стороны договора по своему усмотрению не могут самостоятельно определить иные нормативы (виды и объемы) мероприятий противопожарного обустройства лесов. 

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 № 367 «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации» (часть 6) территории Петровск-Забайкальского и Хилокского районов Забайкальского края входит в Байкальский горный лесной район, для которого установлены следующие Нормативы противопожарного обустройства лесов Приказом № 174:

- отсутствует устройство и содержание контрольно-пропускных пунктов и устройство запрещающих знаков и шлагбаумов (пункт 3 мер); 

- устройство минерализованных полос (абзац третий пункта 6 мер) для защитных лесов – 0,091 км, для эксплуатационных лесов – 0,039 км;

 - устройство и содержание мест отдыха и курения (пункт 2 мер) для защитных лесов – 0,21 шт, для эксплуатационных лесов – 0,09 шт; 

- уход за минерализованными полосами (абзац второй пункта 7 мер) для защитных лесов – 0,02 км, для эксплуатационных лесов – не планируется; 

- строительство дорог противопожарного назначения (абзац первый пункта 4 мер) для защитных лесов – 0,005 км, для эксплуатационных лесов – 0,001 км; 

- ремонт и содержание дорог противопожарного назначения (абзац второй и третий пункта 4 мер) для защитных лесов – 0,03 км, для эксплуатационных лесов – 0,001км; 

-  прокладка противопожарных разрывов абзац первый пункта 6 мер) – не планируется.

Учитывая, что согласно приложению №5 к договору аренды лесного участка № 1-14 от 28.11.2014 эксплуатационные леса составляют площадь 15795 га, соответственно меры противопожарного обустройства в соответствии с утвержденными нормативами должны предусматривать: 

1.Устройство и содержание контрольно-пропускных пунктов (пункт 2 приложения № 5 к договору) в соответствии с п/п 3 части 6 Приказа № 174: 

эксплуатационные леса — не предусмотрено.

2.Уход за минерализованными полосами (пункт 6 приложения № 5 к договору)

в соответствии с п/п 7 части 6 Приказа № 174:

эксплуатационные леса - не планируется.

3.Прокладка противопожарных разрывов (пункт 6 приложения № 5 к договору)

в соответствии с п/п1 части 6 Приказа № 174:

эксплуатационные леса - не планируется. 

4.Прочистка противопожарных разрывов (пункт 10 приложения № 5 к договору)

в соответствии с частью 7  Приказа № 174:

эксплуатационные леса – отсутствует.

5. Установка и эксплуатация шлагбаумов (пункт 13 приложения № 5 к договору)  в соответствии с п/п 1 части 3 Приказа № 174: 

эксплуатационные леса — не предусмотрено.

6. Устройство минерализованных полос (пункт 5 приложения №5 к договору) в соответствии с п/п 2 части 6 Приказа №174: эксплуатационные леса – 0,039*15795/1000=0,616 км;

7. Содержание и эксплуатация дорог противопожарного назначения (пункт 8 приложения № 4 к договору) в соответствии с п/п 4 части 6 Приказа № 174: эксплуатационные леса - 0,001*15795/1000 = 0,016 км. 

8.Устройство и содержание мест отдыха и курения (17 приложения № 5 к договору) в соответствии с п/п 2 части 6 Приказа № 174:  эксплуатационные леса - 0,09*15795/1000 = 1,42 штука.

Всего – 1 шт.

9. Создание лесопожарных команд (пункт 3 приложения № 5 к договору) в соответствии с Приказом № 174 отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Спорными является отдельные пункты договора аренды лесного участка от 28.11.2014. 

В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 ЛК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. 

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Истец полагает  ничтожной сделкой заключение договора, содержащего пункты 2,3,5,6,7,9,10,13,17 в указанной в приложении №5 к договору редакции, поскольку при заключении договора нарушены нормы статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации в части противоречащей нормативам противопожарного обустройства лесов, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.04.2012 №174..

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25). 

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, в предмет исследования входят такие обстоятельства, как противоречие заключенного договора требованиям действующего законодательства, в  частности нормам Лесного и Гражданского кодексов Российской Федерации, а также нарушение сделкой публичных прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Исходя из приведенных правовых норм общество вправе требовать признания недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, было ли оно ознакомлено с указанными условиями и возражало ли против их включения в договор.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Договор аренды лесного участка № 1-14  заключен 28.11.2014.

Приложение № 5 к договору аренды лесного участка № 1-14 от 28.11.2014 содержит мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах. 

С 31.12.2010 вступила в силу статья 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, а также установлен перечень мер противопожарного обустройства лесов. 

Согласно части 6 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации нормативы противопожарного обустройства лесов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.04.2012 № 174 (далее – Приказ № 174) утверждены Нормативы противопожарного обустройства лесов с учетом конкретных критериев пожарной опасности лесов и погодных условий на всей территории Российской Федерации, которые включают в себя меры противопожарного обустройства лесов и количество проектируемых мероприятий в расчете на 1000 га общей площади лесов. 

Установленные в приложении №5 договора аренды лесного участка №1-14 от 28.11.2014 пункты 2, 3, 5 (в части превышения годового объема в размере 0,616 км),  6, 7 (в части превышения годового объема в размере 0,015 км), 9, 10, 13, 17 (в части превышения количества мест отдыха и курения в количестве 1 шт) противопожарных мероприятий не соответствует действующим на момент заключения договора и в настоящий момент нормативам противопожарного обустройства защитных и эксплуатационных лесов. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 №1-П, от 07.06.2000 №10-П, определение от 30.06.2020 №1540-О и др.). 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор в указанной части (пункты 2,3,5,6,7, 9,10,13,17) влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок установления мер по противопожарному обустройству лесов, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Соответственно, условия пунктов 2,3,5 (в части превышения годового объема в размере 0,616 км),6,7 (в части превышения годового объема в размере 0,015 км),9,10,13,17 (в части превышения количества мест отдыха и курения в количестве 1 шт) приложения №5 к договору аренды №1-14 от 28.11.2014  в части противопожарного обустройства лесов противоречат действующим требованиям лесного законодательства, являются ничтожными.

Довод ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, судом отклоняется по выше приведенным мотивам.

Когда договор содержит условия, не соответствующие или противоречащие закону, либо не содержит необходимых условий, должны применяться правила главы о сделках, а данном случае статья 168 ГК РФ Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Однако, ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о признании вышеуказанных пунктов недействительными в силу ничтожности, полагая, что, поскольку Нормативы противопожарного обустройства лесов утверждены Приказом № 174 от 27.04.2012, а истец обратился в суд 08.10.2020, то срок исковой давности для защиты прав пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: 

«Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части». 

Таким образом, положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности по требованиям о признании ее недействительной ничтожной сделки, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. 

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. 

Министерство природных ресурсов Забайкальского края настаивало на пропуске обществом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными ничтожных условий приложения № 5 «Обеспечение пожарной безопасности в лесах» договора аренды лесного участка № 1-14 от 28.11.2014 в части возложения на общество обязанности по Устройству контрольно – пропускных пунктов, созданию  лесопожарных команд, уходу за минерализованными полосами, прокладке противопожарных разрывов, прочистке противопожарных разрывов, установке и эксплуатации шлагбаумов, устройству минерализованных полос в части указания годового объема  в размере, превышающем 0,616  км.; созданию лесных дорог противопожарного назначения в части указания годового объема в размере, превышающем 0,015 км.; устройству и содержанию мест отдыха и курения в части указания количества мест и отдыха и курения превышающая  1 шт.,  поскольку срок исковой давности должен исчисляться с даты заключения договора аренды лесного участка, поскольку именно с этой даты началось исполнение со стороны Министерства природных ресурсов Забайкальского края своих обязательств по оспариваемой части договора, которое свои обязательства исполнило передачей лесного участка Обществу для исполнения со стороны Общества обязательств по договору; лесной участок с момент заключения договора аренды от 28.11.2014 находился у общества, последнее осуществляло с 2014 года лесопользование непрерывно. 

Довод ответчика о дате начала отсчета исчисления срока исковой давности (с даты заключения договора аренды) судом отклоняется как основанный на неверном толкований норм права.

В соответствии с  разъяснениями, изложенными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Поскольку право на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки полностью или в части связано с наступлением последствий исполнения этой сделки или, соответственно, ее части и имеет своей целью устранение этих последствий, то именно момент начала исполнения такой сделки или ее части, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Указанное соответствует правовой позиции о правилах исчисления сроков исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013. 

В рассматриваемом случае в связи с тем, что предметом оспаривания по предъявленному требованию истца является не сам договор аренды лесного участка от 28.11.2014 № 1-14, а положения пунктов 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 13 и 17 приложения № 5 к нему, предусматривающие конкретные противопожарные мероприятия, подлежащие выполнению истцом (арендатором), срок исковой давности по этому требованию подлежит исчислению со дня начала исполнения обязательств, предусмотренных названными пунктами договора (в случае, если эти обязательства исполнялись).

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  в постановлении от 27.07.2021 по делу № А78-8909/2020.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие начало исполнения спорных условий договора (т. 2 л.д. 97-110).

В соответствии с приказом ООО «Хушенга-Древ» от 01.06.2015 создана на арендуемом участке лесного фонда лесопожарная команда (т. 2 л.д. 118) (пункт 3 Приложения №5 к договору).

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 31.08.2016 (т. 2 л.д. 98) обществом выполнено устройство и содержание контрольно-пропускного пункта ( пункт 2 приложения №5 к договору).

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 15.12.2016 (т. 2 л.д. 99) обществом выполнено устройство минерализованных полос ( пункт 5 приложения №5 к договору).

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 15.12.2016 (т. 2 л.д. 100) обществом выполнен уход за минерализованными полосами ( пункт 6 приложения №5 к договору).

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 21.12.2016 (т. 2 л.д. 101) обществом исполнено мероприятие по созданию лесных дорог противопожарного назначения ( пункт 7 приложения №5 к договору).

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 15.12.2016 (т. 2 л.д. 102) обществом выполнены мероприятия по установке и эксплуатации шлагбаумов ( пункт 13 приложения №5 к договору).

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 15.12.2016 (т. 2 л.д. 103) обществом выполнено устройство и содержание мест отдыха и курения ( пункт 17 приложения №5 к договору).

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 02.11.2017 (т. 2 л.д. 104) обществом впервые осуществлена прокладка противопожарного разрыва (пункт 9 приложения №5 к договору).

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 31.07.2020 (т. 2 л.д. 105-107) обществом впервые осуществлена прочистка противопожарного разрыва (пункт 10 приложения №5 к договору).

В соответствии с письмом от 19.10.2021 ранее 2017 и 2020 годов обществом прокладка и прочистка противопожарного разрыва не производились.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Общество при рассмотрении дела указало, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку  должен исчисляться с даты исполнения Обществом оспариваемой части договора, общество до настоящего времени не исполняло оспариваемую часть договора в части спорных противопожарных мероприятий, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Суд не может согласиться с доводами Общества по вопросу соблюдения им срока исковой давности в части пунктов 2,3,5,6,7,13,17, поскольку такие доводы противоречат представленным в материалы дела документам. 

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае по требованиям Общества о признании недействительными ничтожных условий приложения № 5 к договору аренды лесного участка № 1-14 28.11.2014 в части возложения на Общество обязанности по устройству контрольно – пропускных пунктов, созданию  лесопожарных команд, уходу за минерализованными полосами, прокладке противопожарных разрывов, прочистке противопожарных разрывов, установке и эксплуатации шлагбаумов, устройству минерализованных полос в части указания годового объема  в размере, превышающем 0,616  км.; созданию лесных дорог противопожарного назначения в части указания годового объема в размере, превышающем 0,015 км.; устройству и содержанию мест отдыха и курения в части указания количества мест и отдыха и курения превышающая  1 шт., течение срока исковой давности началось со дня, следующего за днем начала исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2,3,5,6,7,9,10,13,17 приложения №5 к договору аренды от 28.11.2014 №1-14, и поскольку с иском Общество обратилось в арбитражный суд 08.10.2020, то правомерно заявление ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности в части пунктов 2,3,5,6,7,13,17.

Учитывая начало исполнения обязательств (прокладка противопожарных разрывов  14.10.2017, прочистка противопожарных разрывов – 21.07.2020), предусмотренных пунктами 9,10 приложения №5 к договору аренды лесного участка от 28.11.2014 №1-14, обращения общества в суд 08.10.2020, срок исковой давности не пропущен.

Следовательно, требования  истца являются обоснованными в части пунктов 9,10 приложения №5 к договору аренды лесного участка от 28.11.2014 №1-14 и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о признании недействительным пунктом 2,3,5,6,7,13,17 приложения №5 к договору аренды лесного участка, соответствующие требования удовлетворению не подлежат.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 27.07.2021  указано, что Арбитражному суду Забайкальского края следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 6000  руб. по чеку-ордеру от 08.10.2020 (операция 4997) (л.д. 8,26).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей. 

Исходя с цены иска в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 6000 руб.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из заявленных требований в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с кассационной жалобой уплате подлежала государственная пошлина в размере 3000 руб.

При обращении в суд кассационной инстанции истец уплатил государственную пошлины в размере 3000 руб. по платежному поручению от 25.03.2021 №102.

Кассационная жалоба общества удовлетворена, дело направлено в оспариваемой части на новое рассмотрение. Требования истца при новом рассмотрении дела удовлетворены частично.

Истец не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ. 

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе истца и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска  с учетом результатов рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 9000 руб. 

В данном случае на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хушенга-Древ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 9 («Прокладка противопожарных разрывов»), 10 («Прочистка противопожарных разрывов») приложения №5 договора аренды лесного участка №1-14 от 28.11.2014, заключенного между Государственной лесной службой Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «Хушенга-Древ».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хушенга-Древ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                 М.И. Обухова