ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7104/2025)

Дело №А55-23592/2019

г. Самара

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 представитель по доверенности от 31.07.2025,

ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4 представитель по доверенности от 28.05.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2025 об отказе в удовлетворении заявления об ограничении исполнительского иммунитета в отношении жилья в рамках дела №А55-23592/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2019 возбуждено производство по делу №А55-23592/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением суда (резолютивная часть от 13.02.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 удовлетворено заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы. Исключено из конкурсной массы при проведении процедуры реализации имущества должника ФИО1 следующее имущество - ½ доля в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: 443110, 

<

...>.

Между тем 16.02.2024 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения площадью 140 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, д. 38, кв. 115, кадастровый номер 63:01:0000000:26993, путем представления должнику замещающего жилья; о включении в состав конкурсной массы должника жилого помещения площадью 140 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, д. 38, кв. 115, кадастровый номер 63:01:0000000:2699.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024 к участию в рассмотрении спора в порядке ст.51 АПК РФ привлечен ФИО6.

От конкурсного кредитора (ФИО3) поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса: определить рыночную стоимость жилого помещения: квартиры №115 в доме 38 по ул. Осипенко в г. Самаре, площадью 140 кв.м., кадастровый номер 63:01:0000000:26993, на дату проведения экспертизы; поручить производство экспертизы ООО «Группа определения стоимости», адрес: 443056 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2024 ходатайство конкурсного кредитора (ФИО3) о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость жилого помещения по адресу: г. Самара, ул.Осипенко, квартир №115, дом 38, площадью 140 кв.м., кадастровый номер 63:01:0000000:26993, на дату проведения экспертизы.

2. В целях выбора замещающего жилья для должника и членов его семьи – определить рыночную стоимость однокомнатной, двухкомнатной и трёхкомнатной квартир, находящихся в том же районе в соответствии с годом постройки дома, площадь которых не будет меньше минимальных стандартов нормы площади жилого помещения на одного человека в Самарской области, для проживания одного человека, двух и трех человек, на дату проведения экспертизы.

В суд поступило Заключение эксперта ФИО7 №2025.01-003 от 28.01.2025 ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

От должника поступила письменная позиция на заключение эксперта.

От финансового управляющего поступили ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2025 в судебное заседание вызван эксперт ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО7

Эксперт ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО7 в судебном заседании ответил на поставленные вопросы, а также представил письменные пояснения.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2025 заявление финансового управляющего ФИО5 от 19.02.2024 вх.№81079 об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО5, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2025, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО3, представитель ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1, представитель ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от ФИО6, ФИО8 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.02.2018 исковые требования ФИО8 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены. Брак расторгнут. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, при этом выделено в собственность ФИО8 - ½ доля квартиры общей площадью 140 кв.м, по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, д.38 кв.119.

Финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на постановление № 15-П, указывая, что выделенная по указанному решению суда доля в жилом помещении (квартира) для ФИО8 и сына должника ФИО6 является единственным жильем, обратился в арбитражный суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры (единственного жилья) путем предоставления должнику, бывшей супруге, их сыну замещающего жилья, поскольку указанное единственное жилье обладает признаками избыточного жилья, его продажа и приобретение за счет вырученных средств замещающего жилья, будет иметь положительный для конкурсной массы экономический результат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из установленных обстоятельств, что ½ доля должника уже исключена из конкурсной массы, из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих отнести спорное жилое помещение к роскошным, превышающим разумные потребности, а также учитывая, что реализация спорного жилья, где у супруги должника имеется ½ доля, приведет к нарушению конституционных прав бывшей супруги должника и их сына.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на подготовленное им заключение об экономической целесообразности реализации единственного жилья, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не относится к категории роскошного, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовой оценки заявления кредитора ФИО3 о готовности и возможности приобретения в конкурсную массу замещающего жилья для должника и его сына, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий не обращался с заявлением о приобретении замещающего жилья и об утверждении порядка его приобретения, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов о нарушении конституционных прав на жилище как самого должника, так и членов его семьи, в том числе и бывшей супруги, а также указывает на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции доводов о многочисленных злоупотреблениях правом как самого должника, так и членов его семьи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 данной статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника жилья достигается, в частности, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 14), членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 сформировал правовую позицию по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, а также указал, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. При этом отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

При этом столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица могут высказать свое мнение, в том числе относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.02.2018 исковые требования ФИО8 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены. Брак расторгнут.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, при этом выделено в собственность ФИО8 - ½ доля квартиры общей площадью 140 кв.м, по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул.Осипенко,д.38 кв.119, в данной части решение суда оставлено в силе.

Указанная доля в жилом помещении (квартира) для ФИО8 является единственным жильем.

Также в указанной квартире проживает сын должника – ФИО6, для которого спорное помещение также является единственным жильем.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 удовлетворено заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы должника, исключена из конкурсной массы ФИО1 ½ доля в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: 443110, 

<

...>.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вопрос в отношении ½ доля в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: 443110, 

<

...> уже являлся предметом рассмотрения в деле о банкротстве должника, в судебном акте установлено, что объект является единственным помещением пригодным для проживания должника, кредитные обязательства по его оплате погашены. Возражений кредиторов заявлено не было, определение вступило в законную силу, ½ доля должника исключена из конкурсной массы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования финансового управляющего в указанной части по своей сути направлены на пересмотр установленных ранее судом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении всего жилого помещения, в котором так же зарегистрированы и проживают бывшая супруга должника и их сын.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в спорной квартире проживают две отдельных семьи (должник, бывшая супруга и их сын) имеющие разные бюджеты.

В ходе рассмотрения заявления проведена судебная экспертиза, выводы которой указывают, что рыночная стоимость жилого помещения по адресу: 

<

...>, дом 38, площадью 140 кв.м, кадастровый номер 63:01:0000000:26993, на дату проведения экспертизы составляет: 29 670 620 руб. 

Рыночная стоимость однокомнатной квартиры площадью не менее минимальных стандартов нормы площади жилого помещения на одного человека в Самарской области. 40,7-57,4кв.м. - 11 600 000 руб.

Рыночная стоимость двухкомнатной квартиры площадью не менее минимальных стандартов нормы площади жилого помещения на одного человека в Самарской области 63-76,6 кв.м - 13 229 000 руб.

Рыночная стоимость трехкомнатной квартиры площадью не менее минимальных стандартов нормы площади жилого помещения на одного человека в Самарской области 80-90 кв.м - 15 046 667 руб.

Эксперт ФИО7 опрошен судом первой инстанции в судебном заседании, а также представил в материалы дела письменные пояснения.

Оценив заключение экспертов по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, заслушав устные пояснения экспертов в судебном заседании, изучив письменные пояснения экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и принял в качестве допустимого доказательства по настоящему спору. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии иных проведенных оценок, представленных в материалы дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку оценщики, которые проводили оценки, не предупреждались судом об уголовной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению эксперта ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО7 №2025.01-003 от 28.01.2025, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: 

<

...>, дом 38, площадью 140 кв.м, кадастровый номер 63:01:0000000:26993, на дату проведения экспертизы составляет - 29 670 620 руб., в случае реализации указанной квартиры половина вырученных средств подлежит выплате ФИО8, после чего с оставшихся средств, которые будут составлять 14 835 310 руб., приобрести должнику замещающее жилье.

При этом судом первой инстанции из пояснений эксперта установлено, что однокомнатных квартир с минимальными стандартами существующих норм найма на одного человека, в районе спорной квартиры не имеется.

Имеются квартиры квадратурой больше минимальных стандартов, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость однокомнатной квартиры площадью не менее минимальных стандартов нормы площади жилого помещения на одного человека в Самарской области, в том же районе в соответствии с годом постройки дома, где находится спорная квартира, 40,7-57,4 кв.м, составляет 11 600 000 руб.

Таким образом, даже если квартира продастся по максимальной цене, которая указана в экспертном заключении, учитывая спрос и высокие процентные ставки на кредитные средства, после приобретения квартиры должнику с сыном, бывшей супруге, учитывая также вознаграждение финансовому управляющему и текущие расходы на проведение торгов по реализации имущества и услуг по приобретению замещающего жилья, конкурсная масса пополнится в незначительном размере, если вообще расходы не превысят доходы. 

С учетом изложенных обстоятельств подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки суда первой инстанции доводам об экономической целесообразности реализации спорной квартиры, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности в указанных действиях.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорная квартира имеет площадь 140 кв.м, при этом жилая площадь составляет 64.3 кв.м, при этом указанная квартира, доля в которой имеется у бывшей супруге должника, приобретена семьей должника до возникновения обязательств перед конкурсными кредиторами. Сведения о наличии в собственности у должника иного какого-либо недвижимого имущества, которое было бы пригодно для постоянного проживания в нем должника, бывшей супруги, их сына, с учетом норм предоставления жилых помещений на условиях социального найма в материалах дела отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры за счет денежных средств кредиторов, в связи с чем судебной коллегией отклоняются указанные доводы жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в квартире отсутствуют помещения, позволяющие сделать вывод о наличии признаков "роскошности" (прачечная, курительная комната, комната приема посетителей, комната для прислуги и т.п.).

Доказательств в достаточной степени подтверждающих наличии положительного экономического смысла от покупки замещающего жилья должнику в материалы дела заявителем апелляционной жалобы также не представлено..

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для конкретного гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 N 11-П).

При рассмотрении вопроса об обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника необходимо учесть следующее (ч. 1 ст. 50 ЖК РФ; Постановление Конституционного Суда РФ N 15-П):

- отказ в применении имущественного (исполнительского) иммунитета не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают (то есть обращение взыскания возможно при условии приобретения гражданину замещающего жилья);

- должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не должно вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В рамках процедуры банкротства Верховный Суд РФ предлагает следующий порядок обращения взыскания на роскошное жилье должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019): предварительно вопрос о приобретении замещающего жилого помещения гражданина-должника выносится на обсуждение собрания кредиторов, созываемое финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника.

На собрании кредиторов обсуждаются, в том числе, следующие вопросы: наличие у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего; экономическая целесообразность реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов; условия, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье, и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать; после вышеуказанного обсуждения вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья передается заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором или должником) на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья и выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано; должнику предоставляется (приобретается) замещающее жилое помещение вместо реализуемого в счет погашения его обязательств. Замещающее жилье может быть предоставлено (приобретено): кредитором должника в порядке, который установит суд. При этом кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у должника жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости; финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

При этом условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также должны допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о приобретении замещающего жилья и об утверждении порядка его приобретения финансовый управляющий не обращался, при этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с таким заявлением он может обратиться лишь в отношении имущества, включенного в конкурсную массу должника, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что соблюдение баланса при рассмотрении вопроса об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи, бывшей супруги жилья, достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о нарушении конституционных прав должника и членов его семьи, в том числе, бывшей супруги, являются не мотивированными, судебной коллегией отклоняются, при этом вопрос о возможности приобретения замещающего жилья, в порядке предусмотренным указанными нормами законодательства, кредитором, а также финансовым управляющим не заявлялся, судом не рассматривался. 

Доказательств недобросовестного поведения должника и членов его семьи по приобретению жилья, по сокрытию имущества должника от обращения на него взыскания в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное и исходя из конкретных обстоятельствах дела, принимая во внимание то, что ½ доля должника уже исключена из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья (всей квартиры).

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2025 по делу №А55-23592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

 Н.А. Мальцев