АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

21 мая 2018 года                      

 

Дело № А83-5338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

 

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Радюгиной Е.А.

 

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

 

от ООО «Фортуна Крым»

295015, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

от ООО «Золотой резерв»

603142, г.Нижний Новгород, 

ул.Мончегорская, д.17а, корп.3, кв.86

ОГРН 

<

***>

 

от ООО «Айс Билдинг»

420004, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Золотой резерв» и общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.17г. (судья А.Н.Гризодубова) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.18г. (судьи О.И.Мунтян, Е.А.Баукина, С.А.Рыбина) по делу                   № А83-5338/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Резерв» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 214585,58 руб., 149221,17 руб. пени и пеней за период с 01.03.16г. по дату уплаты долга в расчете 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.17г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца взыскано 214585,58 руб. задолженности и судебные расходы в размере 7830,18 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.17г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.17г. заявление удовлетворено частично: с Ответчика в пользу Истца взысканы судебные расходы в размере 58983,39 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акт в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Истца, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо отзывы на жалобы не представило.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.04г. № 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.16г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ,  ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из указанных норм АПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, оценив в соответствии со   ст.71 АПК РФ представленные Истцом доказательства понесенных судебных расходов (соглашения на оказание юридических услуг от 14.12.15г. и от 14.07.17г., акты выполненных работ от 14.06.17г. и от 16.08.17г.; платежное поручение от 21.08.17г. № 841), а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов частично, в размере 58983,39 руб., признав этот размер понесенных Истцом расходов разумным.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений   ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб сторон повторяют доводы, заявлявшиеся ими в судах первой и апелляционной инстанций. Все изложенные в кассационных жалобах доводы (в частности, доводы Истца о невозможности пропорционального возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требований о взыскании неустойки, а также доводы Ответчика о чрезмерности и нецелесообразности заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе – оплаченных Истцом платежными поручениями от 21.08.17г. №№ 840 и 841) были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка. 

Данные доводы не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу ст.286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287,  ст.289, ст.290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября       2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу № А83-5338/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Золотой резерв» и общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

 

Председательствующий                                                         М.Н.Ермаков

 

       судьи                                                                              Е.А.Радюгина

 

          ФИО1