/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8770/18 

Екатеринбург

27 декабря 2018 г.

 

Дело № А60-68219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей  Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу                     № А60-68219/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Водоканал» - Зубарева К.В. (доверенность от 29.12.2017                           № 04-10/280), Исаев Р.С. (доверенность от 29.12.2017 № 04-10/10),                   Мусихина Н.А. (доверенность от 15.11.2018 № 04-10/393);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество «УК «РЭМП Железнодорожного района») – Сизинцев В.А. (доверенность от 06.12.2018               № 33), Горохов Ю.Н. (доверенность от 01.11.2017 № 72).

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.12.2016 по 28.02.2017 по договору                 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод                            от 13.12.2006 № 3838 (далее – договор от 13.12.2006) в сумме 12 279 889 руб.                      24 коп., пеней, начисленных за период с 23.02.2017 по 12.04.2018, в сумме                       5 415 208 руб. 92 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований). 

Решением суда от 22.05.2018 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 20.09.2018 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично: «взыскать             с общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» в пользу предприятия «Водоканал» основной долг в сумме 6 620 856 руб. 57 коп., пени в сумме                     3 691 740 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 966 руб. 96 коп.; суд решил продолжить начисление и взыскание пеней с 13.04.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать». 

Предприятие «Водоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права. 

Как указывает заявитель жалобы, поскольку выбранные обществом «УК «РЭМП Железнодорожного района» места отбора проб (в подвалах многоквартирных домов) не согласованы в рамках заключенного сторонами договора от 13.12.2006, использование представленных ответчиком результатов 

исследования проб воды является необоснованным. Кроме того, по мнению предприятия «Водоканал» недопустимость использования представленных ответчиком актов отбора проб на вводе в многоквартирные дома либо в непосредственной близости от ввода также подтверждается фактом отсутствия в материалах дела схем размещения мест для отбора проб воды, обязанность по составлению и предоставлению которых возложена на ответчика.

Помимо этого заявитель жалобы не согласен с возражениями ответчика о ненадлежащем качестве поставленной истцом воды. По мнению предприятия «Водоканал», довод ответчика о несоответствии холодной воды СанПиН 2.1.4.1074-01 в спорный период, основанный на актах отбора проб питьевой воды и протоколах лабораторных исследований, неправомерен.

Предприятие «Водоканал» отмечает, что в целях приведения показателей качества питьевой воды в соответствии с установленными санитарно-гигиеническими требованиями принята Инвестиционная программа предприятия «Водоканал» на 2014 - 2025 годы, утвержденная распоряжением Правительства Свердловской области от 13.08.2013 № 1207-РП (в редакции              от 30.11.2015 № 1274-РП), включающая  План мероприятий по приведению качества питьевой воды, подаваемой населению муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии с установленными требованиями (далее - Инвестиционная программа и План мероприятий по приведению качества питьевой воды). Как указывает заявитель, в рамках данной инвестиционной программы предприятие «Водоканал» поэтапно реализует мероприятия, направленные на повышение качества питьевой воды. Заявитель жалобы считает, что неоплата или несвоевременное внесение абонентской платы за поставленный коммунальный ресурс приводит к снижению объема финансирования инвестиционной и производственной программ, что влечет необходимость внесения изменений в части переноса сроков реализации запланированных мероприятий.

Предприятие «Водоканал» полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, что, по мнению заявителя, выразилось, в частности, в осуществлении обществом «УК «РЭМП Железнодорожного района» произвольного отбора проб воды в несогласованных сторонами местах отбора, в бездействии управляющей компании по контролю безопасности потребляемой населением питьевой воды, в отсутствии графика контроля качества потребляемой населением питьевой воды, согласованного с органами Госсанэпиднадзора, в бездействии управляющей компании по незамедлительным повторным отборам проб и анализам воды, в случае выявления ненадлежащего качества воды. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация, поставщик) и закрытым акционерным обществом «УК «РЭМП Железнодорожного района» (правопредшественник общества «УК «РЭМП Железнодорожного района»; управляющая компания, абонент) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий заключен договор от 13.12.2006. 

В рамках исполнения данного договора истцом в период с декабря                2016 года по февраль 207 года были оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. 

Перечень точек поставки, способ расчета (показания прибора учета; исходя из среднего объема потребления), количество и стоимость поставленного ресурса (холодная вода), оказанных предприятием «Водоканал» услуг (прием сточных вод) зафиксированы и подробно описаны в подготовленных ресурсоснабжающей организацией актах «об оказанных услугах».

Как указывает истец, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, размер задолженности, с учетом уточнения размера исковых требований, определен истцом в сумме                  12 279 889 руб. 24 коп., включающей 5 659 032 руб. 67 коп. задолженность за поставленную холодную воду и 6 620 856 руб. 57 коп. - за оказанные услуги по водоотведению. 

Кроме того, истцом на основании пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4                        статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) исчислена неустойка за период с 23.02.2017 по 12.04.2018 в сумме 5 415 208 руб. 92 коп. 

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о поставке в многоквартирные дома коммунального ресурса ненадлежащего качества по составу, с превышением установленных пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 нормативов предельно допустимой концентрации марганца и алюминия в источнике водоснабжения. 

В подтверждение обоснованности своих возражений истец представил в материалы дела расчет отклонений состава и свойств ХВС за спорный период, копии актов отбора проб, протоколов лабораторных испытаний и уведомлений в адрес истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания предприятием «Водоканал» обществу «УК «РЭМП Железнодорожного района» услуг водоснабжению и водоотведению в спорный период. При этом суд признал недоказанным факт поставки истцом холодной воды ненадлежащего качества.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в целом согласился с приведенными в нем выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг водоотведения, вместе с тем, установив факт оказания истцом ответчику коммунальной услуги по водоснабжению ненадлежащего качества, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Как следует из содержания кассационной жалобы предприятия «Водоканал», им оспариваются выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг водоснабжения.

Поскольку пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничены доводами кассационной жалобы, а не ее просительной частью, то судебный акт в остальной части не является предметом оценки суда кассационной инстанции безотносительно к тому обстоятельству, что он оспаривается истцом во всем объеме рассмотренных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что спор в отношении перечня многоквартирных домов, нахождения их в управлении общества «УК «РЭМП Железнодорожного района», объемов поставленной воды и водоотведения в спорный период, правильности применения в расчете действующих в спорный период тарифов между сторонами отсутствует.

Разногласия сторон касаются качества поставленной в управляемые ответчиком жилые дома питьевой воды, не соответствующей требованиям к предельно допустимым концентрациям отдельных химических веществ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 548 данного Кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - услуги ненадлежащего качества), изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, изменение размера платы за коммунальные услуги предусмотрено федеральным законодателем в качестве последствия предоставления услуг ненадлежащего качества, которое определяется в порядке, реализованном Правительством Российской Федерации в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19).

Из приведенных положений следует, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, не допуская снижения ее качества и показателей безопасности.

Согласно пункту 2 раздела I «Холодное водоснабжение» приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянным соответствием состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Подпунктом «б» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Положения СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, то есть для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Положения пункта 2 приложения № 1 к Правилам № 354 предусматривают требования к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению в виде постоянного соответствия состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01), а также устанавливает, что отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается; при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Таким образом, данная норма допускает возможность снижения платы за коммунальную услугу вплоть до полного освобождения потребителя от ее оплаты при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации, санитарных норм и правил.

Положения названных правовых норм направлены на защиту прав потребителей на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества в случае, а также на защиту безопасности и здоровья населения, соблюдение правил экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Указанная правовая позиция сформулирована в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 по делу № АКПИ14-249 при проверке пункта 2 приложения № 1 к Правилам № 354 на предмет его соответствия действующему законодательству.

Представленные предприятием «Водоканал» в материалы дела акты отбора проб воды в рамках производственного контроля качества и протоколы лабораторных испытаний обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства поставки в спорный период воды, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, поскольку указанные документы составлены не в месте исполнения обязательства по водоснабжению.

Доказательств устранения предприятием «Водоканал» нарушения качества воды путем исследования проб, отобранных на узлах ввода в многоквартирные дома, а не на распределительных сетях, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обществом «УК «РЭМП Железнодорожного района» в подтверждение поставки истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества представлены протоколы лабораторных испытаний, согласно которым вода не соответствует нормативам качества СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям алюминий, железо, марганец, а также акты отбора проб и результаты их лабораторных испытаний.

При этом ответчиком представлены направленные истцу уведомления о предстоящих отборах проб, акты отборов проб, протоколы лабораторных испытаний, уведомления истца о результатах лабораторных испытаний, сведенных в Сводную таблицу поадресного учета уведомлений об отборах проб, протоколов лабораторных испытаний отборов проб питьевой воды.

Оценив указанные документы в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие иных доказательств установления соответствия качества воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 до или в течение спорного периода, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные ответчиком документы являются надлежащими доказательствами несоответствия поставленной холодной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, подтверждающими оказание истцом коммунальной услуги по водоснабжению ненадлежащего качества.

На основании изложенного, учитывая отсутствие оснований для вывода о поставке истцом в спорный период питьевой воды надлежащего качества на объекты, находящиеся в управлении ответчика, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» от оплаты поставленной некачественной холодной воды (пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств устранения предприятием «Водоканал» нарушения качества воды, установленного названным решением, путем исследования проб, отобранных на узлах ввода в многоквартирные дома, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предприятия «Водоканал» в части взыскания задолженности по оплате услуг водоснабжения и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы предприятия «Водоканал» об обратном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции не оценил доказательства осуществления предприятием «Водоканал» постоянного контроля качества подаваемой населению воды, а также не принял во внимание положения Инвестиционной программы и Плана мероприятий по приведению качества питьевой воды, судом кассационной инстанции отклоняются. 

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, поэтапная реализация предприятием мероприятий по улучшению качества поставляемой питьевой воды не подменяет собой обязанность истца поставлять в многоквартирные дома ресурс надлежащего качества (соответствующего требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01) и не является основанием для возложения на управляющую компанию, обязанности по оплате соответствующих услуг водоснабжения при доказанности факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Довод заявителя о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом со ссылкой на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и отстаивая свою позицию с представлением соответствующих документов в обоснование своей позиции по спору,  реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту. 

Доказательства, подтверждающие наличие злоупотреблений со стороны ответчика, либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб иным лицам, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено, соответствующих доводов не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные изложенные в кассационной жалобе предприятия «Водоканал» доводы относительно существа принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит

Исходя же из установленных фактических обстоятельств нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А60-68219/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота

 

                                                                                             А.А. Сафронова