АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27484/18

г. Уфа

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019

Полный текст решения изготовлен 11.02.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311026420900022) 

к ООО "ЮЛДАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору денежного займа №3 от  25.06.2014г. пени в размере 59 641 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 193 руб. (согласно уточнению).

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО3,  представитель по доверенности от 14.03.2018г., паспорт;

от ответчика -  не явились, извещены надлежащим образом.

На рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "ЮЛДАШ" о взыскании суммы основного долга по договору денежного займа №3 от  25.06.2014г. в размере 350 000 руб., пени в размере 59 641 руб. 

Определением суда от 18 сентября 2018 года дело было принято к производству в упрощённом порядке.

Определением суда от 19 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению спора в общем порядке.

Определением от 19.11.2018 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). От сторон возражений не поступило. 

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик не явился, извещен надлежаще, по адресу, указанному в  выписке из ЕГРЮЛ, о чем в материалах дела имеется уведомление.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика по договору денежного займа №3 от  25.06.2014г. пени в размере 59 641 руб. за период с 12.08.2014 года по 09.10.2018 года, расходы по уплате госпошлины в размере 11 193 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и указано истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заимодавец) и                      ООО "ЮЛДАШ" (Заемщик) был заключен договор займа № 3 от 25.06.2014, по условиям которого Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 440 000 руб. для покупки ГСМ, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок                          (п. 1.1).

Заимодавец  передает Заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа в течение 3-х дней  (п. 2.1). 

Возврат указанной в настоящем договоре  суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 10 августа 2014г.  Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена  по желанию Заемщика по частям (в рассрочку) (п. 2.2).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 исполнила свои обязательства по договору займа, перечислив на расчетный счет заемщика ООО "ЮЛДАШ" денежные средства в сумме                                440 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 136 от 25.06.2014 на сумму 440 000 руб.  (л.д. 14).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

ООО "ЮЛДАШ" свои обязательства по погашению займа исполнил частично в сумме 90 000 руб., подтверждается платежными поручениями                    № 228 от 19.08.2016 на сумму 15 000 руб., № 294 от 26.09.2016 на сумму                  15 000 руб.,  № 306 от 12.10.2016 на сумму 10 000 руб., № 394 от 27.12.2016 на сумму 50 000 руб. ( л.д. 15-18).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 23.11.2016 о погашении ответчиком долга в размере 400 000 руб. 

Ответчиком долг в размере 50 000 руб. частично оплачен платежным поручением № 394 от 27.12.2016.

Задолженность ответчика по расчету истца с учетом частичной оплаты на момент подачи иска составила 350 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 20.07.2018 о погашении ответчиком долга в размере 350 000 руб. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

После принятия иска к производству ответчик оплатил сумму основного долга в размере 350 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 369 от 27.09.2018 на сумму               100 000 руб., № 373 от 04.10.2018 на сумму 180 000 руб.,  № 377 от 09.10.2018 на сумму 70 000 руб., письмом ответчика от 29.01.2019 № 10, в котором он указывает, что  в платежных поручениях в назначении платежа считать верным   "по договору займа № 3 от 25.06.2014". 

Оплата основного долга ответчиком после принятия иска к производству послужила основанием для уточнения иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата займа, пени за данное нарушение составили 59 641 руб. за период с 12.08.2014 по 09.10.2018. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа судом исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора займа, подписан сторонами, скреплен оттисками печатей истца и ответчика, признаков недействительности не содержит.

Как установлено пунктом 2.2 договора, возврат указанной в договоре  суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 10 августа 2014г.  Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена  по желанию Заемщика по частям (в рассрочку).

Факт исполнения обязательства истцом  по договору займа в сумме            440 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 136 от 25.06.2014 на сумму 440 000 руб.  (л.д. 14).

Факт оплаты ответчиком  своих обязательства по погашению займа подтверждается платежными поручениями   № 228 от 19.08.2016 на сумму   15 000 руб., № 294 от 26.09.2016 на сумму    15 000 руб.,  № 306 от 12.10.2016 на сумму 10 000 руб., № 394 от 27.12.2016 на сумму 50 000 руб. ( л.д. 15-18) и № 369 от 27.09.2018 на сумму100 000 руб., № 373 от 04.10.2018 на сумму      180 000 руб.,  № 377 от 09.10.2018 на сумму 70 000 руб. (л.д. 40-44).                  

Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика пени в размере 59 641 руб. за период с 12.08.2014 по 09.10.2018. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения указанной  в п. 1.1 договора суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Согласно расчету истца  сумма неустойки составила  59 641 руб. за период с 12.08.2014 по 09.10.2018.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

От ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не поступило.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте                            1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75                           постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре поставки размер неустойки не является чрезмерно высоким (в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу).

По мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку не превышает обычный размер неустойки за нарушение сроков по возврату займа.

Суд,  также учитывает, что истец, заключая договор займа, правомерно рассчитывал на возврат займа в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения суммы займа в установленный срок, требования истца о взыскании неустойки в размере 59 641 руб. подлежат удовлетворению. 

В процессе рассмотрения дела в упрощённом порядке ответчиком предоставлялся отзыв, в котором он указывал, что спорный договор займа не подписывался руководителем ответчика.

Между тем, ответчиком заявление о фальсификации подано не было, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы также заявлено не было.

Кроме того, после направления отзыва ответчик полностью оплатил основную сумму долга по договору займа, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и письмом ответчика от 29.01.2019 № 10, в котором он указывает, что в платежных поручениях в назначении платежа считать верным  "по договору займа № 3 от 25.06.2014".

С учетом изложенного,  данный довод отклоняется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что сумма основного долга в размере 350 000 руб. была оплачена ответчиком только после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме  в размере 11 193 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311026420900022)  удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЮЛДАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311026420900022) пени в размере 59 641 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 193 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев