АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-1083/2022

 

            Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИДА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО3 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Администрация города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности, признании права отсутствующим, 

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика (ФИО3) – представитель по доверенности ФИО4, от ответчика (ООО «Ида») – представитель по доверенности ФИО5, от третьего лица (Управление Росреестра по КК) – представитель по доверенности ФИО6, от третьего лица (АМО г. Сочи) – представитель по доверенности ФИО7, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ИДА», ФИО3 о признании права собственности, признании права отсутствующим.

Ответчиками и третьим лицом обеспечена явка в судебное заседание представителей по доверенности.

Истец, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание.

Обществом с ограниченной ответственностью «ИДА», ФИО3 в материалы дела представлены отзывы, согласно которым ответчики возражают относительно заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по исковому заявлению.

12.11.2010 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ИДА» заключен договор долевого участия № 69 в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями договора (п.2.1.) ООО «ИДА» выступая застройщиком, обязывалось в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу как участнику долевого строительства в собственность квартиру № 69 (проектный номер) ориентировочной площадью 72 кв.м, этаж 7, расположенную по адресу: 

<

...>, а истец, принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Финансовые обязательства истцом как участником долевого строительства по Договору исполнены в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 040 от 13.02.2010 на сумму 2 880 000 руб., определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 (дело А32-12053/2015).

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом, не передал ему оплаченное недвижимое имущество по указанному договору. 

При этом многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, фактически возведён ответчиком  как завершённый строительством объект, в отношении него в соответствии с решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № 2-5933/2017 отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи, 10.01.2018 проведена инвентаризация и изготовлен технический паспорт домовладения в целом, затем данный МКД в соответствии с Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № 2-1550/2018 поставлен на кадастровый учёт. 

Истец указывает, что согласно технической документации (технический паспорт БТИ) фактическая нумерация квартир и нумерация этажей изменилась относительно указанной в договоре. 

Вновь назначенный внешний управляющий ООО «ИДА» ФИО8 инициировал собрание участников долевого строительства ООО «ИДА» многоквартирного дома по договору, на котором утверждено изменение нумерации квартир. 

В соответствии с протоколом собрания участников долевого строительства за истцом по договору, закреплена квартира № 58, расположенная на 7 жилом этаже указанного МКД, общей площадью 79,2 кв.м.

Однако, дополнительное соглашение и выписку из протокола собрания дольщиков об изменении нумерации квартир к Договору ФИО8 до настоящего момента не предоставил. 

Следует отметить, что ООО «Ида» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №23:49:0202022:163, площадью 1705 кв.м., расположенного по адресужрай Краснодарский, город-курорт Сочи, р-н Центральный, ул. Пасечная, при жилом доме №30 на основании договора аренды земельного участка от 14.08.2010, о чем сделана запись в ЕГРН № 23-23-50/071/2010-530.

На основании полученного градостроительного плана ООО «ИДА» была обеспечена подготовка проектной документации по объекту: «Многоквартирный жилой дом» и получено два положительных заключения государственной и негосударственной экспертиз по инженерным изысканиям и проектной документации, а также все исходно-разрешительные документы, предусмотренные ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи выдан градостроительный план земельного участка согласно которого, принадлежащей на праве аренды ООО «Ида» земельный участок располагается в территориальной зоне по ПЗиЗ - Ж 4 (многоэтажная жилая застройка высотой до 36 метров). Вид разрешенного использования земельного участка - многоквартирный жилой дом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-10053/2015 2/117-Б-636-УТ требования участника строительства ФИО2 о передаче квартиры № 69, общей площадью 72 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> ц, 30, 7 этаж жилой, по договору предусматривающему передачу жилого помещения удовлетворено.

14.07.2021 при получении выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, истцом установлено, что правообладателем квартиры № 58, 

<

...> г. Сочи, этаж №7, кадастровый номер 23:49:0202022:4466, является ФИО3.

С целью досудебного урегулирования спора 13.08.2021 истцом в адрес ООО «ИДА» и ФИО3 направленны претензии, которые оставлены адресатами без удовлетворения.

Полагая себя собственником квартиры №58 с кадастровым номером 23:49:0202022:4466, расположенной по адресу: 

<

...> истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности, признании права отсутствующим. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06.10.2021 исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИДА», ФИО3 о признании права собственности, признании права отсутствующим возвращено. Истцу разъяснено его право на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Споры по подведомственности между судами не допускаются. Более того, никто не может быть лишен права на судебную защиту, гарантированного Конституций Российской Федерации (части 1, 2 статьи 46).

На основании вышеизложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Кроме того, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют, поскольку спорный объект не включен в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ИДА». В свою очередь исковые требования заявлены об оспаривании зарегистрированного права собственности ФИО3, а не должника-застройщика.

На основании изложенного, дело подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости  являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела, 12.11.2010 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ИДА» заключен договор долевого участия № 69 в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями договора (п.2.1.) ООО «ИДА» выступая застройщиком, обязывалось в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу как участнику долевого строительства в собственность квартиру № 69 (проектный номер) ориентировочной площадью 72 кв.м, этаж 7, расположенную по адресу: 

<

...>, а истец, принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Финансовые обязательства истцом как участником долевого строительства по Договору исполнены в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 040 от 13.02.2010 на сумму 2 880 000 руб., определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 (дело А32-12053/2015).

Истец полагает, что ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом, не передал ему оплаченное недвижимое имущество по указанному договору. 

При этом многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, фактически возведён ответчиком  как завершённый строительством объект, в отношении него в соответствии с решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № 2-5933/2017 отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи, 10.01.2018 проведена инвентаризация и изготовлен технический паспорт домовладения в целом, затем данный МКД в соответствии с Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № 2-1550/2018 поставлен на кадастровый учёт. 

Истец указывает, что согласно технической документации (технический паспорт БТИ) фактическая нумерация квартир и нумерация этажей изменилась относительно указанной в договоре. 

Вновь назначенный внешний управляющий ООО «ИДА» ФИО8 инициировал собрание участников долевого строительства ООО «ИДА» многоквартирного дома по договору, на котором утверждено изменение нумерации квартир. 

В соответствии с протоколом собрания участников долевого строительства за истцом по договору, закреплена квартира № 58, расположенная на 7 жилом этаже указанного МКД, общей площадью 79,2 кв.м.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что ФИО3 является собственником спорного имущества на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда от 07.12.2020. 

Судом общей юрисдикции установлено право собственности ответчика ФИО9 на квартиру №58, расположенную на седьмом этаже многоквартирного жилого дома № 30 по улице Пасечной, д.30 в Центральном районе г.Сочи.

При вынесении указанного решения суд исходил из того, что 20.10.2010 Застройщик ООО «ИДА» и Участник долевого строительства ФИО10 заключили договор №59 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Предметом указанного договора явилось право ФИО10 на квартиру №59, расположенную на шестом этаже многоквартирного жилого дома № 30 по улице Пасечной, д.30 в Центральном районе г.Сочи. 

Как указано в п.2.4. Договора, номер квартиры является проектным.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, оплата по нему осуществлена в полном объеме.

В дальнейшем, на основании договора от 11.09.2021 о передаче прав и обязанностей по ДДУ №59 в строительстве многоквартирного дома от 20.10.2010 все права на указанную квартиру перешли к ответчику по настоящему спору ФИО3

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Кроме того, ФИО2 реализовал свое право на судебную защиту в отношении спорной квартиры путем предъявления требования о передаче квартиры № 69, общей площадью 72 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> ц, 30, 7 этаж жилой, в рамках дела № А32-10053/2015 2/117-Б-636-УТ. 

Согласно пояснениям ответчиков, после завершения строительства и оформления технической документации на дом произошло изменение нумерации как этажей, так и всех квартир возведенного дома, в связи с чем фактически первый наземный этаж дома, получил статус цокольного этажа, а все последующие этажи увеличили свой порядковый номер на один.

Основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. 

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРН (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2019 N Ф08-11878/2018 по делу N А32-19189/2018).

Поскольку в рамках настоящего спора истец, заявивший требование о признании права собственности, спорным имуществом не владеет, что последним не оспаривается, следовательно, им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

При этом надлежащим способом защиты для восстановления предполагаемого нарушенного права (законного интереса) истца могут быть требования, цель которых - возврат имущества в собственность истца посредством предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора суд считает, что допрос свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ФИО2. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о недоказанным факта нарушений ответчиком прав и законных интересов истца, а, следовательно, о необоснованности заявленных исковых требований.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022, подлежат отмене.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения требований, государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу № А32-1083/2022, отменить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 600 руб., о чем выдать справку.

            Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                        А.В.Николаев