АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6180/18

14 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            14 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта (решения от 28.11.2017 № 071S9170033745)

 

при участии в судебном  заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 09.04.2018);

от заинтересованного  лица:  представитель ФИО2 (доверенность от 03.05.2018); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее-общество) обратилось в арбитражный  суд с  заявлением  о  признании недействительным  решения Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске Ростовской области (УПФР, пенсионный  фонд) от 28.11.2017 № 071S9170033745.

Представитель общества  в  судебном  заседании  требования  поддержала со ссылкой  на самостоятельное  выявление  правонарушения

Представитель УПФР в удовлетворении заявленных требований  просила  отказать по основаниям, изложенным в  отзыве.

Заслушав  представителей  сторон, исследовав письменные  доказательства, в том числе представленные в судебное  заседание,   суд  находит, заявление, подлежащим удовлетворению в  части.

Из материалов дела  следует, общество является  страхователем и за  июль 2017  года  представило дополняющие сведения на  300  застрахованных лиц с  нарушением  срока 29.09.2017, что отражено в  акте от  13.10.2017.

По  результатам   проверочных  мероприятий,  УПФР  вынесено решение от 28.11.2017 № 071S9170033745, которым  в соответствии с  частью 3 статьи 17  закона №27-ФЗ к страхователю  применена финансовая  санкция в  размере 150 000  рублей (500  рублей  на 300 (чел)).

Не  согласившись с вынесенным  решением, общество оспорило  его в судебном  порядке.

При вынесении решения  суд руководствовался  следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" общество является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:  1) страховой номер индивидуального лицевого счета;  2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица)

Судом  установлено, что  страхователь представил недостоверные сведения в отношении 300  застрахованных работников за июль 2017 года с нарушением установленного законом срока (вместо 15.08.2017 сведения представлены29.09.2017), фонд составил акт от 13.10.2017, УПФР  вынес решение от 28.11.2017 № 071S9170033745 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей,  которое  и  является  предметом  настоящего спора.

Непринятие фондом доводов общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств при назначении наказания явилось основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт нарушения  сроков предоставления и недостоверность сведений в  отчетности  обществом  фактически  не оспаривается,  но  указывается  на технически неполадки  при загрузке  файлов  и самостоятельное  выявление предоставление  недостоверных  сведений  о количестве  застрахованных лиц, но доказательств  тому,  что до  указанного  срока  общество  не могло, н имело  технической  возможности  представить   достоверную информацию, заявителем  по делу  суду  не представлено.

То  обстоятельство, что  отделом  пенсионного фонда не были  выявленные  указанные  нарушения, общество  самостоятельно  установило и  представило исправленную отчетность, судом  отклоняется.

В  рассматриваемом  случае,  суд  соглашается с  позицией  представителя  пенсионного фонда  о   том, что в   прядок электронного  документооборота  между  УПФР и  страхователем, с учетом разработанной технологии  обмена  документами, в соответствии с  которой перемещение  сформированного обществом файла  происходит   через сервера только  в  зашифрованном  виде и в  форме одного транспортного пакета  документов с  сохранением одного архивированного файла, а и в  случае  технического сбоя  при  пересылке, пенсионный  фонд  не сможет  его обработать. Изложенное обеспечивает идентичность  файла, поступившего в  УПФР. Наличие  сохраненного  файла с  полным  пакетом  переданных  сведений  позволяет страхователю своевременно проверить  достоверность отправленных  в  фонд сведений  и  устранить допущенные  нарушения  при выявлении таковых.

Вместе  с  тем,  судом   принимается  во внимание наличие  смягчающих  вину юридического лица обстоятельств, как-то:  совершение  правонарушение  впервые, принятие  мер  для  устранения  выявленного нарушения, большое  количество в  штате  общества  рабочих  специальностей, и  назначенный   размер  финансовой  санкции,  может  затронуть имущественные  интересы, в  первую очередь,  непосредственно рабочих.

Установленные в  суде  обстоятельства  позволили  суду  о наличии оснований  для снижения размера  финансовой  санкции в  пять  раз, т.е. до 30 000  рублей,  что будет  являться  соразмерным совершенному  нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017 г. вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

Учитывая совершение правонарушения впервые, отсутствие у заявителя намерений уклониться от исполнения своих обязанностей, устранение допущенного нарушения по собственной инициативе,  суд пришел к выводу о возможности снижения штрафа в  5  раз до 30 000 рублей.

Признание судом в связи с этим решения фонда недействительным соответствует части 4 статьи 201 АПК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку общество при обращении в арбитражный суд уплатило госпошлину в сумме 3000 руб., суд   относит   данные судебные расходы с фонда, как проигравшей стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует, кроме того, позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, определение  от 22 января 2018 г. N 309-КГ17-20641).

 

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования  удовлетворить частично.

Изменить решение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске Ростовской области  в  части размера  финансовой  санкции, установленной  решением от 28.11.2017 № 071S9170033745), снизив ее  до 30000  рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске Ростовской области   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу  общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы  по оплате  государственной пошлины 3000  рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.В. Чернышева