ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11116/2019

город Москва                                                           Дело № А40-267265/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОО «ВЕНДИНГ

СОЛЮШЕНС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года по делу №А40-267265/2018, принятое судьей Лапшиной В.В.

по иску ПАО «Почта Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договоров поставки информационно-платежных терминалов №31603800055 от 22.07.2016г., №31603799986 от 22.07.2016г., взыскании 7.060.000 руб. 00 коп.

 по встречному исковому заявлению ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» об обязании вывезти оборудование, взыскании стоимости хранения оборудования 964558,06 руб.

третье лицо: АО «САГА ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.09.2018; ФИО3 по доверенности от 21.09.2018;

от третьего лица –ФИО4 по доверенности от 08.03.2019. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (далее также истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» (далее также ответчик, Общество) о расторжении договоров поставки информационно-платежных терминалов №31603800055 от 22.07.2016г., №31603799986 от 22.07.2016г., взыскании 7.060.000 руб. 00 коп.

ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» представило встречное исковое заявление к ПАО «Почта Банк» об обязании вывезти оборудование, взыскании стоимости хранения оборудования 964558,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019г. встречное исковое заявление принято судом к производству на основании ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года по делу №А40-267265/2018  суд по мотивировочной части решения признал договор ничтожным на основании ст. 10,168 ГК РФ  и первоначальный иск  АО «Почта Банк» удовлетворил частично взыскав с ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС»  стоимость оборудования в размере 7 060 000,00 руб., отказав в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права; 

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела; 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца,  извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал   относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО «Почта Банк» и ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» были заключены Договор № 31603800055 от 22.07.2016 г. и Договор № 31603799986 от 22.07.2016 г. на  поставку информационно-платежных терминалов.

Пунктом 1.1 Договора № 31603800055 от 22.07.2016 г.; Договора № 31603799986 от 22.07.2016 г., предусмотрено, что Поставщик обязуется передать (поставить) информационно-платежные терминалы (далее - Оборудование) по одному из двух вариантов технической комплектации, указанной в Приложении № 8, в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование на условиях Договора. Перечень Оборудования, количество, его стоимость указаны в Спецификации Оборудования (Приложение № 1 к Договору). Сроки поставки Оборудования указаны в Графике поставки Оборудования, являющемся Приложением № 2 к Договору.

30.09.2016 г. истец оплатил информационно-платежные терминалы и перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 7.060.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 27969 от 30.09.2018 г., № 27968 от 30.09.2018 г.

02.09.2016 г. ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС», во исполнение заключенных Договоров передало, а ПАО «Почта Банк» приняло платежный терминал АПП-7 в количестве 40 штук.

Вышеуказанные платежные терминалы АПП-7 в количестве 39 штук, в настоящее время хранятся на складе Ответчика.

18 апреля 2017г. года АО «САГА Технологии» (далее - «Третье лицо») был получен патент на промышленный образец по свидетельству РФ № 103077 в отношении многофункционального платежного терминала САГА С-200, дата регистрации: 18.04.2017, дата начала отчета срока действия патента: 11.08.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018г. по делу № А40-163822/17-51-1508 ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» запрещено использование промышленного образца по патенту № 103077, в том числе, запрещено изготовление, применение, рекламирование, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей платежного терминала АПП 7 и иного изделия, в котором использован промышленный образец № 103077.

Истцом в адрес ответчика 05.09.2018 было направлено Требование ИСХ-15-02-101870 от 04.09.2018, о расторжении Договора № 31603800055 от 22.07.2016 г., и Договора № 31603799986 от 22.07.2016 г., и возврате ПАО «Почта Банк», оплаченных денежных средств в размере 7 060 000 руб. на основании ст. 451 ГК РФ.

АО «Почта Банк» в  качестве существенного изменения обстоятельств называет  запрет ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС»  на изготовление, применение, рекламирование, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот платежного терминала АПП-7 и иного изделия, в котором использован промышленный образец №103077, что, по мнению Истца, делает невозможным использование им платежных терминалов АПП-7 в целях, установленных п.2.2 договоров поставки.

Предъявляя встречный иск ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС»  исходит из того, что о нарушениях патентных прав третьего лица на момент заключения договоров поставщику не было известно,  терминалы соответствовали эскизам и чертежам оборудования, представленных банком, платежные терминалы приняты Банком, являются его собственностью, в связи с чем, Банк обязан произвести приемки данных терминалов и оплатить стоимость хранения.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к  выводу  о ничтожности договоров поставки на основании ст. 10,168 ГК РФ , в связи с чем отсутствии основания для расторжении договоров по ст. 451 ГК РФ.

Апелляционный суд  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может полностью согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не  соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Договоры № 31603800055 от 22.07.2016 г. и Договор № 31603799986 от 22.07.2016г. поставки информационно-платежных терминалов заключены по результатам подведения итогов запроса предложений.

Из опубликованных Банком 21.06.2016г на сайте http://www.zakupki.gov.ru и http://vtb.roseltorg.ru двух извещений о закупках платежных терминалов следует, что в разделе «Документация о закупке» были представлены требования к поставляемому Оборудованию, среди которых значилось его «соответствие чертежам и эскизам Банка» (стр.2. Закупочной документации), на странице 4 указанной документации был представлен эскиз Оборудования с чертежами.

В июле 2016 года ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» и третье лицо по настоящему делу АО «САГА Технологии» участвовали в указанных закупках, в соответствии с выпиской из протокола 16-0055-КЗ от 01.07.2016 ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» занял первое место в обоих запросах.

Став победителем закупок и заключив два вышеуказанных договора поставки Оборудования, ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» поставил Банку Оборудование в полном соответствии с эскизами и чертежами Банка, представленными в закупочной документации. В заключенных договорах Банком также указывалось на необходимость поставки Оборудования в точном соответствии с чертежами и эскизами Банка, технические требования и чертежи к которому были изложены в Приложении 1 к Соглашению о конфиденциальности и переданы ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» по акту приема-передачи конфиденциальной информации.

В свою очередь, третье лицо правообладатель АО «САГА ТЕХНОЛОГИИ» указывает в письменных объяснениях, что с 04.12.2015г. по 15.06.2016г. его представитель и представитель ПАО «ПОЧТА БАНК» вели переписку по поводу предоставления ПАО «ПОЧТА БАНК» тестовой версии терминала и по поводу его дизайна, по результатам которой АО «САГА ТЕХНОЛОГИИ» поставило в адрес ПАО «ПОЧТА БАНК» платёжный терминал САГА С-200 для пилотного тестирования, а также направило спецификацию терминала в полной комплектации и его технические характеристики, чертеж с размерами (ДШВ), внешний вид открытого ап парата, а также необходимые сертификаты и протоколы испытаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018г. по делу № А40-163822/17-51-1508 установлено, что функционал платежных терминалов АПП 7 (АПП 9), переданных ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» ПАО «Почта Банк» по результатам проведения закупок, совпадает с функционалом запатентованного промышленного образца  платежного терминала САГА С-200 АО «САГА ТЕХНОЛОГИИ». Общество «Сага Технологии» еще за полгода до подачи в Роспатент заявки на выдачу спорного патента раскрыло Банку информацию о произведенном им платежном терминале САГА С-200  и даже поставило Банку платежный терминал САГА С-200 для пилотного тестирования, что подтверждается письмом от 03.03.2016, внешний вид которого, как установил суд, полностью соответствует существенным признакам патента Российской Федерации N 103077.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Учитывая хронологическую последовательность действия сторон, направленную со стороны Банка на исполнение договоров поставки со стороны поставщика и  обязанность поставщика  произвести поставку платежных терминалов  в соответствии с эскизом и техническими характеристиками, установленными именно Банком,  с последующем запретом поставщику  на изготовление, применение, рекламирование, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей платежного терминала АПП 7 и иного изделия, в котором использован промышленный образец № 103077 и невозможностью в дальнейшем поставщиком осуществлять техническое обслуживание данных терминалов,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем  требование Банка о расторжении договоров поставки  на основании ст. 451 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Как следует  из материалов дела в июле 2016 года ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» и третье лицо по настоящему делу - АО «САГА Технологии» участвовали в закупках в форме запроса предложения: «Приобретение информационно платежных терминалов тип 1 и тип 3 (далее-Оборудование/платежные терминалы)», проводимых ПАО «ПОЧТА БАНК».

В соответствии с выпиской из протокола 16-0055-КЗ от 01.07.2016 в одном из тендеров Ответчик занял первое место, а АО «САГА Технологии» - второе, во втором тендере Ответчик   по   первоначальному   иску     занял   первое   место,   а   АО   «САГА  Технологии»- четвертое место. 

По результатам закупок 22.07.2016г Ответчик заключил с Банком два договора поставки №31603799986 и №31603800055 на общую сумму 7 060 000 рублей.

Из опубликованных Банком 21.06.2016г на сайте http://www.zakupki.gov.ru   (далее также — сайт госзакупок) двух извещений о закупках платежных терминалов (далее также — Закупочная документация) следует, что в разделе «Документация о закупке» были представлены требования к поставляемому Оборудованию, среди которых значилось его «соответствие чертежам и эскизам Банка» (стр.2. Закупочной документации), на странице 4 указанной документации был представлен эскиз Оборудования с чертежами.

Став победителем тендеров и заключив два вышеуказанных договора поставки Оборудования, Ответчик по первоначальному иску поставил Банку Оборудование в полном соответствии с эскизами и чертежами Банка, представленными в Закупочной документации.

В заключенных договорах Банком также указывалось на необходимость поставки Оборудования в точном соответствии с чертежами и эскизами Банка, технические требования и чертежи к которому были изложены в Приложении 1 к Соглашению о конфиденциальности (л.д. 28) и были переданы ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» по акту приема-передачи конфиденциальной информации.

Наличие   переписки   между истцом и третьим лицом,  подтверждающей, что информация о запатентованном решении появилась у Банка от третьего лица о существенных признаках патента за шесть месяцев до подачи заявки в Роспатен. 

Пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими

Материальные требования истца и ответчика друг к другу являются фактически требованием о распределении между сторонами расходов,  в связи с расторжением договора на основании ст. 451 ГК РФ.

Учитывая, принцип справедливого распределения между сторонами расходов, принимая во внимание, волю сторон  по исполнению договоров, их информированность Банка существенных признаках патента за шесть месяцев до подачи заявки в Роспатен 3-тьим лицом, при этом принимая во внимание запрет поставщику в том числе введение в гражданский оборот или хранение для этих целей платежного терминала АПП 7, а также с учетом пунктов 5.1 договоров , суд считает возможным отказать Банку во взыскании с поставщика стоимости поставленных терминалов, отказать поставщику во взыскании с Банка стоимости хранения спорных терминалов и обязать Банк  совершить действия по  вывозу оборудования со склада его хранения, в связи с чем решение  суда первой инстанции от 07.09.2019г. подлежит отмене. 

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года по делу №А40-267265/2018 отменить. 

 Расторгнуть договоры поставки информационно-платежных терминалов №31603800055 от 22.07.2016г., №31603799986 от 22.07.2016г.

Во взыскании денежных средств в сумме 7.060.000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Почта Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Обязать ПАО «Почта Банк» вывезти оборудование, поставленное по договорам поставки информационно-платежных терминалов №31603800055 от 22.07.2016г., №31603799986 от 22.07.2016г, находящееся на хранении на складе ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Во взыскании  денежных средств в сумме 964.558 руб. 06 коп. отказать

Взыскать с ПАО «Почта Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по уплате госпошлины в общей сумме 9000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким  

Т.А. Лялина